Дело №
61RS0№-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 декабря 2025 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Студенской Е.А.,
с участием прокурора ФИО10,
при секретаре судебного заседания ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Орёл ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего Орёл ФИО7 к ФИО1, ФИО2, действующим в интересах несовершеннолетней ФИО3, о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО12 - законный представитель несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, действующим в интересах несовершеннолетней ФИО3 о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, несовершеннолетняя ФИО3 нанесла удар рукой по голове несовершеннолетнего ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в отношении несовершеннолетней ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № по основаниям ст. 28.7 КРФ об АП. В рамках вышеуказанного административного расследования было проведено судебно-медицинское освидетельствование. Согласно Акта № установлено, что у гр. ФИО7 обнаружено телесное повреждение: травма правого уха с посттравматической перфорацией барабанной перепонки. Данное повреждение образовалось в результате взаимодействия с тупым твердым предметом, не исключено, что в срок, указанный в направлении, т. е. 17.05.2024г. Данное телесное повреждение квалифицируется как легкий вред причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель), в соответствии п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью». Постановлением отдела Полиции № УМВД России по <адрес> от 19.08.2024г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено в соответствии с п.2, ч. 1, ст. 24.5 КРФ об АП. В результате полученной травмы несовершеннолетний ФИО7 находился на длительном восстановительном лечении. С 17.05.2024г. обращался за получением медицинской помощи, в результате был поставлен диагноз - поверхностная травма уха и помимо назначения лечения травмы медицинскими препаратами, так же указано о необходимости беречь ухо от воды. Так, в марте 2025г. была оплачена путевка в Клинический санитарно-курортный комплекс «АКВАЛОО». Однако в результате полученной травмы несовершеннолетний ФИО7 был лишен возможности проведения полноценного отдыха. Указанное ограничение особенно в летний период времени существенно ограничило возможности несовершеннолетнего ФИО7 в реализации своего законного права на отдых и оздоровление, гарантированное статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», а именно посещение различных водных процедур и мероприятий (море, аквапарк, бассейн и т.д.). Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, что несовершеннолетний ФИО7 перенес не только физические, но и моральные страдания в связи с причиненными ему телесными повреждениями. До настоящего времени ФИО7 продолжает наблюдаться у оториноларинголога с диагнозом: шум в ушах. Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения своей обязанности по осуществлению надзора за ребенком, со стороны ответчиков отсутствовал должный контроль за несовершеннолетней, что привело к причинению несовершеннолетнему ФИО7 телесных повреждений в результате действий несовершеннолетней ФИО3 На основании изложенного истица просит суд взыскать с ФИО4 и ФИО2, действующих в интересах несовершеннолетней ФИО3, в пользу Орёл ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего Орёл ФИО7 200000 руб. в счет компенсации морального вреда, взыскать 8964 рублей в качестве возмещения расходов на медицинское обследование и лечение; расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. (уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования).
В судебном заседании истец Орёл ФИО8, действующая в интересах несовершеннолетнего Орёл ФИО7, и ее представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, дали суду пояснения, аналогичные изложенным в обоснование иска.
В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2, действующие в интересах несовершеннолетней ФИО3, представитель ответчиков ФИО6., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали, полагали, что конфликт возник по вине несовершеннолетнего ФИО7, который первым ударил ФИО3, она ударила его в ответ, кроме того, от удара несовершеннолетней девочки не могла произойти травма барабанной перепонки уха.
Выслушав истца, ее представителя, ответчиков, представителя ответчиков, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскании компенсации морального вреда с определением размера компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, в части расходов на лечение – в размере стоимости лекарств, назначенных врачом ЦГБ №, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу требований ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как указано в п. п. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны,распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток несовершеннолетний ФИО7 гулял с несовершеннолетней ФИО3, около <адрес> в <адрес> между ними произошел словестный конфликт, в ходе которого несовершеннолетняя ФИО3 по неосторожности нанесла ФИО7 удар ладонью по правому уху. ДД.ММ.ГГГГ в отношении несовершеннолетней ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № по основаниям ст. 28.7 КРФ об АП. В рамках вышеуказанного административного расследования было проведено судебно-медицинское освидетельствование. Согласно Акта № установлено, что у гр. ФИО7 обнаружено телесное повреждение: травма правого уха с посттравматической перфорацией барабанной перепонки. Данное повреждение образовалось в результате взаимодействия с тупым твердым предметом, не исключено, что в срок, указанный в направлении, т. е. 17.05.2024г. Данное телесное повреждение квалифицируется как легкий вред причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель), в соответствии п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью». Постановлением отдела Полиции № УМВД России по <адрес> от 19.08.2024г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено в соответствии с п.2, ч. 1, ст. 24.5 КРФ об АП. Судом установлено, что 17.05.2024г. ФИО7 обращался в ГБУ РО «ЦГБ им. Семашко» по поводу травмы уха (постравматическая перфорация барабанной перепонки правого уха, снижение слуха). После осмотра врачом рекомендована антибактериальная и противовоспалительная терапия, а также наблюдение в поликлинике по месту жительства.
ДД.ММ.ГГГГ в аптеке «Будь здоров» (<адрес>,20) истцом были приобретены медицинские препараты (амоксиклав, зиртек, називин), рекомендованные врачом ГБУ РО «ЦГБ им. Семашко», на общую сумму 964 руб., что подтверждается соответствующими товарным и кассовым чеками.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был осмотрен врачом- отолорингологом по месту жительства, поставлен диагноз: поверхностная травма уха, рекомендовано беречь ухо от воды.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 повторно осмотрен врачом- отолорингологом ГБУ РО «Детская городская поликлиника <адрес>» в <адрес>, лечение отменено, рекомендовано беречь ухо от воды 10 дней, исключить ныряние.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обращался в медицинский центр «Семья», в связи с ОРВИ и в связи с поверхностной травмой уха. За консультации врачей в медицинском центре было оплачено 8000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками, актами выполненных работ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обращался за консультацией к сурдологу-оториноларингологу ГБУ «Областная детская клиническая больница». Данных за нарушение слуховой функции не выявлено, рекомендовано наблюдение у ЛОР-врача.
Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ №.151/1003 на запрос суда и.о. главного врача ГБУ РО «ДГП <адрес>» информация об обращениях несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за медицинской помощью к врачу – оториноларингологу до ДД.ММ.ГГГГ в медицинской документации поликлиники отсутствует.
Таким образом, на основании приведенных выше доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО3 нанесла несовершеннолетнему ФИО7 удар ладонью по правому уху, в результате чего у ФИО7 обнаружено телесное повреждение: травма правого уха с посттравматической перфорацией барабанной перепонки, которое квалифицируется как легкий вред причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Довод ответчиков о недоказанности факта причинения вреда здоровью ФИО7 суд отклоняет как опровергнутый представленными в материалы дела доказательствами. Факт нанесения удара ответчики не отрицают, последствия данного физического воздействия для здоровья ФИО7. установлены медицинскими документами и актом судебно-медицинского освидетельствования, выводы которых ответчиками не опровергнуты в порядке, установленном ст. 56 ГПК РФ.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку факт причинения ФИО3 повреждений здоровью ФИО7 установлен судом, суд приходит к выводу о доказанности претерпевания ФИО7 физической боли и нравственных страданий в результате действий ФИО3, и наступившим в связи с этим моральным вредом, который подлежит компенсации.
На основании ч.ч. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как указано в п. п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ), и др.).
Согласно п.п. 1, 3 ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Указанным разъяснением предусмотрено также право суда возложить ответственность за причинение малолетним вреда одновременно на родителей малолетнего лица (усыновителей, опекунов, организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей) и на образовательные, медицинские, иные организации или лиц, осуществляющих над ним надзор на основании договора.
Поскольку в момент причинения вреда несовершеннолетние ФИО7 и ФИО3, являющиеся учащимися МБОУ <адрес> "Школа №", находились вне образовательного учреждения, ответственность за причинение вреда ФИО7 должна быть возложена на родителей ФИО3 по следующим основаниям.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 п. 1 ст. 63 Семейного кодекса РФ, родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.
Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
Таким образом, воспитание ребенка является прямой обязанностью родителей, именно на них в первую очередь возложено формирование моральных качеств и нравственных установок ребенка, на основании которых у ребенка развивается способность оценки своего поведения с точки зрения его допустимости и безопасности, в том числе, для окружающих лиц. При этом поведение ребенка в конфликтной ситуации является базовым навыком социализации и напрямую связано с теми жизненными ориентирами, которые закладываются родителями с раннего возраста ребенка.
В рассматриваемом случае действия ФИО13. М. в конфликтной ситуации с ФИО7 свидетельствуют о том, что ответчики – ФИО1 и ФИО2 не проявили должной добросовестности и ответственности при исполнении обязанности родителей по заботе о нравственном развитии своей дочери, в результате чего их дочь применила физическую силу в отношении ФИО7, не задумываясь о негативных для его здоровья последствиях подобных действий либо относясь к данным последствиям легкомысленно. Доказательств того, что вред, причиненный здоровью ФИО7 действиями ФИО3, возник не по вине ответчиков, указанные лица не представили.
При таких обстоятельствах требования законного представителя ФИО7 – ФИО12 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
В силу требований ч. 1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В данном случае родители несовершеннолетней ФИО3 отвечают перед истцом солидарно за действия своего несовершеннолетнего ребенка как ответственные за его воспитание и развитие (ст. 63 СК РФ).
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень тяжести причиненного ФИО7 вреда, длительность лечения, необходимость медицинских обследований, дискомфорт, ограничение водных процедур на отдыхе в летнее время года, нравственные переживания ФИО7
С учетом требований разумности и справедливости суд считает обоснованным определить компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату расходов на медицинское обследование и лечение в сумме 8964 руб. суд находит подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в аптеке «Будь здоров» (<адрес>) истцом для лечения травмы уха были приобретены медицинские препараты (амоксиклав, зиртек, називин), рекомендованные врачом ГБУ РО «ЦГБ им. Семашко», на общую сумму 964 руб., что подтверждается соответствующими товарным и кассовым чеками.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обращался в медицинский центр «Семья», в связи с ОРВИ и в связи с поверхностной травмой уха. За консультации врачей в медицинском центре было оплачено 8000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками, актами выполненных работ.
Суд приходит к выводу, что расходы на приобретение медицинских препаратов на сумму 964 руб. являются обоснованными, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению, поскольку были приобретены по рекомендации врача для лечения травмы уха.
Расходы, связанные с консультациями врачей медицинского центра «Семья», на сумму 8000 руб., не подлежат возмещению; их несение не обусловлено объективной необходимостью, поскольку врач - оториноларинголог осуществляет прием по месту жительства истца в рамках программы ОМС (бесплатно) в ГБУ РО «ДГП <адрес>». Обращение в частную медицинскую клинику является личной инициативой законного представителя истца.
Рассмотрев заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., суд приходит к следующему.
Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
В связи с рассмотрением дела в суде истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств исполнителем.
Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Оценивая разумность понесенных расходов, суд исходит из того, что с учетом выполненной представителем истца работы по делу, количества судебных заседаний с участием представителя истца, сложности дела, сложившейся судебной практике, сумма в размере 15 000 рублей будет разумной и справедливой.
Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Орёл ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего Орёл ФИО7 к ФИО1, ФИО2, действующим в интересах несовершеннолетней ФИО3 о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с законных представителей несовершеннолетней ФИО3 : ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №), ФИО2(ДД.ММ.ГГГГ г.р. г.р., паспорт №) в пользу законного представителя несовершеннолетнего Орёл ФИО7: Орёл ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на лечение в сумме 964 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ