Дело № 2-5613/2023

24RS0048-01-2022-014626-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика, третьего лица ФИО2, ФИО3, по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Лущан Л..Я о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Красноярском крае обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы ущерба в размере 136 916 рублей 40 копеек, расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО12 был заключен договор страхования № КМ1109318 квартиры по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ затопление произошло по причине неисправности гибкой подводки в <адрес>. В соответствии с выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО4 Согласно страхового акта стоимость восстановительного ремонта составляет 136 916 рублей 40 копеек. На основании заявления о страховом случае, СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 136 916 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, письменным ходатайством просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4, третье лицо ФИО2, ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представитель ФИО3 просил признать акт залива квартиры недопустимым доказательством, поскольку он составлен в отсутствие жильцов квартиры и ее собственника. В ходе судебного разбирательства представили возражения на исковое заявление, согласно которым полагал ФИО4 ненадлежащим ответчиком, поскольку ответчик зарегистрирована и проживает по иному адресу, в спорном жилом помещении проживает ее дочь ФИО2, которая несет бремя содержания жилого помещения, она является надлежащим ответчиком. Кроме того, течь в гибкой подводке относится к инженерному и техническому обеспечению, на него распространяется гарантия от застройщика. Акт залива от ДД.ММ.ГГГГ подписан представителем управляющей компанией, потерпевшим, на ознакомление и подписание акта собственника <адрес> не приглашали.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании суду пояснила, что замену кранов и шлангов они не производили.

Представитель третьего лица ООО «КРСКА» ФИО6 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, представила в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку собственник квартиры несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, ввиду того, что собственник <адрес> Ж, не обеспечил надлежащее содержание санитарно-технического оборудования, собственнику <адрес> причинен материальный ущерб.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ, а также п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что бремя содержания элементов внутриквартирных инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, расположенных после первого отключающего устройства, возложено законом на собственника жилого помещения.

Статьей 965 ГК РФ установлено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ФИО11 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности (полис № №) вышеуказанной квартиры сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с общей суммой страхования 450 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Снегири» по заявлению ФИО5 составлен акт, согласно которому в квартире по адресу<адрес>, установлено наличие мокрых обоев, в детской комнате также мокрые обои на площади 1 кв.м., намокание ножек детской кровати, в прихожей намокла вешалка, мокрые обои на площади 5 кв.м., порвано полотно в коридоре, намокание ЛДСП кухонного гарнитура. Причиной затопления является течь гибкой кухонной подводки к кухонному смесителю в <адрес>, подводка установлена самостоятельно собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> поступил звонок о вызове АТС, воду перекрыли аварийно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с извещением о наступлении страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <адрес> затопила принадлежащую заявителю квартиру, пострадали обои, стена, детская кровать, вешалка, кухонный гарнитур, натяжной потолок. ФИО5 обращался с заявлением ДД.ММ.ГГГГ о произошедшем также в ООО УК «Снегири».

Согласно экспертного заключения ООО «ЭСКО» № (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимость ущерба, причиненного вследствие затопления в <адрес> по адресу: <адрес>, с учетом среднего износа 10% составляет 136 916 рублей 40 копеек.

СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 136916 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 128 517 рублей 24 копейки, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 399 рублей 16 копеек.

ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договором уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в соответствии с действующим гражданским законодательством лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно имеющегося в материалах дела акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Снегири» причиной затопления квартиры ФИО5 является самостоятельное установление гибкой подводки в <адрес> по адресу: <адрес> собственником которой является ответчик. Согласно пояснениям представителя ответчика и третьего лица ФИО2 в судебном заседании на осмотре представителем УК квартиры ФИО5 присутствовал ее супруг, она была на работе, из чего суд делает вывод о том, что сторона ответчика извещена о проведении осмотра поврежденного вследствие затопления имущества потерпевшего, однако акт осмотра до настоящего времени не оспорила и доказательств в опровержение выводов данного акта суду не представила.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «ЭСКО» № рыночная стоимость ущерба, причиненного вследствие затопления в <адрес> по адресу: <адрес>, составляет 136 916 рублей 40 копеек.

Вышеуказанные исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять указанным доказательствам и для признания их недопустимыми у суда не имеется, поскольку они отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

Ответчик правом на предоставление доказательств в подтверждение иного размера ущерба и иной причины затопления, чем те, которые представлены стороной истца, не воспользовалась. Также ответчиком не представлено доказательств, опровергающих тот факт, что гибкая подводка установлена застройщиком.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, о том, что акт о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не подписывался, на осмотр сторона ответчика не приглашалась, что ответственность залива <адрес> по адресу: <адрес>, должна быть возложена на ООО «КРСКА», поскольку гибкая подводка относится к инженерному оборудованию на которое распространяется гарантийный срок обслуживания, не могут быть приняты судом, поскольку доказательств в подтверждение доводов ответчиком суду не представлено и в деле не имеется.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12).

ФИО4, являясь собственником <адрес> по адресу: <адрес>, обязана обеспечивать надлежащее содержание принадлежащего ей имущества в целях недопущения причинения ущерба третьим лицам, вместе с тем, ответчиком суду не предоставлено доказательств принятия необходимых и достаточных мер по обеспечению надлежащего содержания квартиры, а также доказательств в подтверждение того обстоятельства, что гибкая подводка установлена застройщиком и потому на него подлежит возложению гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба в порядке регресса истцу.

Таким образом, с учетом установленных по делу в ходе судебного разбирательства обстоятельств причинения ущерба по вине ответчика, которая, являясь собственником квартиры, не обеспечила содержание жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдение прав и законных интересов соседей, в результате чего произошло затопление принадлежащей ФИО5 квартиры, принимая во внимание, что СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО5 страховое возмещение, суд находит требования истца обоснованными и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 136 916 рублей 40 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 3 938 рублей 33 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Лущан Л..Я - удовлетворить.

Взыскать с Лущан Л..Я в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, в порядке регресса 136 916 рублей 40 копеек, а также возврат госпошлины в размере 3 938 рублей 33 копеек, всего 140 854 рубля 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 05.12.2023 года.