Дело № 33-4423/2023
(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-1285/2022
УИД 72RS0010-01-2022-001787-70)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень
14 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
ФИО1,
судей: при секретаре:
Малининой Л.Б., ФИО2, ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области (Отделения пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области) на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 27 декабря 2022 года, которым постановлено:
«Исковые требования Ишимского межрайонного прокурора в интересах ФИО4 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда по Тюменской области от 22 июля 2022 года об отказе в назначении ФИО4 ФИО15 досрочной страховой пенсии по старости.
Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по Тюменской области, включить ФИО4 ФИО16 в льготный страховой стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию, периоды работы с 07.02.1990 г. по 11.06.1992 г. в должности каменщика в Хозрасчётном строительно-монтажном участке ст. Ишим, и с 01.11.1993 г по 14.07.1997 г. должности каменщика в строительно-монтажном поезде № 695 Дорстройтреста Свердловской железной дороги.
Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по Тюменской области, назначить ФИО4 ФИО18.<.......> года рождения, досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года, с 18.07.2022 года.
В остальной части исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установил а:
Ишимский межрайонный прокурор обратился в суд с иском с учетом увеличенных исковых требований в интересах ФИО4 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда РФ по Тюменской области (далее по тексту – Пенсионный фонд), в котором, просит
- признать незаконным решение Пенсионного фонда от 22.07.2022 года об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости;
- возложить на ответчика обязанность включить периоды работы ФИО4 с 15.12.1989 г. по 11.06.1992 г. в должности каменщика в составе бригады Хозрасчётного строительно-монтажного участка ст. Ишим и период работы с 01.11.1993 г по 14.07.1997 г. качестве каменщика в строительно-монтажном поезде <.......> <.......> ж.д. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости,
обязать назначить досрочную страховую пенсию по старости с 18.07.2022 г., то есть с момента обращения за назначением пенсии.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 18.07.2022 г. обратился с заявлением в Пенсионный фонд о досрочном назначении пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением пенсионного органа от 22.07.2022 было отказано в назначении досрочной пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого льготного стажа.
Пенсионным фондом не включены периоды работы в должности каменщика с 15.12.1989 г. по 11.06.1992 г. в составе бригады Хозрасчётного строительно-монтажного участка <.......> и с 01.11.1993 г по 14.07.1997 г. в Строительно-монтажном поезде <.......> <.......>.
Истец считает решение Пенсионного фонда незаконным и нарушающим его Конституционные права на пенсионное обеспечение. Сведения о работе в спорные периоды имеются в трудовой книжке. То обстоятельство, что наименование должности, в которой работал истец, не было приведено в соответствие с законодательством работодателем, не может ущемлять права истца на пенсионное обеспечение.
По сведениям Государственного архива социально-политической истории Тюменской области, приказы по личному составу ХСМУ ст. Ишим и СМП-695 ст. Ишим о работе истца в спорные периоды в бригаде каменщиков на государственное хранение не поступали.
Представленные истцом иные архивные справки подтверждают факт его работы в указанный период на предприятии в качестве каменщика в бригаде каменщиков.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица к участию в деле привлечен ОАО «РЖД».
Истец ФИО4, прокурор Орехова Т.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика Пенсионного фонда ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ОАО «РЖД» в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что до 01.01.1992 года каменщики не пользовались правом на досрочное пенсионное обеспечение по разделу XXIX Списка № 2, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173. В списке № 2 от 26.01.1991 г. указаны в качестве лиц, имеющих право на досрочное назначение пенсии, каменщики, постоянно работающие в бригаде каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад. Постоянная занятость каменщиков в бригадах должна подтверждаться документально.
При рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости суд не вправе принимать показания свидетелей в качестве допустимого доказательства об установлении характера работы.
Федеральный закон от 17 декабря 2001 № 173-ФЗ не предусматривает установление характера работы показаниями свидетелей при подтверждении периодов работы в целях установления досрочной трудовой пенсии по старости.
К заявлению работника об установлении периода его работы на основании свидетельских показаний должны прилагаться документы работодателя либо иные документы, подтверждающие факт и причину утраты документов о работе не по вине работника и невозможность их получения.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tom.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержал.
Прокурор и истец ФИО4 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просили оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебной коллегией произведена замена ответчика ГУ Отделение ПФ РФ по Тюменской области на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тюменской области.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной, судебная коллегия полагает следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 <.......> года рождения, обратился 18.07.2022 года в ГУ – ОПФР по Тюменской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».(л.д. 123-125)
По решению от 22.07.2022 Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ишиме Тюменской области (межрайонное) ФИО4 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия необходимого льготного стажа. Страховой стаж истца составляет 24 г. 09м.10 дней; стаж с учётом Постановления Конституционного суда № 2-П от 29.01.2004 г. составляет 26 л. 10 м. 02 дней, льготный стаж - составляет 02 г. 06 м. 04 дней. Не зачтеты в льготный стаж периоды работы с 15.12.1989 г. по 11.06.1992 г. в должности каменщика в составе бригады Хозрасчётного строительно-монтажного участка ст. Ишим и с 01.11.1993 г по 14.07.1997 г. качестве каменщика в строительно-монтажном поезде <.......> <.......> ж.д., так как не прослеживается закрепление за бригадой каменщиков объектов строительства. (л.д.22-23,120-122).
Из копии трудовой книжки следует, что истец 15.12.1989 года принят в Хозрасчетный строительно-монтажный участок <.......> учеником каменщика. 07.02.1990 года ФИО4 присвоен 2 разряд каменщика (приказ №10 от 16.02.1990 г.), 12.03.1992 года присвоен 3 разряд каменщика (приказ №14 от 13.03.1992 года); 11.06.1992 года истец уволен по собственному желанию (приказ №28 от 10.06.1992 г). С 01.11.1993 года ФИО4 принят каменщиком по 3 разряду в Строительно-монтажный поезд <.......> <.......> (приказ <.......> от 28.10.1993 г.); 22.08.1994 года присвоен 4 разряд каменщика (приказ №39 от 20.09.1994 г.); уволен 14.07.1997 года по собственному желанию на основании приказа №28 от 14.07.1997 года (л.д. 14-20).
Аналогичные сведения представлены в архивной справке ГБУ ТО «Государственный архив социально-политической истории Тюменской области» от 07.04.2022 года №С-1009 (л.д. 24-25), а также следует из копий личных карточек <.......> и <.......> (форма Т-2) (л.д. 26-27).
Истцом в обоснование заявленных требований представлены следующие копии документов. Копия приказа начальника строительно-монтажного поезда <.......> от 28 января 1997 года № 50 из которого следует, что ФИО4 - каменщику, снижен коэффициент распределения премии за результаты финансово-хозяйственной деятельности (л.д. 80-82).
Из копии приказа начальника строительно-монтажного поезда № 695 от 18.01.1995 года №49 усматривается, что каменщику ФИО4, выдана денежная премия за 1994 года (л.д. 89), на основании приказа №281 от 08.08.1996 года каменщик ФИО4 награжден ценным подарком в честь дня строителя (л.д. 83-84).
Приказами начальника строительно-монтажного поезда № 695 от 16.01.1995 № 40, от 28.03.1996 года №143 каменщику ФИО4, установлен коэффициент приработка (л.д. 90-93, 85-88).
Согласно копии приказа начальника строительно-монтажного поезда №695 от 10.02.1995 года №64/1 бригаде каменщиков ФИО7, в том числе каменщику ФИО4 в связи с производственной необходимостью, суббота – 11.02.1995 г. объявлена рабочей (л.д. 158).
В соответствии с приказом начальника строительно-монтажного поезда №695 от 18.07.1996 года №251, ряду рабочих, в том числе и.о. бригадира каменщиков ФИО4 приказано возместить ущерб в связи с не выработкой раствора и его утилизацией (л.д. 161). В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО4 пояснял, что работал в бригаде ФИО7, исполнял обязанности бригадира в период отпуска основного бригадира.
Опрошенные в качестве свидетелей ФИО8 ФИО9 поясняли, что работали вместе с истцом в спорные периоды камещиками в бригаде каменщиков в Хозрасчётном строительно-монтажном участке <.......> ж.д., а также в строительно-монтажном поезде <.......> Дорстройтреста Свердловской ж.д., данный факт подтверждается трудовыми книжками. (л.д. 139-140, 142-144)
Кроме того, ФИО8 представлена справка, из которой следует, что он постоянно работал полный рабочий день в специализированной бригаде каменщиков с 17.03.1989 года по 26.04.2004 г. в Строительно-монтажном поезде № 695. Основанием для ее выдачи явились, в числе прочего, приказ о создании специализированной бригады каменщиков, данная справка была представлена в Управление пенсионного фонда для начисления льготной пенсии. (л.д. 147). А также представлена справка Строительно-монтажного поезда № 695 о переименованиях СМП-695 за период с 1960 по 2003 гг. и документах, послуживших основанием для переименования (л.д. 148).
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствуясь п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федеральным законом от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», пп. «б» п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее по тексту - Список № 2 от 1991 года.); списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», ( для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992 (далее по тексту - Список № 2 от 1956 года), оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, которые подтвердили, что в спорный период истец постоянно работал каменщиком, в бригаде каменщиков, на условиях полной занятости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, включил спорные периоды в специальный стаж и назначил истцу досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения, то есть с 18.07.2022 года, так как истец имел требуемый возраст и стаж.
Судебная коллегия не может согласится с выводами суда по следующим основания. Обстоятельством, имеющим юридическое значение по настоящему делу, являлось установление фактической занятости истца в качестве каменщика, постоянно работающего в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, а после 01.01.1992 года также в течение полного рабочего дня. До 01.01.1992 года каменщики не пользовались правом на досрочное пенсионное обеспечение по разделу XXIX Списка № 2, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173. Согласно разделу XXVII Списка № 2 Постановления Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, указаны в качестве лиц, имеющих право на досрочное назначение пенсии каменщики, постоянно работающие в бригаде каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, постоянная занятость каменщиков в указанных бригадах в каждом конкретном случае должна подтверждаться документально. Однако из представленных истцом копий документов, не прослеживаются условия и характер работы истца, в бригаде каменщиков или в специализированном звене каменщиков комплексных бригад, подтверждает лишь факт работы истца к качеству каменщика, что отражено в его трудовой книжке. В соответствии с Пленумом Верховного суда Российской Федерации № 30 от 11.12.2012, к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочном назначении трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в статье 55 ГПК РФ. (приказами, нарядами, расчетными книжками..)
Суд отказал во включении в льготный стаж период работы ФИО4 с 15.12.1989 по 06.02.1990г., поскольку, в указанный период времени истец работал в должности ученика каменщика, при этом такая должность не предусмотрена списком должностей и профессий, дающих право на выслугу лет. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.
При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства ПФ о прекращении производства по делу ввиду того, что ранее истец обращался в суд с аналогичным иском о включении периодов работы каменщиком в льготный стаж, в удовлетворении требований было отказано, решение оставлено без изменения судом вышестоящей инстанции, поскольку предметом оспаривания по ранее рассмотренному делу являлось иное решение пенсионного органа.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
06.06.2021г. решением Ишимского городского суда Тюменской области, отказано в удовлетворении иска ФИО4 к ГУ УПФ РФ в г. Ишиме о признании незаконным решения ГУ УПФ РФ в г. Ишиме от 31.03.2021 г. об отказе в назначении ему досрочной страховой пенсии по старости, обязать ответчика включить периоды работы с 07.02.1990 г. по 11.06.1992 г. в качестве каменщика в Хозрасчетном строительно-монтажном участке Дорстройтреста Свердловской ж.д. и периода с 01.11.1993 г. по 14.07.1997 г. в качестве каменщика в строительно-монтажном поезде <.......> <.......> ж.д.,обязать назначить досрочную страховую пенсию по старости с 22.03.2021 г. (л.д.5861)
Апелляционным определением Тюменского областного суда от 06.12.2021 г. данное решение оставлено без изменения. (л.д.62-65) Решение вступило в законную силу 06.12.2021 г., в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.
Судебная коллегия полагает, что основания для повторной оценки ранее разрешенных решением судом требований при представлении истцом новых доказательств (после вынесения решения), о включении периодов работы истца в льготный страховой стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию, с 07.02.1990 г. по 11.06.1992 г. в должности каменщика в Хозрасчётном строительно-монтажном участке <.......>, и с 01.11.1993 г по 14.07.1997 г. в Строительно-монтажном поезде <.......> <.......> железной дороги, отсутствуют. Обстоятельства, связанные с отказом во включении спорных периодов истца в льготный стаж, были предметом исследования судов по ранее рассмотренному делу, избранный истцом по настоящему делу способ защиты нарушенного права фактически направлен на преодоление судебного постановления, вступившего в законную силу, что недопустимо.
При изложенных обстоятельствах производство по делу в части обязании включить истцу в льготный страховой стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию, периодов работы с 07.02.1990 г. по 11.06.1992 г. в должности каменщика в Хозрасчётном строительно-монтажном участке ст. Ишим, с 01.11.1993 г по 14.07.1997 г. должности каменщика в строительно-монтажном поезде № 695 Дорстройтреста Свердловской железной дороги, подлежит прекращению в порядке ст. 61 ГПК РФ.
Решение суда в части признания незаконным решение ГУ - Отделение Пенсионного фонда по Тюменской области от 22 июля 2022 года об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, назначение истцу досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года, подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решение об отказе в удовлетворении данных требований, в связи с отсутствиям у истца права на досрочную пенсию, льготный стаж истца составляет 2г. 06м 04 дня.
В остальной части решение суда (истец просил с 15.12.1989г. по 11.06.1992 г., а суд удовлетворил с 07.02.1990 г. по 11.06.1992 г), подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ишимского городского суда Тюменской области от 27 декабря 2022 года в части обязании включить ФИО4 в льготный страховой стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию, периодов работы с 07.02.1990 г. по 11.06.1992 г. в должности каменщика в Хозрасчётном строительно-монтажном участке <.......>, с <.......> по <.......> в должности каменщика в Строительно-монтажном поезде <.......> <.......> железной дороги, прекратить.
Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 27 декабря 2022 года в части признания незаконным решение Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда по Тюменской области от 22 июля 2022 года об отказе в назначении ФИО4 досрочной страховой пенсии по старости, назначение ФИО4, досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года, отменить, вынести в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.
В остальной части оставить решение суда без изменения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22.08.2023 г.