Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>
УИД 02RS0<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-70
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> 26 июля 2023 года <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>
Майминский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Усольцевой Е.В., Шатина А.К.,
с участием государственного обвинителя Чертовой Е.В.,
подсудимой Б.Т.Н.,
защитника Чичканова В.С., Шадрина А.М.,
при секретаре, помощнике судьи Джапанове Н.М., Пашинской А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в материалы уголовного дела в отношении
Б.Т.Н., <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженки <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, гражданки РФ, со средним образованием, замужней, имеющей на иждивении 1 малолетнего ребенка, не военнообязанной, не работающей, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, фактически проживающей по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Б.Т.Н. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном при следующих обстоятельствах.
<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов 05 минут в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай Б.Т.Н., управляя автомобилем марки ВАЗ 21070 с регистрационным знаком <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, двигалась в сторону увеличения нумерации домов по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай.
При этом Б.Т.Н., следуя в указанном направлении на автомобиле марки ВАЗ 21070 с регистрационным знаком <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, умышленно нарушая требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> (далее по тексту ПДД РФ или Правил), но безразлично к этому относясь, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, двигаясь по своей полосе движения, избрала скорость не обеспечивающую ей возможность постоянного контроля над движением автомобиля для выполнения требований Правил, обнаружив пешехода К.Г.И., переходящую проезжую часть справа налево (по ходу движения автомобиля), располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения, двигаясь в прямолинейном направлении в пределах своей полосы, не приняла исчерпывающих и достаточных мер для полной остановки транспортного средства, и в нарушении абзаца 1 пункта 8.1 ПДД РФ обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, применила маневр –налево, тем самым в нарушение п. 9.1 (1) ПДД РФ, запрещающего движение по полосе, если она разделена горизонтальной дорожной разметкой 1.1 Приложение 2 к ПДД РФ, пересекла горизонтальную дорожную разметку и выехала на полосу встречного движения, в результате чего <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов 05 минут в районе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, допустила наезд на пешехода К.Г.И., переходившую проезжую часть автомобильной дороги справа налево относительно движения автомобиля под управлением Б.Т.Н.
В следствие нарушения водителем Б.Т.Н. ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу К.Г.И. были причинены следующие телесные повреждения: перелом ветвей лонной кости слева со смещением, с отеком подлежащих мягких тканей, перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением, с отеком подлежащих мягких тканей, которые согласно приказа Минздравсоцразвития России <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Н от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> пункту 6.11.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» в совокупности расцениваются, как повлекшая тяжкий вред здоровью, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи.
Подсудимая в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указав, что с потерпевшей примирились, загладила причиненный ей вред, путем принесения извинений и покупки продуктов питания, потерпевшая претензий к ней не имеет, просит прекратить уголовное дело.
Потерпевшая в своем заявлении, подписанном в присутствии законного представителя, просила прекратить уголовное дело в отношении подсудимой, претензий к ней не имеет, подсудимая загладила причиненный ей вред путем покупки продуктов питания и принесения извинений.
Суд, выслушав подсудимую и ее защитника, огласив ходатайство потерпевшей о прекращения дела по данному основанию, государственного обвинителя, не возражавшей против его удовлетворения, полагает возможным удовлетворить ходатайство по следующим основаниям.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд по ходатайству потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Органами предварительного следствия Б.Т.Н. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судима, характеризуется исключительно положительно.
От потерпевшей в суд поступило ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимая в полном объеме возместила ущерб и загладила причиненный ей вред. Подсудимая в своем заявлении не возражает против прекращения дела по данному не реабилитирующему основанию, потерпевшая и подсудимая примирились, ущерб, причиненный указанным преступлением, потерпевшей возмещен в полном объеме, путем принесения извинений и покупки продуктов питания.
Таким образом, суд полагает, что при установленных обстоятельствах уголовное дело в отношении подсудимой может быть прекращено за примирением сторон, что в данном случае будет соответствовать целям и задачам охраны прав и законных интересов личности, общества и государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 229, 256 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Б.Т.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, согласно ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.
Вещественное доказательство: автомобиль марки ВАЗ 21070 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> – оставить в распоряжении законного владельца после вступления постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий Е.В. Усольцева