Апелляционное определение по делу № 2-685/2022 от 12.09.2023

Судья Курбанова Ю.В. Дело № 33-3-7518/2023

Дело № 2-685/2022

УИД 26RS0010-01-2022-000885-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 сентября 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Шетогубова О.П., при помощнике судьи Мартыновой С.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела, поступившего в суд апелляционной инстанции по частной жалобе А.В.Д. на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску А.Е.В. к А.В.Д. об отмене договора дарения недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 07.04.2022 удовлетворены исковые требования А.Е.В. к А.В.Д. об отмене договора дарения недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки.

Отменен договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между А.Е.В. и А.В.Д. в отношении жилого дома 59% готовности и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Стороны приведены в первоначальное положение путем возврата А.В.Д. дара - 59% жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> - истцу А.Е.В.

Указано, что настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации 59% жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> за А.В.Д.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.08.2022 решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 07.04.2022 в части отмены договора дарения оставлено без изменения, в остальной части это же решение отменено.

В отмененной части принято новое решение. В удовлетворении исковых требований А.Е.В. к А.В.Д. о применении последствий недействительности договора дарения - возврате дара, исключении из ЕГРП записи о регистрации – отказано.

Определением Пятого кассационного суда общею юрисдикции от 01.02.2023 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

А.Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с А.В.Д. понесенных по гражданскому делу судебных расходов на представителя в размере 200000 рублей и оплаты государственной пошлины в размере 5000 рублей.

А.В.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании с А.Е.В. понесенных по гражданскому делу судебных расходов на представителя в размере 150 000 рублей.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16.06.2023 заявления А.Е.В. и А.В.Д. удовлетворены частично.

С А.В.Д. в пользу А.Е.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 160 000 рублей, из которых: за представительство в суде первой инстанции - 80 000 рублей, в суде апелляционной инстанции -40 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 40 000 рублей.

В удовлетворении требований А.Е.В. о взыскании с А.В.Д. расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 000 рублей, - отказано.

С А.Е.В. в пользу А.В.Д. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, из которых: за представительство в суде первой инстанции - 25 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 25 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 25 000 рублей.

В частной жалобе А.В.Д. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу определения, просит в удовлетворении требований о взыскании с него судебных расходов отказать, удовлетворив его заявление в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает о чрезмерности и не соответствующим в части пропорциональности объему удовлетворенных требований истца.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку определение суда в части отказа в удовлетворении требований А.Е.В. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины сторонами не обжалуется, в указанной части оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из системного толкования положения ст.ст. 98, 104 ГПК РФ следует, что вопрос о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 07.04.2022 удовлетворены исковые требования А.Е.В. к А.В.Д. об отмене договора дарения недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки.

Стороны приведены в первоначальное положение путем возврата

А.В.Д. дара - 59% жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> - истцу А.Е.В.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец А.Е.В., ссылалась на частичное удовлетворение его иска, представил суду доказательства несения расходов на оплату представителя: соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акт о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также содержатся сведения об оплате оказанных юридических услуг на общую сумму 200000 рублей.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчик А.В.Д. представил суду доказательства несения расходов на оплату представителя: договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; квитанции об оплате юридических услуг на общую сумму 150000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате юридических услуг, районный суд руководствовался положениями ст. ст. 98 - 104 ГПК РФ, оценил представленные в материалы дела доказательства несения указанных расходов, принял во внимание объем работы, исполненной представителем истца и представителем ответчика, их участие в судебных заседаниях, проводимых по делу, категорию сложности дела и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания указанных судебных расходов с ответчика в пользу истца, снизив их размер до 160000 рублей (представительство в суде первой инстанции - 80 000 рублей, в суде апелляционной инстанции -40 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 40 000 рублей); с истца в пользу ответчика, снизив их до 75000 рублей (представительство в суде первой инстанции - 25 000 рублей, в суде апелляционной инстанции -25 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 25 000 рублей).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами районного суда.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции было проведено одно судебное заседание (ДД.ММ.ГГГГ), в котором участвовали представитель истца С.С.Р. и представитель ответчика С.Т.А.

02.08.2022 в Ставропольском краевом суде при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 07.04.2022 участвовали представитель истца С.С.Р. и представитель ответчика С.Т.А. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворена в части.

При рассмотрении кассационных жалоб в суде кассационной инстанции представители истца и ответчика также принимали участие. Кассационные жалобы истца и ответчика оставлены без удовлетворения.

Таким образом, при рассмотрении дела было проведено три судебных заседания, в том числе одно заседание в суде апелляционной инстанции и одно судебное заседание в суде кассационной инстанции, в которых участвовали представители сторон.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, судом первой инстанции были взысканы расходы на представителя, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются разумными.

Учитывая вышеизложенное, а также характер и объем оказанных истцу представителем услуг, характер и степень сложности дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, полагает, что отвечать критериям разумности и справедливости будет сумма расходов истца на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей, которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (50000 рублей - за участие в суде первой инстанции, 25000 рублей – в суде апелляционной инстанции и 25000 рублей – в суде кассационной инстанции).

Поскольку иск был признан подлежащим частичному удовлетворению, ответчик вправе требовать возмещения своих расходов. Учитывая характер исковых требований, активное участие представителя ответчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела, размер судебных расходов ответчика на представителя, взысканных судом первой инстанции, признается судом апелляционной разумным и справедливым.

При этом, учитывая характер искового требования, правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае применению не подлежали, в связи с чем, доводы частной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, с вынесением в указанной части нового определения по делу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2023 года в части взыскания с А.В.Д. в пользу А.Е.В. судебных расходов – отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление А.Е.В. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела №, удовлетворить частично.

Взыскать с А.В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользу А.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> судебные расходы, понесенные при рассмотрении данного гражданского дела на представителя в размере 100 000 рублей (50 000 рублей - за участие в суде первой инстанции, 25 000 рублей – за участие в суде апелляционной инстанции, 25 000 рублей – за участие в суде кассационной инстанции), отказав в сверх заявленной сумме.

В остальной части определение оставить без изменения.

Частную жалобу удовлетворить частично.

Судья О.П. Шетогубова