УИД 63RS0037-01-2025-000130-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Сиразовой Н.Я.,

при секретаре Тюлегеневой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-498/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» Министерства труда и социальной защиты РФ о признании незаконным решения об отказе в признании инвалидом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФКУ ГБ МСЭ по Самарской области Минтруда России о признании незаконным решения медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 как военнослужащий, проходил военную службу по мобилизации в воинской части 16544 Чеченской республики, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во время прохождения военной службы истец получил взрывную травму, вследствие получил контузию тяжелой степени левого глазного яблока, субтотальный гемофтальм, гифему, травматическую отслойку сетчатки и сосудистой оболочки. Истец получил осколочное сквозное ранение нижнего века левого глаза с дефектом ткани, проникающее в левую орбиту и наличием перелома нижней и внутренних стенок левой орбиты со смешением костных отломков. Огнестрельное осколочное слепое ранение мягких тканей правого плеча с наличием множественных инородных тел (металлических осколков). Огнестрельное осколочное сквозное ранение нижней губы справа, в связи с чем поступил на лечение ДД.ММ.ГГГГ в филиал № ФГБУ «ГВКБ им ФИО4» Минобороны России, был прооперирован. Актом медико-социальной экспертизы гражданина №ДД.ММ.ГГГГ/2024 от ДД.ММ.ГГГГ в Бюро № ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>» было принято решение об отказе в установлении инвалидности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконным решение бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовал.

Представитель ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление с учетом результатов судебной экспертизы.

Представитель третьего лица Министерство труда <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО "Куйбышев Азот" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания,

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 проходил военную службу по мобилизации в воинской части 16544 Чеченской республики, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во время прохождения военной службы истец получил взрывную травму, вследствие получил контузию тяжелой степени левого глазного яблока, субтотальный гемофтальм, гифему, травматическую отслойку сетчатки и сосудистой оболочки. Истец получил осколочное сквозное ранение нижнего века левого глаза с дефектом ткани, проникающее в левую орбиту и наличием перелома нижней и внутренних стенок левой орбиты со смешением костных отломков. Огнестрельное осколочное слепое ранение мягких тканей правого плеча с наличием множественных инородных тел (металлических осколков). Огнестрельное осколочное сквозное ранение нижней губы справа, в связи с чем поступил на лечение ДД.ММ.ГГГГ в филиал № ФГБУ «ГВКБ им ФИО4» Минобороны России, был прооперирован.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец аходился на стационарном лечении в офтальмологическом отделении ФГБУ "ГВКГ им ФИО3" МО РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен для дальнейшего этапного лечения в офтальмологическое отделение филиала № ФГБУ "ГВКГ им ФИО3 РФ.

По окончании лечения ДД.ММ.ГГГГ направлен на освидетельствование.

ДД.ММ.ГГГГ освидетельстван ВВК. Свидетельство о болезни № категория Г временно не годен к военной службе, необходимо предоставить отпуск по болезни сроком на 60 дней.

ДД.ММ.ГГГГ дано направление из войсковой части 16544 на медицинское освидетельствование для определения категории годности к военной службе в связи с заболеванием.

Заключение ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ Военно-врачебной комиссией филиала № ФГКУ «412 ВГ» МО РФ В- ограниченно годен к военной службе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заочно на основании направления медицинской организации был первично освидетельствован в бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России с целью установления инвалидности, разработки индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида.

Врачи-эксперты, изучив представленные медицинские документы, пришли к выводу о необходимости назначения программы дополнительного обслуживания с переносом освидетельствования.

ДД.ММ.ГГГГ врачи-эксперты, изучив представленные медицинские документы по основному диагнозу (последствия травмы от ДД.ММ.ГГГГ в виде рубца нижнего века, артификации, авитрии, тампонада силиконом, оперированная отслойка сетчатки левого глаза со зрением 0), пришли к заключению: инвалидность не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке контроля решения бюро МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, был заочно освидетельствован в экспертном составе № смешанного профиля ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России с целью установления группы инвалидности, разработки индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида.

Врачи-эксперты изучив представленные медицинские документа по основному диагнозу пришли к заключению: решение бюро МСЭ № верное, не изменено.

Истец, ссылаясь на незаконность вынесенного в отношении него решения ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, обратился с названным иском в суд.

Определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная медико-социальная экспертиза для определения правомерности решения об отказе в установлении инвалидности.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №181-ФЗ, инвалид — это лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться,. контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

В соответствии с п. 2, 3 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании лица инвалидом» (далее Правила), признание лица инвалидом осуществляется при оказании ему услуги по проведению медико-социальной экспертизы федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правил признания лица инвалидом условиями признания гражданина инвалидом являются:

- нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм и дефектами;

- ограничения жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

- необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

Наличие одного из указанных в п.5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (пункт 6 Правил).

В настоящее время действуют классификации и критерии, утвержденные приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 374н "Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы".

Согласно п.п. 4, 5 классификаций и критериев выделяют четыре степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, которые оцениваются в процентах и устанавливаются в диапазоне от 10 до 100, с шагом в 10 процентов.

I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами в диапазоне от 10 до 30 процентов;

II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека,- обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов;

III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80 процентов;

IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100 процентов.

Степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, устанавливается в соответствии с количественными системами оценки, предусмотренными приложениями № и № к настоящим классификациям и критериям

В соответствии с разделом IV классификаций и критериев критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

При наличии нескольких стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, отдельно оценивается и устанавливается степень выраженности каждого из таких нарушений в процентах. Сначала устанавливается максимально выраженное в процентах нарушение той или иной функции организма человека, после чего определяется наличие (отсутствие) влияния всех других имеющихся стойких нарушений функций организма человека на максимально выраженное нарушение функции организма человека. При наличии указанного влияния суммарная оценка степени нарушения функции организма человека в процентном выражении может быть выше максимально выраженного нарушения функций организма, но не более чем на 10 процентов.

В соответствии с п.п. 11-13 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 374н "Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы":

-критерием для установления первой группы инвалидности является нарушение здоровья человека с IV степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 90 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

- критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

По определению Самарского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ специалистами экспертного состава № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» проведена заочная судебная медико-социальная экспертиза.

Согласно заключению экспертного состава № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ основное заболевание: Последствия травмы от ДД.ММ.ГГГГ (Контузия тяжёлой степени левого глазного яблока, субтотальный гемофтальм, гифема, травматическая отслойка сетчатки и сосудистой оболочки. Осколочное сквозное ранение нижнего века левого глаза, с дефектом ткани, проникающее в левую орбиту с наличием инородного тела (металлический осколок). Огнестрельные осколочные переломы нижней и внутренней стенок левой орбиты со смещением костных отломков) с исходом в рубец нижнего века, артифакию, авитрию (тампонада силиконом, оперированная отслойка сетчатки) и слепоту. Правый глаз здоров со зрением 1,0 без коррекции, поля зрения в норме. Стойкие незначительные нарушения сенсорных (зрительных) функций.

Сопутствующие заболевания: Ожирение 2 степени. Стойкие незначительные нарушения эндокринной системы и метаболизма. Нейросенсорная тугоухость 1 ст. слева- стойкие незначительные нарушения сенсорной (слуха) функции. Остеохондроз поясничного отдела, протрузия L3 - L4, грыжа L.5, вне обострения без нарушения функций. Без нарушений функций. Энцефалопатия посттравматического генеза. Без нарушений функций.

На основании комплексной оценки представленных медицинских, медико-экспертных документов, исходя из оценки состояния здоровья на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, и психологических данных, путем изучения представленных документов (консультация офтальмолога СОКОБ им. Брошевского от ДД.ММ.ГГГГ острота зрения правого глаза 1,2, левого глаза 0, ОКТ без изменений), анализа имеющихся в направлении на медико-социальную экспертизу данных о состоянии здоровья гражданина (с остротой зрения правого 1,0, поля зрения в норме, левого глаза 0), отражающих степень нарушения функций органов и систем организма, у ФИО1 выявлено нарушение здоровья с 1 степенью выраженности стойких нарушений функций организма, обусловленное последствием травмы органа зрения, полученным при выполнении специальной военной операции, не приводящее к ограничению основных категорий жизнедеятельности, что в соответствии Правилами признания лица инвалидом, с использованием Классификаций и критериев, п. 7.1.1 Приложения №, не дает оснований для признания инвалидом.

Таким образом, оснований для установления инвалидности ФИО1 на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Указанное заключение экспертизы выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе оригинал дела освидетельствования, медицинская карта, которые ими учитывались.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертным составом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определение степени нуждаемости и установление группы инвалидности является исключительной компетенцией бюро медико-социальной экспертизы, и оспариваться данное решение может по процедуре ее проведения и проверке обоснованности выводов бюро медико-социальной экспертизы путем проведения другой экспертизы. Суд же правом установления группы инвалидности не обладает.

Суд учитывает, что оспариваемое истцом решение бюро МСЭ принималось в пределах полномочий, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, и было предметом проверки в ФГБУ ГБ МСЭ по Республики Татарстан Минтруда России, исходя из комплексной оценки состояния здоровья истца с исследованием медицинских, медико-экспертных документов, каких-либо нарушений процедуры проведения освидетельствования в отношении истца судом не установлено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что имеющиеся у ФИО1 имеются стойкие выраженные нарушения функций организма, дающие основания для установления группы инвалидности, не представлено.

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия объективных данных, ставящих под сомнение принятые решения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным вынесенных решений БМСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении ФИО1 инвалидности и возложении обязанности на ответчика признать истца инвалидом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты РФ о признании незаконным решения об отказе в признании инвалидом

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.