Дело № 2-2849/2023

23RS0041-01-2022-019199-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» февраля 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Белоусова А.А.,

при секретаре Землянской Э.С.,

с участием помощника ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате продажи автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ марки «Киа Сид» г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 27 минут в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Истец управлял автомобилем БМВ 320D, государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и на регулируемом перекрестке пересечения с <адрес> совершила проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора в результате чего, допустила столкновение с автомобилем Киа Сид, государственный регистрационный знак <***> под управлением Ответчика. В результате произошедшего ДТП Истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере <данные изъяты> В связи с тем, что участники ДТП не смогли договорить в досудебном порядке о компенсации ущерба, вызванного ДТП, у Истца на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО ответчик обратился в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея о взыскании с Истца ущерба. Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ дело № с Истца в пользу Ответчика взыскан ущерб, причиненный ДТП в размере <данные изъяты> Данное решение суда в последующих инстанциях сторонами не обжаловалось. В ходе судебного разбирательства Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации ООО «Виктория». Заключением указанной экспертной организации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС, принадлежащего Ответчику составляет: стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) <данные изъяты>, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) <данные изъяты> Наиболее вероятная стоимость ТС на момент ДТП составляет <данные изъяты> Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> (экспертизой установлена конструктивная гибель ТС). Таким образом, Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея, принимая решение, в части взыскания суммы ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> исходил из разницы вероятной стоимости транспортного средства на момент ДТП и стоимости годных остатков транспортного средства (<данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>). Вместе с тем, Истец располагает данными о том, что Ответчик осуществил продажуповрежденного ТС ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи с ФИО4 Цена договора купли-продажи ТС по располагаемым сведениям Истца составила <данные изъяты> Истец считает, что ответчик обогатился на сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> цена договора – <данные изъяты> годные остатки), в связи с чем, обратился в суд и просит взыскать с ответчика указанную сумму, а так же проценты на сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде оплаты услуг юриста в размере <данные изъяты>, госпошлины <данные изъяты>, почтовые услуги <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения заваленных требований возражал, указав на их необоснованность.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 27 минут в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств под управлением истца и ответчика.

Так, истец ФИО2, управляя автомобилем БМВ 320D, государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на регулируемом перекрестке пересечения с <адрес> совершила проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора в результате чего, допустила столкновение с автомобилем Киа Сид, государственный регистрационный знак <***> под управлением ответчика.

Истец ФИО2 была признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Виновность в ДТП истцом в установленном законом порядке не оспорена, сведениями об обратном суд не располагает.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована.

Урегулировать спор во внесудебном порядке не представилось возможным, в связи с чем ФИО3 обратился в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с иском к виновнику ДТП о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ дело № с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, для верного разрешения спора по существу в рамках гражданского дела № по иску ФИО3 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации ООО «Виктория».

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что в соответствии с Заключением экспертной организации от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>, что было учтено при вынесении судебного решения, однако как выяснилось позже, ФИО3 продал повреждённый автомобиль по договору купли-продажи за <данные изъяты>, в связи с чем, ФИО3 обогатился за счет истца на сумму <данные изъяты>

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом, и не оспаривалось ответчиком, ФИО3 продал по договору купли-продажи автомобиль Киа Сид, государственный регистрационный знак № А.Б., согласно представленного в материалы дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена договора составила <данные изъяты>

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В обоснование заявленных истцом требований указано на то, что при условии возмещения причиненного потерпевшему в результате ДТП ущерба, в сумме установленной решением суда, с учетом суммы полученной ФИО3 от продажи поврежденного авто, ответчик неосновательно обогатится на сумму <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда иск ФИО3 удовлетворен, однако как указывает истец до настоящего времени решение суда не исполнено, доказательств обратного не представлено.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Из материалов дела усматривается, что в возмещение убытков, причиненных противоправными, виновными действиями ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано <данные изъяты> Так же в ходе проведения судебной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 с учетом полученных повреждений превышает рыночную стоимость средства в неповрежденном виде, стоимость годных остатков составила <данные изъяты> То есть судом разрешен вопрос, связанный с возмещением причиненных имуществу в результате ДТП убытков, суд пришел к убеждению, что взысканных средств достаточно для восстановления нарушенного права (ст. 1064 ГК РФ).

Однако, суд находит, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик, продав свой автомобиль по договору купли-продажи на оговоренных с покупателем условиях без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество на заявленную к взысканию сумму, за счет истца ФИО2

Довод истца о том, что поскольку истец продал поврежденный автомобиль другому лицу за <данные изъяты>, в связи с чем, возникло неосновательное обогащение, является ошибочным, так как факт продажи ФИО3 поврежденного автомобиля не имеет значения, поскольку он реализовал свое право собственности на принадлежащий ему автомобиль в любом техническом состоянии и независимо от полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений, реализовав имущество по цене, которая сложилась на тот момент. Неосновательного обогащения истца из этого обстоятельства не усматривается.

Кроме того, отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в том числе требований о взыскании процентов и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: