Дело № 2-1-181/2023 УИД: 64RS0042-01-2022-010284-49

Решение

Именем Российской Федерации

31.05.2023 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре судебного заседания Щеголевой А.М.,

с участием представителя заявителя страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене, изменении решения финансового уполномоченного по обращению ФИО1 о взыскании неустойки,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об отмене, изменении решения финансового уполномоченного по обращению ФИО1 о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей ФИО6 в отношении САО «ВСК» принято решение № об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании неустойки в размере 64216 руб. 80 коп. САО «ВСК» с решением финансового уполномоченного не согласно, считает его подлежащим отмене (изменению). Неустойка взыскана за ошибочный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным не учтено, что надлежащий комплект документов фактически был предоставлен потребителем не одновременно с заявлением о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ), а лишь ДД.ММ.ГГГГ Также финансовый уполномоченный необоснованно не применил разъяснения Пленума Верховного суда РФ о начале течения срока для принятия решения. Сумма неустойки 64216 руб. 80 коп. фактически превышает сумму основного долга 53514 руб. Просит суд отменить решение финансового уполномоченного, в случае оставления без удовлетворения истца в части отмены решения финансового уполномоченного, просит суд изменить указанное решение, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, распределить расходы заявителя в размере суммы государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящего заявления, в сумме 6000 руб.

Представитель заявителя САО «ВСК» по доверенности ФИО4, в судебном заседании заявление поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Федерального закона от Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в отношении САО «ВСК» принято решение № об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании неустойки в размере 64216 руб. 80 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Судом установлено, что в производстве Кировского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в части: с САО «ВСК в пользу ФИО1 взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 32986 руб., неустойка в размере 324688 руб. 10 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 329 руб. 86 коп. в день, но не более суммы страхового лимита в размере 11095 руб. 10 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

Судами при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 86500 руб., ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в счет страхового возмещения 53514 руб., неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 103800 руб. (64216 руб. 80 коп. + 39583 руб. 20 коп.), неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 388904 руб. 90 коп., оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки не имеется.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, доводы САО «ВСК» о том, что неустойка взыскана за ошибочный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными.

С учетом изложенного, требования САО «ВСК» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления страховому акционерному обществу «ВСК» об отмене, изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 о взыскании неустойки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья И.В. Оситко

Секретарь ФИО5