Судья: Гайворонская О.В. Дело № №

Докладчик: Васильева Н.В. № №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

судьи Васильевой Н.В.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ года дело по частной жалобе представителя истца АО «ДОМ.РФ» - ФИО1 на определение судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года о передаче гражданского дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности в Болотнинский районный суд Новосибирской области, по месту жительства ответчика.

С указанным определением не согласился истец АО «ДОМ.РФ», в частной жалобе представитель истца АО «ДОМ.РФ» - ФИО1 просит определение суда отменить, гражданское дело направить в Калининский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы указывает, что определение суда является незаконным и необоснованным, поскольку п. 11.3 кредитного договора, с момента оформления права собственности заемщика на предмет ипотеки и его залога (ипотеки) в пользу кредитора, споры и разногласия по кредитному договору по искам и заявлениям кредитора, разрешаются в суде по месту нахождения предмета ипотеки.

Учитывая, что предмет ипотеки расположен в Калининском районе г. Новосибирска, соответственно, данный иск подлежит рассмотрению в Калининском районном суде г. Новосибирска.

При таких обстоятельства, представитель АО «ДОМ.РФ» считает, что у суда отсутствовали основания для передачи гражданского дела по подсудности по месту регистрации ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь названными нормами процессуального права, суд первой инстанции, исходил из того, что производство по делу было возбуждено с нарушением правил подсудности, поскольку на момент предъявления иска в Калининский районный суд г. Новосибирска, ответчик на территории Калининского района г. Новосибирска не проживал и не был зарегистрирован, согласно адресной справе зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> заявленный спор не охватывается юрисдикцией Калининского районного суда г. Новосибирска.

Между тем, с определением о передаче дела на рассмотрение в Болотнинский районный суд Новосибирской области с учетом доводов частной жалобы согласиться нельзя исходя из нижеследующего.

В силу ст. 32 ГПК Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Суд первой инстанции не учел, что имеется письменное соглашение между сторонами о разрешении спора согласно договорной подсудности.

ДД.ММ.ГГГГ года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 840 000 руб. для целевого использования на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Как следует из пункта 11.3 кредитного договора, которым установлено, что споры разрешаются по месту нахождения предмета ипотеки с момента оформления права собственности на предмет ипотеки.

Из имеющейся в деле выписки из ЕГРН следует, что право собственности на предмет ипотеки, который расположен в Калининском районе г. Новосибирска, ФИО2 зарегистрировал - ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в силу пункта 11.3 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года подсудность споров по данному договору с даты государственной регистрации права собственности на квартиру относится к компетенции Калининского районного суда г. Новосибирска.

Данные обстоятельства не были учтены судом при решении вопроса о передаче дела по подсудности, что привело к ошибочным выводам и влечет отмену судебного акта в порядке ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу представителя истца АО «ДОМ.РФ» - ФИО1 удовлетворить.

Судья

Новосибирского областного суда Н.В. Васильева