Дело № 2-48/2023

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Фролова А.Ю.,

при секретаре Лукиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк, Истец) на основании заявления ФИО1 (далее - Ответчик, Заемщик) на получение кредитной карты открыло счет № и предоставило Заемщику кредитную карту (далее - Карта) № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Банком утрачены документы, подтверждающие подписание клиентских отношений с ответчиком, в связи с чем не представляется возможным доказать, что Ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, подписывал кредитный договор. Однако сохранились документы, подтверждающие фактическое пользование банковской картой, в т. ч. выдачу Ответчику денежных средств, а также информация о внесении платежей в погашение задолженности (отчет по кредитной карте). Поскольку Заемщик обязательства не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 297 919,43 руб., в том числе: - ссудная задолженность - 297 919,43 руб. Заемщику было направлено требование о погашении задолженности. На момент подачи искового заявления данное обязательство Заемщиком не исполнено. Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 297 919,43 руб., возникшего в рамках исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 179,19 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк ФИО2, действующая по доверенности, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В исковом заявлении поддержала исковые требования, просила дело рассмотреть в отсутствии истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по адресу: <адрес>; по адресу: <адрес>, по адресу: <адрес>, направленная судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Согласно представленным сведениям Управления Федеральной миграционной службы по Пензенской области ФИО1 зарегистрированным на территории Пензенской области не значится.

Также ФИО1 извещался телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о месте и времени рассмотрения дела, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований в суд не представил.

Согласно рапорту судебного пристава по УУПОУУПиПДН Сердобского района Пензенской области ФИО3, по приезду по адресу: <адрес>, установлено, что по указанному адресу ФИО1 не проживает.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, привлеченных к участию в деле.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные положениями о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В судебном заседании установлено, что Банком утрачены документы, подтверждающие подписание клиентских отношений с ответчиком ФИО1, в связи с чем не представляется возможным доказать, что Ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, подписывал кредитный договор.

Однако сохранились документы, подтверждающие фактическое пользование банковской картой, в том числе выдачу Ответчику денежных средств, а также информация о внесении платежей в погашение задолженности (отчет по кредитной карте).

Согласно представленным документам, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открыт счет № (дебетовая карта Visa Momentum №).

Судом установлено, что ФИО1 производил частичное погашение задолженности со счета дебетовой карты, открытой на его имя, посредством системы «Сбербанк Онлайн», что подтверждается выпиской и отчетом по дебетовой карте Visa Momentum № (счет №).

ПАО Сбербанк на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты открыло счет № и предоставило Заемщику кредитную карту № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из отчета по кредитной карте №, Ответчик пользовался заемными денежными средствами по своему усмотрению на оплату товаров, услуг в пределах предоставленного ему лимита, производил снятие наличных денежных средств, что подтверждает факт получения денежных средств Ответчиком.

Поскольку ФИО1 обязательства исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 297 919,43 руб., в том числе: - ссудная задолженность - 297 919,43 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 было направлено требование о погашении задолженности. На момент подачи искового заявления данное обязательство ответчиком не исполнено.

Факт принадлежности расчетного счета № и № в ПАО Сбербанк ответчику ФИО1, подтверждается выпиской и отчетом по дебетовой карте Visa Momentum №, отчетом кредитной карте № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком ФИО1 суду не представлено доказательств того, что перечислены денежные средства в размере 297 919,43 руб. на счет ответчика не были получены им либо, что они были возвращены.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования по существу, применяя к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм, суд пришел к выводам о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк суммы неосновательного обогащения в размере 297 919,43 руб., поскольку судом установлен факт перечисления ответчику денежных средств от истца и отсутствие у ответчика, вытекающих из закона либо договора правовых оснований для удержания у себя данных денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 179,19 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк сумму неосновательного обогащения в размере 297 919,43 руб. (двести девяносто семь тысяч девятьсот девятнадцать руб. 43 коп).

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 179,19 руб. (шесть тысяч сто семьдесят девять руб. 19 коп).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 17.03.2023.

Судья А.Ю. Фролов