Решение по делу № 12-1120/2023 от 29.11.2023

УИД 28RS0004-01-2023-010697-91

Дело № 12-1120/2023

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2023 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» № 18810028230000533136 от 10 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» № 18810028230000533136 от 10 октября 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, указав в обоснование, что около 21.30 часов 09.10.2023 года она приехала во двор дома по адресу: <...>, так как не нашла свободных мест для парковки, доехала до конца дворовой территории в конце которой перпендикулярно дому был припаркован автомобиль Toyota Starlet г/н ***. Остановившись параллельно дому (справа) по адресу: ул. Зейская, д. 99, она припарковала свой автомобиль напротив автомобиля Toyota Starlet г/н ***, водитель которой находился в автомобиле. Ее супруг СФ, выйдя из автомобиля, спросил у водителя автомобиля Toyota Starlet государственный знак ***, когда тот будет выезжать, на что был получен ответ, что не раньше 9.30 часов. СФ предложил водителю автомобиля Toyota Starlet г/н *** поменять местами автомобили, на что водитель автомобиля Toyota Starlet г/н *** пояснил, что его автомобиль поломался (проблемы с сигнализацией) и он такой возможности не имеет и если не починит автомобиль, то выезжать 10.10.2023 года не будет. Тогда ее супруг предложил водителю автомобиля Toyota Starlet г/н АЗ 71УХ28 записать его номер телефона на случай, если ему понадобится выехать раньше, но водитель автомобиля Toyota Starlet г/н ***, по непонятным причинам этого не сделал, т.к. звонков утром 10.10.2023 на телефон не поступало. Водитель автомобиля Toyota Starlet г/н *** живет в этом же доме, видел в какой подъезд они заходили, при этом не предпринял никаких попыток для того, чтобы вызвать их и они бы отогнали свой автомобиль. Выйдя утром 10.10.2023 года во двор, ее супруг СФ увидел, что во дворе дома стоит экипаж ГИБДД и во двор заезжает эвакуатор. В ходе разговора с сотрудниками ГИБДД СФ пояснил возникшую ситуацию, но сотрудник ГИБДД вызвал ее (НФ) из дома, и составил в отношении нее протокол и постановление. В протоколе указала, что с правонарушением не согласна. В Постановлении в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» свою подпись поставила ошибочно, т.к. инспектор ГИБДД, составлявший постановление, поставил там галочку и указал, что она должна там расписаться. После того как сотрудником ГИБДД были составлены процессуальные документы, ее супргу уехал на автомобиле по делам, а водитель автомобиля Toyota Starlet г/н *** продолжал стоять на этом же месте еще около трех часов и чинил свой автомобиль, что как следствие подтверждает тот факт, что никаких препятствий для движения данного автомобиля она не создавала, по причине того, что данный автомобиль не мог двигаться. О данном факте также было сообщено сотрудникам ГИБДД, но они его не приняли во внимание. Кроме этого согласно диспозиции, ст. 12.19 КоАП РФ заключается в нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи. Стоянка на дворовой территории не подпадает под действия указанной статьи, что в свою очередь указывает на незаконность вынесенного в отношении НФ постановления. Также указывает, что автомобиль был припаркован ею в соответствии с ПДД, параллельно краю проезжей части, в отличие от водителя автомобиля Toyota Starlet г/н ***, который поставил автомобиль поперек проезжей части.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения (далее ПДД).

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п. 1.6 ПДД РФ участники, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 12.4 ПДД предусмотрено, что остановка запрещена в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан).

Согласно п. 12.5 ПДД стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

Ответственность за нарушение данного пункта ПДД РФ предусмотрена ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, из которой следует, что нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 2000 руб.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 10 октября 2023 года в 09 часов 38 минут по адресу : <...> ФИО1, управляя транспортным средством Honda Stepwgn, государственный регистрационный знак <***>, осуществила стоянку транспортного средства, создав препятствия для движения другого транспортного средства (Toyota Starlet г/н ***).

Указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств (протоколом об административном правонарушении, объяснением ЕД от 10.10.2023 года, которым должностными лицами административного органа дана надлежащая правовая оценка. Имеющиеся в материалах дела доказательства, являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО1 не отрицала, что припарковала свой автомобиль напротив автомобиля Toyota Starlet г/н ***, чем создала препятствия для движения данного транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что водитель автомобиля Toyota Starlet г/н *** 10.10.2023 года не собирался уезжать, то есть ее автомобиль фактически не создал препятствий для движения транспортного средства Toyota Starlet г/н ***, объективными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Доводы ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку остановку она произвела на дворовой территории, не являющейся дорогой, являются несостоятельными.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения: "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; "Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда РФ от 17 апреля 2012 года N АКПИ12-205 по делу об оспаривании пунктов 1.2, 2.1.1, 2.3.2, 4.3, 11.4, 14.1, 17.2, 17.3 Правил дорожного движения, раскрывая содержание термина "прилегающая территория", пункт 1.2 Правил относит к ней территорию, непосредственно прилегающую к дороге и не предназначенную для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.), и движение по такой территории должно осуществляться в соответствии с Правилами дорожного движения РФ. На прилегающих территориях могут располагаться элементы улично-дорожной сети (проезжая часть, тротуар и прочее), совокупность которых представляет собой дорогу согласно определению термина - "дорога" в пункте 1.2 Правил.

Таким образом, из смысла положений п. 1.2 Правил дорожного движения в части понятия "прилегающая территория" и п. 12.4 Правил дорожного движения в совокупности с обстоятельствами совершения вмененного правонарушения следует вывод, что создание препятствий для движения других транспортных средств в результате остановки (стоянки) автомобиля заявителя жалобы в черте дворовой территории как элемента дороги, предназначенного для движения транспортных средств, образует состав противоправного деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» № 18810028230000533136 от 10 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда Т.С. Астафьева