Дело № 12-34/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. ФИО1 19 июля 2023 года

Судья Лодейнопольского городского суда Ленинградской области Иванов М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление ИДПС ОМВД России по Лодейнопольскому району № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО2

УСТАНОВИЛ

постановлением ИДПС ОМВД России по Лодейнопольскому району № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут на <данные изъяты> Лодейнопольского района Ленинградской области, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в конструкцию которого без соответствующего разрешения ГИБДД ОМВД России внесены изменения – за кабиной установлен бак для гидравлической жидкости, чем нарушил п.2.3.1 ПДД РФ и п.7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Одновременно ИДПС ОМВД России по Лодейнопольскому району вынесено требование о недопущении ФИО2 административного правонарушения, согласно которому он должен прекратить эксплуатацию автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № до устранения выявленных нарушений, противоречащих Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации к ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе ФИО2 ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого постановления и просит его отменить, поскольку никаких изменений в конструкцию транспортного средства ФИО2 не вносил, при привлечении к административной ответственности нарушены его права.

В судебное заседание ФИО2, а также ИДПС ОМВД России по Лодейнопольскому району ФИО3 будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из приведенных норм закона следует, что в ситуации, когда статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность, является отсылочной, указание конкретной нормы, за несоблюдение которой ставится вопрос о привлечении лица к административной ответственности, обязательно.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вменено в вину нарушение п.2.3.1 ПДД РФ и п.7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут на <данные изъяты> Лодейнопольского района Ленинградской области, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в конструкцию которого без соответствующего разрешения ГИБДД ОМВД России внесены изменения – за кабиной установлен бак для гидравлической жидкости.

Пунктом п.2.3.1 ПДД установлено, что перед выездом водитель транспортного средства обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 7.18. перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, предусмотрено, что если в конструкцию внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Межу тем протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО2 описания события административного правонарушения не содержит.

В данном протоколе указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, однако событие вмененное ФИО2 фактически не описано, а именно: ссылаясь на факт переоборудования автомобиля с нарушением требований, должностное лицо не указало, какие конкретно требования были нарушены и какими доказательствами подтверждается данное обстоятельство.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Вышеуказанные недостатки являются существенными, поскольку согласно ст.ст.26.1 и 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении формулируется обвинение, предъявляемое лицу, привлекаемому к административной ответственности, за пределы которого ни должностное лицо рассматривающий дело об административном правонарушении, ни судья, пересматривающий дело по жалобе, выходить не вправе. Отсутствие в протоколе четкого описания события административного правонарушения, достаточного для квалификации действий лица по указанной в нем норме, нарушает право лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту, и противоречит требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного нельзя согласиться с выводами должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Исходя из правил частей 2 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.

Поскольку в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу, а собранные по делу доказательства с достоверностью не свидетельствуют о наличии вины ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении не может быть признано законными и подлежит отмене, а производство по настоящему делу – прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Постановление ИДПС ОМВД России по Лодейнопольскому району № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 - отменить.

Требование ИДПС ОМВД России по Лодейнопольскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о недопущении административного нарушения - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Судья М.А. Иванов