Дело № 2-631/2023
Поступило в суд: 24.10.2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2023 года г. Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска
В с о с т а в е :
Председательствующего судьи РЕПА М.В.,
При секретаре Ли Эр Сян Е.И..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что 17.04.2022г. в 13ч. 20 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Королла, г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля Лада 210540, г/н №, под управлением ФИО1 Автомобиль истца получил механический повреждения в результате данного ДТП. В отношении ответчика производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 210540, г/н № составляет 82 400 руб. без учета износа.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 82 400 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 678 руб., почтовые расходы в размере 285 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования поддержала, доводы, изложенные в иске, подтвердила, просила заявленные требования удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ судом принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по известному для суда адресу места жительства и регистрации ответчика, которая не вручена адресату в связи с истечением срока хранения, иного места жительства ответчика суду не известно. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 119 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.04.2022г. в 13ч. 20 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Королла, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля Лада 210540, г/н №, под управлением ФИО1
Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.06.2022, в действиях водителя ФИО2 отсутствует состав административного правонарушение, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.06.2022 в действиях водителя ФИО1 отсутствуют событие административного правонарушения, а также нарушения ПДД.
Согласно экспертному заключению №, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 210540, г/н № без учета износа составляет 82 400 руб.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае суд считает возможным принять результаты экспертного заключения, составленного ИП ФИО5, в качестве доказательства суммы причиненного в результате ДТП ущерба принадлежащего истцу автомобиля.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При установленных судом обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение ущерба в размере 82 400 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 678 руб., почтовые расходы сумме 285 руб., которые суд считает возможным взыскать с ответчика.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 24.08.2022, кассовым чеком.
При таких обстоятельствах, заявителем доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя.
Оценив предъявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела, его продолжительности, учитывая время, которое необходимо затратить квалифицированному специалисту на подготовку и формирование доказательственной базы, участие представителя истца в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд считает возможным удовлетворить заявленные ко взысканию в данном деле судебные расходы на оплату услуг представителя, взыскав 20000 рублей, что, по мнению суда, соответствует критериям разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования истца ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, в счет возмещения причиненного ущерба 82 400 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 678 рублей, почтовые расходы в размере 285 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска.
Мотивировочная часть решения изготовлена 25 апреля 2023 года.
Судья - подпись
Копия верна
Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-631/2023 (УИД 54RS0005-01-2022-006366-46) Кировского районного суда г. Новосибирска.
На 25.04.2023г. решение в законную силу не вступило
Судья-