№ 2-1346/2025; УИД 03RS0014-01-2025-002077-82
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2025 года
г. Октябрьский
Республики Башкортостан
Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи
ФИО1
при секретаре
ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с выплатой компенсации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с выплатой компенсации.
В обоснование заявленных требований указано на то, что стороны являются собственниками (по <данные изъяты> доли) жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Истец в иске ссылается на то, что в настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно, в связи с тем, что ответчик препятствует пользованию общим имуществом, доступ в жилое помещение не предоставляет, из-за чего возникает конфликтная ситуация и неприязненные отношения между собственниками.
Истец предложил ответчику разделить живой в натуре, однако соглашение не было достигнуто.
Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о разделе жилого дома в натуре отказано.
Поскольку ответчик препятствует доступу в жилое помещение, у истца отсутствует возможность выделить доли в жилом помещении в натуре, ответчик от выкупа доли истца отказывается, ФИО3 обратилась в суд с иском, уточнив требования которого, просит:
- прекратить право собственности ответчика ФИО4 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>;
- признать за истцом ФИО3 право собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>
- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 1 645 600 руб. за принадлежащую ФИО4 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 и ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы настоящего дела, а также дела № 2-55/2025, хранящегося в производстве Октябрьского городского суда Республики Башкортостан, выслушав истца и ее представителя, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону ФИО3, ФИО4 являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.
К каждому из правообладателей объектов недвижимого имущества принадлежит по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом следует, что жилой дом с кадастровым номером № является деревянным, имеет общую площадь, равную <данные изъяты> кв.м, состоит из 2-х литеров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постройки.
Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, относящемся к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка – «для обслуживания индивидуального жилого дома».
Помимо жилого дома на земельном участке находятся: веранда с литером А, площадью <данные изъяты> кв.м, ДД.ММ.ГГГГ постройки; гараж площадью <данные изъяты> кв.м; баня площадью <данные изъяты> кв.м; сарай площадью <данные изъяты> кв.м.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что жилой дом и земельный участок находятся в единоличном владении и пользовании только одного из сособственников, а именно ФИО4
Истцу ФИО3 чинятся препятствия в пользовании принадлежащим ей недвижимым имуществом соразмерно доле в праве общей долевой собственности, что подтверждается материалами проверки правоохранительных органов.
Инициируя настоящее производство, ФИО3 настаивала на прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с принудительным выкупом принадлежащей ответчику ? доли на них.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ранее принятым по делу судебным актом - решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о разделе жилого дома в натуре отказано.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
В рамках названного гражданского дела № 2-55/2025 было установлено, что технической возможности раздела жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре с определением идеальной <данные изъяты> доли, не имеется, поскольку работы по их переоборудованию и перепланировке могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела.
Также наряду с изложенным, судом в рамках предыдущего судебного разбирательства на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «Финансово-экспертное агентство «Советникъ», была определена рыночная стоимость жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на дату осмотра. Согласно выводам экспертного заключения, рыночная стоимость единого объекта (жилого дома и земельного участка) составляет 3 291 200 руб. (рыночная стоимость жилого дома округленно равна 795 300 руб., рыночная стоимость земельного участка – 2 495 900 руб.).
Оценивая заключение экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, оценивая заключение по правилам части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу.
Доказательств иной стоимости жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, суду не представлено.
Истец, ссылаясь на те обстоятельства, что спорными жилым домом и земельным участком пользуется только ответчик ФИО4, но не несет расходы по его содержанию, напротив дом не обслуживается, за ним нет фактического ухода (отключение сети газоснабжения), дом приобретает свойства ветхости, что влияет на оценку его стоимости, а также указывая на невозможность раздела в натуре жилого дома и земельного участка, так же как и определение порядка пользования данным ими, с учетом его площади и расположенных на нем объектов и построек, наличием конфликтных отношений, неиспользование земельного участка стороной ответчика и получение его в порядке наследования, обратилась в суд с указанным иском, внеся на депозит суда оплату в счет выкупной цены объектов недвижимости, соразмерно 1/2 доли ФИО4, то есть в размере 1 645 600 руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выделав натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем согласно абз. 5 ст. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 37 указанного Постановления, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Судом установлено, что с момента приобретения спорного имущества и до настоящего периода времени спорным имуществом в полном объеме пользуется фактически только ответчик ФИО4
Принятые ФИО3 для установления порядка пользования жилым домом и земельным участком меры положительного результата не принесли.
При этом, ФИО4, не допуская ФИО3 на территорию жилого дома и земельного участка, собственником которых она наравне с ответчиком является, ФИО4 отказывается от выкупа доли ФИО3 и на требования последней о выкупе доли ответчика, не реагирует.
Сам ФИО4 не несет расходы по содержанию жилого дома и земельного участка, напротив дом не обслуживается, за ним нет фактического ухода (отключение сети газоснабжения), дом приобретает свойства ветхости, что влияет на оценку его стоимости.
Данные обстоятельства подтверждаются ответом УУП ОМВД России по г. Октябрьскому на поручение суда об организации обследования жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, установления лиц, фактически проживающих в нем.
Порядок пользования спорным имуществом между сторонами не определен.
При этом как следует из материалов дела и объяснений сторон, между сторонами сложились конфликтные отношения, что объективно подтверждается обращением истца в органы МВД с соответствующим заявлением в отношении действий ФИО4, в рамках которого была проведена проверка и разъяснено право на разрешение конфликта в судебном порядке в рамках гражданского судопроизводства, пояснениями сторон, свидетельскими показаниями и представленными в суд стороной истца фотографиями.
Также истец ссылалась на невозможность совместного пользования спорным имуществом, исходя из площади земельного участка и технических характеристик жилого дома с учетом других построек, что объективно подтверждается заключением ООО «Финансово-экспертное агентство «Советникъ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, раздел жилого дома и земельного участка на два дома и земельных участка невозможен, в связи с тем, что образуемые земельные участки не будут соответствовать установленным правилам землеустройства.
Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу о невозможности выдела в натуре спорного имущества, соразмерного долям в праве собственности на спорное имущество, что объективно свидетельствуют о невозможности совместного пользования сторонами спорным имуществом, с учетом размера долей в праве собственности на данный объект недвижимости.
Соответственно спорный объект недвижимости не может быть использован всеми собственниками по его назначению без нарушения прав истца.
Принимая во внимание, фактические обстоятельства по делу, учитывая, что сторона ответчика ненадлежащее пользуется спорным имуществом (не несет бремя его содержания, не ухаживает за домом), в период разрешения спора по существу фактически не возражал против признания за истцом права собственности на спорную долю в имуществе с выплатой соразмерной денежной компенсации, объективно свидетельствует о том, что совместное пользование сторон спорным имуществом невозможно и ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
При этом, суд обращает внимание на то, что размер доли, принадлежащий ответчику в спорном имуществе, действительно, не может быть признана незначительной, однако на основании приведенного выше нормативно-правового регулирования, с учетом разъяснений о его применении, а также разъяснений абз. 5 ст. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года, данное обстоятельство, в данном конкретном случае не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.
При определении размера компенсации за долю в общем имуществе, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, составленной экспертами ООО «Финансово-экспертное агентство «Советникъ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость рыночная стоимость единого объекта (жилого дома и земельного участка) составляет 3 291 200 руб. (рыночная стоимость жилого дома округленно равна 795 300 руб., рыночная стоимость земельного участка – 2 495 900 руб.).
Полагающаяся ФИО4 компенсация пропорционально размеру его доли в праве общей долевой собственности, то есть сумма в размере 1 645 600 руб., внесена ФИО3 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан и подлежит выдачи ФИО4 путем перечисления с депозитного счета Управления Судебного Департамента в Республике Башкортостан.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с выплатой компенсации, удовлетворить.
Прекратить право собственности ФИО4 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, исключив из реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет компенсации <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 1 645 600 руб. путем перечисления (выдачи) ФИО4 суммы 1 645 600 руб. с депозитного счета Управления Судебного Департамента в Республике Башкортостан, внесенной ФИО3 на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 645 600 руб.
Признать за ФИО3 право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.
Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в регистрационные записи о прекращении и возникновении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 450 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья подпись ФИО1
Мотивированное решение суда составлено 09 июля 2025 года
Подлинный судебный акт подшит в дело № 2-1346/2025 (УИД 03RS0014-01-2025-002077-82) и находится в производстве Октябрьского городского суда Республики Башкортостан