УИД 47RS0004-01-2022-003365-62

Дело № 2-957/2023 08 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,

при секретаре Скворцовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса 78 200 руб, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП вследствие нарушения ответчиком ПДД РФ, ими было выплачено страховое возмещение владельцу пострадавшего автомобиля, на момент ДТП на автомобиль под управлением ответчика была оформлена лицензия такси, о чем не было сообщено при заключении договора страхования.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему.

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленному водителями, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час., управляя ТС HYUNDAI SOLARIS г/р/з № двигаясь по <адрес> совершил столкновение с двигавшимся в том же направлении в той же полосе с автомобилем FORD EXPLORER г/р/з №, под управлением ФИО3, чем нарушил ПДД РФ; ФИО2 признал вину в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/р/з № срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полис №. Договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, для целей личного использования, без указания цели такси.

По данным реестра Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль HYUNDAI SOLARIS г/р/з № выдано разрешение ООО «Бумер» на 5 лет на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истцом по суброгационному требованию выплачено страховое возмещение 78 200 руб АО «Альфа-Страхование» выплатившему страховое возмещение путем оплаты стоимости ремонта FORD EXPLORER г/р/з № на сумму 90 624,35 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда причиненного источником повышенной опасности при его эксплуатации возложена на причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлен факт предоставления при заключении договора обязательного страхования недостоверных сведений относительно использования автомобиля как личного транспорта, в то время как автомобиль использовался в качестве такси, имел действующее разрешение, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Поскольку постановлением установлена вина ответчика в совершении ДТП, вследствие нарушения правил дорожного движения, при этом ответчиком не были сообщены сведения об изменении цели использования транспортного средства при заключении договора страхования, на ответчика в силу вышеприведенных правовых норм возлагается обязанность по возмещению истцу вреда, в размере произведенной страховой выплаты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба 78 200 руб, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ госпошлины 2 546 руб, а всего с ответчика подлежит взысканию 80 746 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт №) в пользу в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) возмещение ущерба 78 200 руб, госпошлину 2 546 руб, а всего 80 746 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: