Судья – Немродов А.Н. Дело № 33-19583/2023

(№ 2-715/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.Ю.,

судей Мантул Н.М., Волошиной С.Г.,

по докладу судьи Захаровой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Сусловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анапского межрайонного прокурора Краснодарского края к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными сведений, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, относительно вида разрешенного использования земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО3 (представителя ФИО2) на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2023г.

Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анапский межрайонный прокурор Краснодарского края, действующий в интересах Российской Федерации и муниципального образования город-курорт Анапа обратился с иском, в котором с учетом уточненных исковых требований просил признать внесенные на основании представленного ФИО1 постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 21.06.2016 года № 2501 в Единый государственный реестр недвижимости сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ........ с существующего: «для сельскохозяйственного производства» на новый: «ведение дачного хозяйства», недействительными.

Требования мотивированы тем, что Анапской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения земельного и градостроительного законодательства при использовании земельных участков на территории муниципального образования город-курорт Анапа, в том числе земель сельскохозяйственного назначения, в ходе которой были установлены факты фальсификации постановления органа местного самоуправления и незаконного предоставления его для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрация изменения вида разрешенного использования земельных участков, отнесенных к сельскохозяйственным угодьям, на основании которого в ЕГРН внесены несоответствующие действительности сведения о виде разрешенного использования земельного участка.

Проверкой установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ........, категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: ............

В управление Росреестра по Краснодарскому краю поступило заявление о несении в Единый государственный реестр недвижимости сведений об установлении (изменении) вида разрешенного использования вышеуказанного земельного участка, к которому приложено постановление администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 21.06.2016 № 2501 «Об установлении соответствия вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами ........ ........ классификатору видов разрешенного использования земельных участков», которым данным земельным участкам установлено соответствие вида разрешенного использования: «ведение дачного хозяйства», код 13.3.

На основании подготовленных материалов межевания и заявления собственника, путем деления земельного участка с кадастровым номером ........, сформировано 32 земельных участков с кадастровыми номерами с ........ по ........ право собственности на которые было зарегистрировано за ФИО1

16 октября 2020г. между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером ........

16 марта 2021г. ФИО4 данный земельный участок отчужден в пользу ФИО2

Между тем прокуратурой установлено, что постановление администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 21.06.2016 № ........ органом местного самоуправления не издавалось. Неправомерными действиями ФИО1 нарушены основные принципы земельного и градостроительного законодательства, направленные на обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, чем нарушаются не персонифицированные интересы Российской Федерации и муниципального образования город-курорт Анапа.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2023г. исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО3 (представитель ФИО2) выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. Указывает, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт фальсификации постановления органа местного самоуправления. Истцом избран неверный способ защиты права. Требования заявлены к ненадлежащему ответчику. Истцом пропущен срок исковой давности. Добросовестность действий ФИО2 не опровергнута, в связи с чем на нее не может быть возложена ответственность за ошибки органов государственной власти.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО5 (помощник Анапского межрайонного прокурора) выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Краснодарской краевой прокуратуры Власенко А.Б. возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. ст. 7, 8 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации подразделяются на категории по целевому назначению и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Положениями Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что изменение вида разрешенного использования земельных участков, относящихся к сельскохозяйственным угодьям в составе земель сельскохозяйственного назначения, которое влечет за собой невозможность использования земельного участка для сельскохозяйственных целей, невозможно без изменения категории земель такого участка.

Из положений ст. ст. 14, 21 Федерального закона № 218-ФЗ«О государственной регистрации недвижимости» следует, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Документы, представляемые для осуществления кадастрового учета должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета недвижимости в ЕГРН.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Анапской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения земельного и градостроительного законодательства при использовании земельных участков на территории МО г.-к. Анапа, в том числе земель сельскохозяйственного назначения, в ходе которой были установлены факты фальсификации постановления органа местного самоуправления и предоставления его для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрация изменения вида разрешенного использования земельных участков, отнесенных к сельскохозяйственным угодьям.

Проверкой установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ........, общей площадью 17 000 кв.м. категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: ............

Генеральным планом городского округа город-курорт Анапа, утвержденным решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 года указанный земельный участок отнесен к функциональной зоне сельскохозяйственных угодий.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета МО г.-к. Анапа от 26.12.2013 названная территория расположена в зоне сельскохозяйственных угодий.

Зона сельскохозяйственных угодий СХ-1 установлена для закрепления территорий сельскохозяйственных угодий, поскольку данный вид назначения земель в составе земель сельскохозяйственного назначения имеет приоритет в использовании и подлежит особой охране.

В управление Росреестра по Краснодарскому краю поступило заявление о несении в Единый государственный реестр недвижимости сведений об установлении (изменении) вида разрешенного использования вышеуказанного земельного участка, к которому приложено постановление администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 21.06.2016 ........ «Об установлении соответствия вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами ........, ........ классификатору видов разрешенного использования земельных участков», которым данным земельным участкам установлено соответствие вида разрешенного использования: «ведение дачного хозяйства», код 13.3.

На основании представленных документов в ЕГРН внесены новые сведения относительно вида разрешенного использования земельного участка.

Однако, как установлено проверкой, органом местного самоуправления названное постановление не издавалось. Под номером указанным постановления администрацией муниципального образования город-курорт Анапа вынесено постановление «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу ............».

На основании подготовленных материалов межевания и заявления собственника, путем деления земельного участка с кадастровым номером ........ сформировано тридцать два земельных участка с кадастровыми номерами с ........ по ........, расположенные по адресу: ............ право собственности на которые было зарегистрировано за ФИО1

16 октября 2020г. между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером ........

16 марта 2021г. ФИО4 данный земельный участок отчужден в пользу ФИО2

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, прокурор указал, что неправомерными действиями ФИО1 нарушены основные принципы земельного и градостроительного законодательства, направленные на обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, чем нарушаются не персонифицированные интересы Российской Федерации и муниципального образования город-курорт Анапа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, представленные материалы проверки, пришел к верному выводу о том, что поскольку соответствующие сведения были внесены на основании фальсифицированного постановления органа муниципальной власти, полномочия по отмене которого у данного органа отсутствуют, требования прокурора о признании недействительными сведений, внесенных в ЕГРН относительно вида разрешенного использования земельного участка являются законными и обоснованными.

При этом суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении права стало известно по результатам проверенной проверки, по итогу которой Анапским межрайонным прокурором вынесено соответствующее представление от 08.11.2021 года.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом избран неверный способ защиты права, требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, являются несостоятельными, поскольку именно ФИО1 совершены активные действия, направленные на незаконное изменение вида разрешенного использования земельного участка, путем направления в регистрационный орган заявления и подложного постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 21.06.2016 .........

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что факт добросовестного поведения со стороны ФИО2 является основанием для отказа в удовлетворении иска прокурора, поскольку любое незаконное действие, либо поведение, приведшее к наступлению негативных последствий, подлежит устранению в соответствии с требованиями законодательства с целью восстановления прав и законных интересов всех участников процесса.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 (представителя ФИО2) – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Ю. Захарова

Судьи Н.М. Мантул

С.Г. Волошина