Дело № 12-104/2023
РЕШЕНИЕ
23 августа 2023 года город Саки
Судья Сакского районного суда Республики Крым Сидоров А.Г., с участием ФИО1, его защитника – адвоката Пилипенко К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенном по адресу: <адрес>, жалобу защитника – адвоката Пилипенко ФИО4 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым – мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ,
установил:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым – мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Срок административного ареста исчислен с момента административного задержания.
В жалобе, поданной в Сакский районный суд Республики Крым, защитник Пилипенко К.Н. просит изменить состоявшееся по настоящему делу об административном правонарушении судебное решение мирового судьи, назначив ФИО1 административное наказание в виде штрафа. Отмечает, что последний свою вину признал, в содеянном раскаялся, ранее к административной ответственности не привлекался, не судим, имеет высшее образование, женат, имеет постоянное место жительства, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировым судьей по делу не установлено. При указанных обстоятельствах, считает назначенное ФИО1 наказание несправедливым, мировым судьей не мотивирована невозможность применения наказания в виде штрафа. Обращает внимание на неверную квалификацию действий ФИО1
ФИО1 и его защитник в судебном заседании поддержали поданную жалобу и настаивали на ее удовлетворении по доводам, изложенным в жалобе, просили изменить назначенное наказание на административный штраф либо снизить срок административного ареста.
Представитель МО МВД России "Сакский", в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи, с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив изложенные в жалобе доводы, прихожу к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" установлено, что лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.
Как следует из подпункта 3.1 пункта 5 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, - на основании постановления, вынесенного судьей, следователем, органом дознания, или направления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
Частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 данного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, что влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, ФИО1 вменено невыполнение в помещении ГБУЗ РК "<адрес> <адрес>" по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он (ФИО1) потребил наркотические средства или психотропные вещества либо новые потенциально опасные психоактивные вещества без назначения врача (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности по указанной норме обжалуемым постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и его объяснениями, данными в судебном заседании мировому судье; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащими отказ ФИО1 от выполнения требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей было рассмотрено всестороннее, полно и объективно, нарушений требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, не установлено.
Вывод судьи о наличии в деянии ФИО1 состава вышеуказанного административного правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Между тем, при правильном применении нормы КоАП РФ (ч. 1 ст. 6.9) указанные выше действия ФИО1 ошибочно квалифицированы как потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 КоАП РФ, в связи с чем постановление подлежит изменению.
Установленный порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.
При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.9, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым. Назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного ареста и его срок основаны на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, при этом наличие обстоятельств, исключающих возможность применения к ФИО1 административного наказания в виде административного ареста, не установлено. Как видно из постановления, мировым судьей, учтены характер совершенного административного правонарушения, имеющего повышенную степень общественной опасности, данные о личности ФИО1, его семейное, имущественное положение, смягчающие обстоятельства.
Следовательно, оснований для смягчения назначенного административного наказания не имеется и жалоба защитника в этой части удовлетворению не подлежит.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Жалобу защитника – адвоката Пилипенко ФИО6 удовлетворить частично.
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым – мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО7 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ, изменить.
Действия ФИО1 ФИО8 по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ квалифицировать как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства без назначения врача.
В остальной части жалобу защитника оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменений.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: А.<адрес>