Гражданское дело № 2-2121/2023

40RS0026-01-2023-002020-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Обнинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего федерального судьи Медведевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Цветковой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ОСА» о возмещении причиненных вследствие повреждения транспортного средства убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил поданный через представителя ФИО2 иск ФИО1 (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ОСА» (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 217 977 руб., расходов на оценку 5 000 руб., юридические услуги 35 000 руб., почтовых расходов 433 руб. 79 коп.

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки Рено Логан, г.р.з. №, принадлежащим ответчику, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Choda Yeti, г.р.з. №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчету независимого оценщика составила 361 477 руб., страховое возмещение АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО – 143 500 руб., в связи с чем истец на основании ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации просит возместить разницу между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением, судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2, которая иск поддержала.

Ответчик, третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимали.

Участвовавший в судебном заседании до перерыва третье лицо ФИО3 свою вину в ДТП и размер ущерба не оспаривал, пояснил, что ДТП совершил при исполнении своих трудовых обязанностей как работник общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ОСА».

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), т.е. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в том числе, на страховщика в случае, если ответственность причинителя вреда застрахована.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Объем возмещения вреда определяется в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные вышеуказанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Рено Логан, г.р.з. №, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ОСА» и находившегося под управлением водителя ФИО3, и принадлежащего истцу автомобиля марки Choda Yeti, г.р.з. №, находившегося под его управлением.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, допустившего нарушение п.8.4. ПДД РФ, привлеченного к административной ответственности по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом (л.д. 39-55), не оспариваются.

Данный случай был признан страховым, и страховщик АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО выплатил потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в сумме 143 500 руб., что подтверждается материалами выплатного дела, актом о страховом случае (л.д. 10, 57-155).

Заявляя требование о взыскании с ответчика ущерба сверх суммы страхового возмещения, истец ссылался на наличие у него права на полное возмещение убытков и указывая на то, что сумма страхового возмещения, не покрывает необходимых расходов на восстановление поврежденного автомобиля.

В качестве подтверждения размера причиненного ущерба истец представил заключение независимого оценщика ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа 361 477 руб. (л.д. 12). Расходы истца на оценку подтверждены квитанцией и составили 5 000 руб. (л.д. 13-14).

Суд принимает указанное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство причиненного истцу ущерба. Оценка проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Заключение обосновано и мотивированно, ни чем не опорочено, не оспаривается.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными норнами права с ответчика как владельца автомобиля марки Рено Логан, г.р.з. №, и работодателя ФИО3, совершившего ДТП при исполнении трудовых обязанностей, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 217 977 руб. (361 477 - 143 500).

Поскольку иск удовлетворен, с ответчика на основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на оценку 5 000 руб., на оплату государственной пошлины 5 379 руб. 77 коп. (л.д. 8), почтовые расходы на направление ответчику досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ 433 руб. 79 коп. (л.д. 15-17); на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на юридические услуги ФИО2 в сумме 30 000 руб. (35000-5000), учитывая объяснения последней в судебном заседании об оказании услуг по договору поручения № на оказание правовой помощи на сумму 35 000 руб. (л.д. 18, 159), при этом цена договора включает помимо услуг на подготовку досудебной претензии, искового заявления и представление интересов в суде также услуги по подготовке заявления финансовому уполномоченному по цене 5 000 руб., требования к которому в настоящем деле истцом не заявлялись и судом не разрешались.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ОСА» (№) в пользу ФИО1 (№) в возмещение ущерба 217 977 рублей, в возмещение расходов на оценку 5 000 руб., на юридические услуги 30 000 рублей, на оплату государственной пошлины 5 379 рублей 77 копеек, почтовые расходы 433 рубля 79 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Медведева