№"> №">
3
48RS0005-01-2023-000628-63
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мартышова С.Ю. №9-79/2023
Докладчик Москаленко Т.П. №33-2419а/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
при ведении протокола помощником судьи Кабановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца АО «Квадра» в лице филиала «Квадра»- Липецкая генерация. на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 3 мая 2023 года, которым постановлено:
Отказать в принятии искового заявления АО «Квадра» в лице филиала АО «Квадра» - «Липецкая генерация» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и ГВС.
Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
установил:
АО «Квадра» в лице филиала АО «Квадра» - «Липецкая генерация» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42271, 22 руб., пеню за несвоевременное внесение платы, госпошлину..
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истец АО «Квадра» в лице филиала АО «Квадра» - «Липецкая генерация». просит отменить указанное определение и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из смысла названной нормы процессуального права следует, что судье следует отказать в принятии искового заявления, если судом по тождественному спору принято решение по существу.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из наличия вступившего в законную силу заочного решения Липецкого районного суда Липецкой области от 17 мая 2022 года по гражданскому делу № по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям
Так, обращаясь в суд ПАО «Квадра» в лице филиала АО «Квадра» - «Липецкая генерация» просили взыскать с ФИО1 задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Требования рассмотрены, удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу.
В настоящее время истец просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку данный спор носит тождественный характер, у судьи имелись законные основания для отказа в принятии искового заявления.
Определение является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Липецкого районного суда Липецкой области от 3 мая 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу истца АО «Квадра» в лице филиала АО «Квадра» - «Липецкая генерация» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную сиу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Копия верна: Судья: Секретарь: