№ 12-277/2023

76RS0013-01-2023-001820-19

РЕШЕНИЕ

город Рыбинск 16 октября 2023 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Фроловой Ж.В.,

при секретаре Бабаевой М.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от 21 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от 21 августа 2023 года по делу об административном правонарушении ФИО2 подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей за то, что он 21 августа 2023 года в 10 часов 10 минут, управляя транспортным средством автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак № на перекрестке <адрес>, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую поворачивал, чем нарушил п. 13.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить. Мотивирует жалобу тем, что перекресток (поворот налево с <адрес>) не имеет разметки и знаков «Пешеходный переход». Такой знак установлен не более 50 метров при выезде на улицу <данные изъяты> Цитирует пункты 13.1 и 14.1 ПДД РФ. Указывает, что водитель должен не создавать помех пешеходу. Согласно пункту 1.2 ПДД РФ это означает, что он не должен вынудить его изменить скорость и/или направление движения именно по своей вине. На данном участке дороги (<данные изъяты> ведутся дорожно-ремонтные работы, присутствуют строительные материалы, техника, рабочие. Человека (пешехода) видел, установить, кем он является: пешеходом, рабочим, контролером рабочего процесса не представлялось возможным. Пешеход не был на проезжей части, не совершал переход. Снизив максимально скорость (10-20 км/час) и убедившись, что при повороте налево никому не помешает, продолжил движение. Считает, что требование «уступить дорогу» выполнил, так как направление или скорость движения пешеход не изменял. Инспектор пешехода для пояснений не пригласил. Кроме того, в протоколе и постановлении инспектор ошибочно указал поворот с улицы <адрес>

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Просит постановление по делу отменить. Вину в совершении административного правонарушения не признает. Пояснил, что пешехода видел, но помех ему при движении не создал. При просмотре видео пояснил, что на видеозаписи зафиксирован его автомобиль.

Должностное лицо – инспектор ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО1 пояснил, что в дату и время, указанные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, им был остановлен водитель автомашины, который при повороте с <адрес> налево не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Пунктом 13.1 ПДД РФ установлено, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Должностное лицо правильно пришло к выводу о доказанности факта административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, вменяемого ФИО2

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть.

Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть, и лишь после этого продолжить движение.

В соответствии с Правилами дорожного движения пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками. Водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

При указанных обстоятельствах водитель ФИО2 в соответствии с п. 13.1 ПДД РФ при повороте налево обязан был уступить дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, однако указанные требования п. 13.1 ПДД РФ не выполнил, продолжил поворот налево, поэтому его действия образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

С учетом изложенного, доводы ФИО2 относительно того, что он не создал помех пешеходу являются несостоятельными. Наличие каких-либо дорожно-ремонтных работ также не освобождает водителя от обязанности выполнить требования п. 13.1 ПДД РФ, вопреки мнению заявителя.

Вина ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении, просмотренной в судебном заседании видеозаписью, показаниями инспектора ФИО1

На просмотренной видеозаписи зафиксированы траектория движения пешехода, вступившего на проезжую часть, траектория движения транспортного средства под управлением ФИО2 при повороте налево на перекрестке, которая самим заявителем не оспаривается.

Инспектор непосредственно наблюдал обстоятельства, при которых ФИО2 нарушены требования п. 13.1 ПДД РФ, и оснований для предвзятого и необъективного отношения к ФИО2 не имел. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора в исходе дела, судом не установлено. Показания, данные инспектором в судебном заседании, согласуются с просмотренной видеозаписью.

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Оснований для отмены оспариваемого постановления должностного лица, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая характер административного правонарушения, данные о личности ФИО2, который ранее к административной ответственности не привлекался, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает необоснованным назначение должностным лицом административного штрафа ФИО2 в максимальном размере и возможным снизить ФИО2 наказание в виде административного штрафа до 1600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от 21 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменить.

Назначить ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа в размере 1600 рублей.

Уточнить место совершения административного правонарушения, как «перекресток <адрес>

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья Ж.В. Фролова