Решение по делу № 2-1369/2023 от 24.05.2023 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело №2-1369/2023

УИД: 51RS0002-01-2023-001041-72

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Романюк С.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановой Ю.А.,

с участием:

помощника прокурора Первомайского административного округа города Мурманска Пановой В.А.,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к акционерному обществу «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция» (далее - АО «МАГЭ») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании трудового договора №*** истец с *** состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности матроса 1 класса. В период с *** по *** истец находился в рейсе на научно-исследовательском судне «***».

*** на основании приказа от *** №*** истец был отстранен от работы в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (приказ №*** от *** о создании комиссии для проведения служебного расследования, акт №*** от *** о появлении на работе в состоянии опьянения, ведомость от *** о прохождении работником предварительного тестирования по определению состояния алкогольного опьянения) и в последующем репатриирован из п. Пусан Республика Корея (стоянка судна перед рейсом) в г. Мурманск.

Приказом №*** от *** истец был уволен по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Считает увольнение незаконным, поскольку в состоянии опьянения он не находился, факт нахождения его в состоянии опьянения установлен ошибочно и неправомерно, выводы работодателя построены на предположении и недостаточны для подтверждения нахождения работника в состоянии опьянения.

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд признать незаконным и отменить приказ №*** от ***, приказ «Об отстранении работника от работы в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения» №*** от ***, восстановить ФИО6 в должности матроса 1 класса с ***, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 146 823 рубля 94 копейки.

Истец ФИО6 в судебное заедание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал. Указал, что *** около 18.00 часов капитан вызвал его на мостик и сказал пройти алкотестирование, что он и сделал, по результатам тестирования было установлено наличие уровня алкоголя в выдыхаемом воздухе – 1,56 мг/л, с таким результатом он был не согласен, ведомость прохождения предварительного тестирования по определению состояния алкогольного опьянения подписывать отказался, поскольку алкотестер был не лицензирован, полагал, что его должны были направить на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. Отметил, что акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения составлялся без его присутствия, поскольку он был отстранен от работы, фактически с данным актом он был ознакомлен *** или *** Объяснения у него были истребованы ***, в этот же день он их и предоставил в рапорте, при этом его попросили указать дату *** Указал, что *** в 08.00 часов он сменился с вахты, позавтракал, потом поспал до 10.00 часов, около 11.00 часов он пошел в город, где в период времени с 12.00 часов до 13.00 часов он выпил 2 бутылки пива по 0,5 л. (4,5%), в 15.00 он вернулся на судно, а в 16.00 часов заступил на вахту. Настаивал на том, что в состоянии алкогольного опьянения *** он не находился, покраснение лица было связано с тем, что у него поднялось давление.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что медицинское освидетельствование работника не проводилось, в связи с чем нетрезвое состояние работника не подтверждено медицинским заключением. Полагает, что при таких обстоятельствах оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не имелось, а потому увольнение является незаконным. Отметил, что покраснение лица было вызвано повышением давления, а запах алкоголя изо рта вызван употреблением пива в незначительном количестве в период с 12.00 часов до 13.00 часов *** и не свидетельствует о нахождении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МАГЭ» ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, в которых указал, что истец был принят на работу в АО «МАГЭ» *** на должность матроса 1 класса на основании трудового договора №*** и приказа №*** от *** Фактическим местом работы истца являлось НИС «***». *** на основании приказа об увольнении №*** трудовой договор с ФИО6 был расторгнут по инициативе работодателя на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. *** истец был ознакомлен с приказом об увольнении №***. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило нахождение ФИО6 на рабочем месте *** с 18.00 часов в состоянии опьянения, что установлено актом служебного расследования от *** по факту нахождения матроса ФИО6 с признаками алкогольного опьянения. Приказом №*** от *** истец был отстранен от работы в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения. Требованием от *** у работника были истребованы письменные объяснения по факту появления рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. В тот же день ФИО6 предоставил рапорт *** ФИО1 в котором сообщил, что находился на вахте в состоянии алкогольного опьянения в связи с семейными обстоятельствами. С актом о появлении на работе в состоянии опьянения и требованием о предоставлении письменного объяснения по факту появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ФИО6 ознакомлен под подпись *** Полагал, что оснований для восстановления истца на работе не имеется, поскольку ответчиком соблюден установленный порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Факт нахождения работника ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения подтвержден фактическими обстоятельствами и материалами дела. Обязанность осуществления медицинского освидетельствования как одного из способов установления состояния опьянения отсутствует. Последовательность действий работодателя полностью соответствует действующему трудовому законодательству и Регламенту, предусматривающему тестирование как вид тестирования на алкоголь при наличии причины/обоснованного подозрения (если имеются достаточные основания предполагать наличие состояния опьянения). Согласно выписке из судового журнала судно «*** ***» в период описываемого события находилось на территории иностранного государства - в порту Пусан, Республика Корея. В данном случае, при нахождении судна в порту Пусан, следует руководствоваться пунктом 3.8. Регламента, согласно которому достаточно провести предварительное алкотестирование, поскольку судно находится в рейсе. Локальным нормативным актом АО «МАГЭ» предусмотрено проведение только предварительного алкотестирования, поскольку судно находится в рейсе, более того в рейсе на территории иностранного государства, отсутствуют медицинские организации, имеющие лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Согласно обязательству Политики компании, подписанному лично ФИО6, он берет на себя ответственность нести все издержки, потери, судебные издержки в результате нарушения им правил компании, в том числе в связи с употреблением на судне алкоголя. Тяжесть совершенного истцом проступка соответствует виду дисциплинарного взыскания - увольнению за однократное нарушение работником трудовых обязанностей. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора Первомайского административного округа города Мурманска, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, допросив свидетеля ФИО1, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Указанной норме корреспондирует статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу частей первой и третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 Трудового кодека Российской Федерации.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (абзац пятый статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен статьей 193 Трудового кодека Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием (пункт 42 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Также согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании трудового договора №*** от *** ФИО6 с *** работал АО «МАГЭ» в должности матроса 1 класса на НИС «***».

По условиям трудового договора №*** от *** работник обязан: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него в соответствии с пунктом 1 трудового договора, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, соблюдать иные обязанности, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, уставами и положениями о дисциплине, устанавливаемыми федеральными законами, локальными нормативными актами, коллективным договором, соглашениями (пункт 2.2 трудового договора).

Согласно пункту 3.1 трудового договора работодатель имеет право: изменять и расторгать трудовой договор в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации, требовать от работника выполнения им трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности, пользоваться иными правами, установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также вытекающими из условий коллективного договора, соглашений.

Приказом №*** от *** истец уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом ФИО6 ознакомлен ***

Основанием увольнения послужили следующие обстоятельства.

*** *** НИС «***» ФИО1 от старшего *** ФИО2 подана докладная записка о появлении матроса ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте (на вахте).

На основании указанной докладной записки ФИО2 и в целях проведения служебного расследования по факту нахождения матроса ФИО6 с признаками алкогольного опьянения приказом №*** от *** *** НИС «***» ФИО1 была создана комиссия для проведения служебного расследования в составе председателя комиссии *** ФИО1, членов комиссии ФИО2, ФИО3

Согласно акту №*** от ***, составленному комиссией в составе председателя комиссии *** ФИО1, членов комиссии ФИО2, ФИО3 в 18.10 часов, *** в 18.00 часов *** ФИО2 прибыл на мостик для организации проведения очередного обхода. В ходе беседы с вахтенным матросом ФИО6 обнаружились явные признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти алкотестирование в амбулатории. В ходе проведенного алкотестирования в составе комиссии установлен факт появления ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО6 наблюдаются следующие признаки опьянения: выдох с запахом алкоголя, неустойчивая поза в положении стоя, нарушение речи, резкое изменение цвета лица (покраснение). С указанным актом ФИО6 ознакомлен, что следует из собственноручной надписи ФИО6 в акте.

При алкотестировании ФИО6 *** в 18.12 часов ручным алкотестером – анализатором паров в выдыхаемом воздухе модели Drivesafe II DS03HDU (дата поверки ***, следующая поверка ***) комиссией в составе председателя комиссии *** ФИО1, членов комиссии ФИО2, ФИО3 у истца была выявлена концентрация алкоголя 1,56 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, о чем составлена ведомость прохождения работниками предварительного тестирования по определению состояния алкогольного опьянения.

Из акта №***, составленного комиссией в составе председателя комиссии *** ФИО1, членов комиссии ФИО2, ФИО3 *** в 18.20 часов, следует, что ФИО2 прибыл на мостик для организации проведения очередного обхода. В ходе беседы с вахтенным матросом ФИО6, обнаружились явные признаки алкогольного опьянения, тем самым ему было предложено пройти алкотестирование в амбулатории. В ходе проведенного алкотестирования в составе комиссии установлен факт появления ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения. От подписания ведомости прохождения предварительного тестирования по определению состояния алкогольного опьянения ФИО6 отказался.

*** матросу ФИО6 предъявлено требование о предоставлении в срок до *** письменного объяснения по факту появления рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. С данным требованием ФИО6 был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

В тот же день *** ФИО6 подал *** НИС «***» ФИО1 рапорт, в котором указал, что находился в состоянии алкогольного опьянения по причине семейных обстоятельств.

Приказом капитана НИС «***» №*** от *** в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения матрос ФИО6 отстранен от работы с 18.12 часов *** до 20.00 часов *** С указанным приказом истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в приказе.

Из акта служебного расследования по факту нахождения *** матроса ФИО6, на борту НИС «***» с признаками алкогольного опьянения, утвержденного генеральным директором АО «МАГЭ» ***, следует, что *** *** НИС «***» ФИО2 во время несения вахты обнаружил матроса ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения, о чем докладной запиской информировал *** НИС «***» ФИО1 Матрос ФИО6 прошел предварительное тестирование по определению состояния алкогольного опьянения с показаниями - 1,56 промилле на анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе Drivesafe II DS03HDU, серийный номер средства измерения 281114891, поверка анализатора проведена ***

Комиссией по данному инциденту сделан вывод о том, что у работодателя АО «МАГЭ» имеются достаточные основания для привлечения работника ФИО6 к дисциплинарному взысканию согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работодателя в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании *** ФИО6 указал, что *** в период времени с 12.00 часов до 13.00 часов, находясь в г. Пусан, он выпил 2 бутылки пива по 0,5 л. (4,5%), в 15.00 он вернулся на судно, а в 16.00 часов заступил на вахту. Таким образом, истец в ходе рассмотрения дела не отрицал употребление спиртных напитков ***

Разрешая спор, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 8, 9 Трудового кодекса Российской Федерации для урегулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений работодатели - юридические лица принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Пунктом 8.8 трудового договора №*** от *** предусмотрено, что работодатель имеет право потребовать от работника пройти проверку в случае обоснованного подозрения в употреблении наркотических веществ и алкоголя (проверка «по причине»), а равно как в злоупотреблении или неправильном употреблении наркосодержащих или спиртосодержащих препаратов, или в случае, когда имеются данные, дающие основания подозревать (внешние признаки: характерный запах изо рта, невнятная несвязанная речь, неустойчивая пoxoдка, неприглядный внешний вид, цвет лица красный, взгляд туманный, неадекватная реакция на замечания, выразившаяся в громкой нецензурной брани), что работник употреблял наркотики или алкоголь. Кроме того, могут проводиться выборочные проверки, обоснованно необходимые в связи со специфическими условиями труда или требованиями договорных условий работодателя, а также по запросу заказчика проводимых работодателем работ. Названные проверки проводятся без предварительного предупреждения и, если наличие запрещенных веществ в организме будет подтверждено или работник не пройдет полную проверку (откажется), к такому работнику применяются дисциплинарные взыскания вплоть до (и включительно) увольнения с работы. Отказ от проведения такого освидетельствования расценивается как подтверждение употребления наркотиков и алкоголя.

Из содержания пункта 8.9 трудового договора следует, что подписывая настоящий договор, работник своей волей и в своем интересе: принимает решение и подтверждает свое согласие на прохождение тестирования и лабораторных исследований, а также при необходимости, лабораторных подтверждающих исследований, образцов мочи на предмет установления факта немедицинского потребления наркотических средств (психотропных веществ), а также освидетельствования на факт употребления алкоголя алкотестером (алкометром); полностью соглашается с тем, что при возникновении каких-либо подозрений в отношении алкогольного опьянения, капитан (начальник сезонного состава экспедиции, специалист по охране труда) имеет право отстранить от работы, протестировать на алкоголь (освидетельствования алкотестером (алкометром), либо при возможности направить на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение.

Политикой компании АО «МАГЭ» в отношении употребления алкоголя, токсических и наркотических веществ, утвержденной генеральным директором АО «МАГЭ» ***, созданной с целью создания безопасных условий труда работников, охраны их жизни и здоровья, пропаганды здорового образа жизни, воспитания и поддержки корпоративной культуры, снижения вероятности происшествий, связанных с употреблением алкоголя, токсических и наркотических веществ, предусмотрено, что работникам запрещается появление на территории организации в состоянии алкогольного либо наркотического (токсического) опьянения; в период нахождения работников компании (субподрядчиков и т.д.) на территории организации (в общежитии, на судах, в вахтовых посёлках, полевых лагерях, других местах проживания) запрещается употребление любых алкогольных напитков, спиртосодержащих жидкостей, наркотиков, бытовых и промышленных химических и токсических веществ; запрещается хранить, распространять и использовать любые виды наркотиков. Исключение составляют лишь случаи, когда употребление таких веществ предписано врачом против болезней, в ограниченных дозах, на определённый период и под надзором медицинского работника; все работники предприятия проверяются на предмет употребления алкоголя и наркотических (токсических) веществ не реже одного раза в год при прохождении ежегодных медицинских освидетельствований; все работники, управляющие автотранспортом, грузоподъёмными механизмами, направленные на опасные работы, проверяются на предмет употребления алкоголя и наркотических (токсических) веществ перед допуском к работе; для проведения указанных проверок объекты компании обеспечиваются соответствующими приборами и оборудованием; медицинские работники (назначенные лица) компании ведут отдельный журнал регистрации всей информации по проверкам, проведенным на предмет употребления алкоголя и наркотических (токсических) веществ; если в результате проверки содержание алкоголя у работника превышает допустимые нормы или обнаружится положительный тест на наркотики, то работник не допускается к работе и администрацией принимаются действия в соответствии с действующим законодательством (вплоть до расторжения контракта и увольнения); уклонение от прохождения таких проверок любым работником будет расцениваться компанией как факт признания нарушения требований настоящей политики.

В ходе судебного разбирательства истец подтвердил, что ознакомлен с Политикой компании АО «МАГЭ» в отношении употребления алкоголя, токсических и наркотических веществ.

Согласно выписке из судового журнала судно НИС «***» в период с *** по *** находилось на территории иностранного государства - в порту Пусан Республики Корея.

С целью определения порядка проведения проверок работников АО «МАГЭ» и работников подрядных организаций на содержание в организме алкогольных и наркотических веществ приказом генерального директора АО «МАГЭ» от *** №*** утвержден Регламент проведения тестирования по определению состояния алкогольного, наркотического или иного опьянения работников АО «МАГЭ» и/или подрядных организаций, в соответствии с которым в АО «МАГЭ» применяется, в том числе, тестирование на алкоголь при наличии причины / обоснованного подозрения (если имеются достаточные основания предполагать наличие состояния опьянения, тестирование после произошедшего происшествия.

Согласно пунктам 2.4, 2.8 Регламента на капитана судна возложена обязанность по организации предварительного тестирования и/или медицинского освидетельствования при наличии достаточных оснований наличие случаев наркотического или иного опьянения на рабочем месте, по принятию решений об отстранении от работы и направлению руководству АО «МАГЭ» предложений от наложении дисциплинарных взысканий в соответствии с законодательством РФ; на работника возложена обязанность по выполнению требований процедуры.

В соответствии с пунктом 3.1 Регламента предварительное тестирование по определению наличия состояния алкогольного опьянения работника является первым этапом алкотестирования. Алкотестирование (тест на содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе) проводится ответственным лицом при помощи технически исправных и калиброванных алкотестеров (в режиме качественного измерения). Приборы используются в порядке, определяемом их изготовителем, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Приборы должны иметь действующие свидетельства об их поверке, выдаваемые в установленном законодательством порядке органами государственной метрологической службы, клеймо (наклейку) установленного образца, и быть опломбированы изготовителем в соответствии со схемой пломбирования, исключающей возможность несанкционированного вмешательства в работу прибора. Алкотестирование проводится путем предложения работнику в добровольном порядке в присутствии ответственного лица совершить необходимые действия в соответствии с инструкцией по эксплуатацией прибора, принятой изготовителем, и дальнейшей фиксации показаний приборов в ведомости прохождения работниками предварительного тестирования по определению состояния алкогольного опьянения (Приложение 1). Результат теста является отрицательным в случае, если алкотестер показывает зеленый индикатор, слово – «PASS». Или цифровой показатель 0,00 (тест пройден). Результат теста является положительным в случае, если алкотестер показывает слово «FAIL». Красный или оранжевый индикатор или цифровой показатель выше 0,00.

Порядок действий судового экипажа при обнаружении работника в состоянии опьянения на судне, находящемся в рейсе, регламентирован пунктом 3.8 Регламента, в соответствии с которым предварительное алкотестирование на судне в рейсе проводится в соответствии с пунктом 1 Общего положения Регламента. Работник с признаками алкогольного опьянения немедленно отстраняется от работы приказом капитана по судну. Процедура служебного расследования по факту нахождения работника в состоянии опьянения на судне, находящемся в рейсе, проводится в соответствии с настоящим Регламентом, исключая пункты 3.3, 3.4, 3.5. Комиссия для проведения служебного расследования назначается приказом капитана по судну.

ФИО6 с Регламентом проведения тестирования по определению состояния алкогольного, наркотического или иного опьянения работников АО «МАГЭ» ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления с данным регламентом ***

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля *** НИС «***» ФИО1 пояснил, что в АО «МАГЭ» является судоходной компанией, суда являются зоной повышенного риска, поэтому в большинстве судоходных компаний существуют политики, обязательные для исполнения всеми работниками, такие, как политика в области охраны человеческой жизни на море, о запрете загрязнения море, относительно рассматриваемого дела, это политики о запрете нахождения на судне в состоянии алкогольного опьянения. При трудоустройстве работник в отделе кадров знакомится с данной политикой АО «МАГЭ», а также работник знакомится с данной политикой каждый раз, когда отправляется на судне в море. Данная политика вывешена на видном месте на борту судна, ежемесячно делается напоминание на каждом судовом собрании. Таким образом, все члены экипажа знают, что употреблять алкогольные напитки и находиться на судне в состоянии алкогольного опьянения нельзя. В АО «МАГЭ» существует Регламент действий при подозрении, что член экипажа находится в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. *** в районе 18.00 часов к нему подошел *** ФИО2 с докладной запиской о том, что ФИО6 находится на вахте в состоянии алкогольного опьянения. Он начал действовать согласно Регламенту: была создана комиссия из грех человек, он председатель комиссии, в комиссию также вошли члены комиссии - ФИО2 и ФИО3 Основной задачей комиссии было выявление нахождения ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения, после создания комиссии, матрос ФИО6 был приглашен для прохождения тестирования посредством алкотестера, который имеется на судне, алкотестер имеет сертификат, алкотестер поверяется каждый год. ФИО6 прошел алкотестирование, алкотестер показал 1,56 мг/л, но ФИО6 отказался подписывать результаты алкотестирования. после этого члены комиссии поднялись на мостик и продолжили осуществлять процедуру согласно Регламенту, им был составлен акт о нахождении ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения, ФИО6 ознакомлен с данным актом, был издан приказ об отстранении ФИО6 от вахты, данный приказ подписан председателем и членами комиссии, ФИО6 ознакомлен с приказом об отстранении его от вахты, был составлен акт об отказе ФИО6 подписать ведомость алкотестирования, данный акт был составлен ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ФИО1 вручил ФИО6 требование о предоставлении письменного объяснения по факту появления рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. ФИО6 предоставил рапорт, в котором указал, что находится в состоянии алкогольного опьянения по семейным обстоятельствам. После этого он (ФИО1) собрал все документы и согласно процедуре оправил их в АО «МАГЭ». Также отметил, что у ФИО6 были выявлены явные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя с выдохом, невнятная речь, нарушение координации, покраснение лица, при этом на плохое самочувствие он не ссылался. По состоянию ФИО6 было очевидно, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом сам ФИО6 не оспаривал. Что находится в состоянии алкогольного опьянения. Пояснил, что медицинское освидетельствование не проводилось, поскольку судно находилось в порту иностранного государства, где отсутствуют лицензированные медицинские учреждения на проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также указал, что все документы были подготовлены и предъявлены ФИО6 для ознакомления непосредственно в момент выявления ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения ***, а не позднее.

Оснований не доверять показаниям допрошенного судом свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они ничем не опорочены, стороной истца не опровергнуты, показания свидетеля согласуются с материалами дела, свидетель не заинтересован в исходе дела, в связи с чем данные показания принимаются судом.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами материального права, локальными нормативными актами работодателя, установив изложенные выше обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения сторон и показания свидетеля, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии у работодателя правовых оснований для отстранения ФИО6 от работы *** и применения к нему меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт появления истца *** на работе в состоянии алкогольного опьянения достоверно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем суд признает отстранение истца от работы *** и увольнение истца по указанному выше основанию законными, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении требований об отмене приказа №*** от *** и приказа №*** от ***

Факт нахождения истца *** в состоянии алкогольного опьянения, то есть его появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, вопреки позиции стороны истца, достоверно подтвержден материалами дела, в частности результатами тестирования на алкоголь, правильность которых не опровергнута, и наличием внешних признаков алкогольного опьянения, что следует из содержания актов, оформленных работодателем ***, показаниями свидетеля ФИО1

Доказательств, опровергающих приведенные обстоятельства, материалы дела не содержат. Несогласия с результатами алкотестирования, содержанием ведомости прохождения работниками предварительного тестирования по определению состояния алкогольного опьянения, акта о появлении на работе в состоянии опьянения, при ознакомлении с ними и подписании не выразил, в представленном *** НИС «***» ФИО1 рапорте указал, что находился в состоянии алкогольного опьянения по причине семейных обстоятельств.

Оснований для признания ведомости прохождения работниками предварительного тестирования по определению состояния алкогольного опьянения от *** в качестве недопустимого доказательства у суда не имеется, указанное доказательство имеет все необходимые реквизиты, ведомость подписана лицами, проводившими освидетельствование.

Существенного нарушения процедуры установления нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, а равно необоснованности самого увольнения, что влекло бы восстановление истца на работе, суд не усматривает.

Нарушений порядка увольнения, предусмотренного статьями 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. До привлечения к дисциплинарной ответственности у истца затребованы письменные объяснения, дисциплинарное взыскание применено в пределах одного месяца со дня обнаружения проступка. Полагать, что работодателем при увольнении истца не соблюдена установленная законом процедура увольнения, у суда не имеется.

Установив, что со стороны истца дисциплинарный проступок имел место, а увольнение произведено с учетом требований трудового законодательства, суд не усматривает оснований для восстановления истца на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства совершения истцом проступка и право работодателя на привлечение работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за появление на работе в состоянии опьянения, прямо предусмотренное законом, суд приходит к выводу от том, что ответчиком не нарушен принцип справедливости и соразмерности привлечения при применении к истцу такой крайней меры дисциплинарной ответственности, учитывая, что истец выполняет трудовые обязанности в условиях повышенного риска.

Поскольку ответчиком не допущено нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований и для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, являющегося производным от требования о восстановлении на работе.

Таким образом, суд отказывает ФИО6 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к акционерному обществу «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.О. Романюк