ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Каратаев А.Н. Материал № 22-2561/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 24 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Н.М.,

с участием прокурора Пинигина Т.П.,

осужденного ФИО1, путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Романова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Галаниной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника – адвоката Романова С.Н. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2023 года, которым в отношении осужденного ФИО1, _______ года рождения, уроженца .........., отказано в ходатайстве о замене неотбытой части наказания по приговору от 18 февраля 2021 года принудительными работами.

Выслушав осужденного и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2021 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. Начало срока – 03.03.2021 года, конец срока – 15.10.2025 года.

Адвокат Романов С.Н. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, указывая, что он отбыл более половины срока назначенного наказания, трудоустроен, имеет поощрения, получил специальности в ПУ-317, в содеянном раскаивается, встал на путь исправления и сделал для себя должные выводы.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства адвоката, поскольку его поведение не дает оснований считать его характеризующимся положительно.

Не согласившись с решением суда, защитник – адвокат Романов С.Н. в интересах осужденного ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда и заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания принудительными работами. Указывает, что ФИО1 отбыл положенную часть наказания для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, за период отбывания наказания характеризуется с положительной стороны, переведен в колонию – поселение. Отмечает, что ФИО1 имеет 6 поощрений за добросовестное отношение к труду, окончил ПТУ №317, вину признает, в содеянном раскаивается, делает для себя должные и правильные выводы. Считает, что взыскания считаются малозначительными, которые не влияют на поведение осужденного ФИО1

В возражении старший помощник прокурора Миронов И.Д. полагает апелляционную жалобу осужденного необоснованной.

Изучив материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и подлежит проверке в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 389.9 УПК РФ. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Согласно с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Однако по смыслу закона данное обстоятельство не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении таких ходатайств суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства защитника всесторонне и полно исследовал представленные материалы, в том числе, данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Так, ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания за тяжкое преступление, что позволяет ему обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразной замену осужденному ФИО1 неотбытой части наказания на принудительные работы, поскольку осужденный характеризуется посредственно, имеет действующее взыскание.

Согласно представленной характеристике осужденный ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Саха (Якутия). Постановлением Хангаласского районного суда от 18 октября 2022 года переведен в колонию-поселение. Прибыл в ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по РС (Я) 16 декабря 2022 года. Участие в общественной жизни отряда и учреждения принимает не всегда, к труду относится удовлетворительно, был трудоустроен разнорабочим в ЯРВПиС ФБУ «ЛГБУВПиС», рабочим ИП ФИО2, общий трудовой стаж составляет 5 месяцев 21 день, вину признает, раскаивается. К воспитательным мероприятиям относится посредственно, с 16.12.2020 состоял на учете как склонный к совершению суицида и членовредительства, снят 28.03.2023 г.

Согласно справки о поощрениях и взысканиях, ФИО1 имеет 6 поощрений и два взыскания: 10.12.2020 – водворение в ШИЗО, 15.04.2023 – выговор, который не погашен.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения ходатайства суд пришел к обоснованному выводу о недостаточности сведений, позволяющих признать, что осужденный ФИО1 исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, а цели наказания достигнуты, поскольку за период отбывания наказания осужденный показал не стабильное поведение, допускал нарушения порядка отбывания наказания, подвергался взысканиям в виде выговора и водворения в ШИЗО.

Вопреки доводам жалобы адвоката о том, что допущенные нарушения являются незначительными, суд апелляционной инстанции считает, что сами факты нарушения режима содержания не могут свидетельствовать о полном исправлении осужденного. Оснований расценивать указанные нарушения как малозначительные суд первой инстанции не усмотрел, и суд апелляционной инстанции их также не находит.

Все положительные данные о личности ФИО1 были известны на момент рассмотрения ходатайства и приняты судом во внимание, однако с учетом всех сведений о поведении осужденного они не свидетельствуют о том, что он встал на путь исправления и что соблюдение установленных в обществе требований и правил стало нормой его поведения.

Наличие у осужденного поощрений за весь период отбывания наказания свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, но не дает оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Обучение, получение специальности и иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться бесспорными доказательствами того, что ФИО1 не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, исходя из личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, мнений всех участников процесса, судом в удовлетворении ходатайства осужденного отказано обоснованно.

Оснований для изменения либо отмены постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении данного ходатайства и вынесении постановления судом не допущено, оснований к отмене или изменению судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Романова С.Н. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.М. Алексеева