№ 2-872/2023

УИД №RS0№-88

Решение

именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г. Боровичи

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Константиновой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Пауковой М.А.,

с участием представителей истца ФИО1 ФИО7., ФИО2 ФИО8

ответчика ФИО3 ФИО9

представителя третьего лица комитета финансов администрации Боровичского муниципального района ФИО4 ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального автономного спортивного учреждения «Центр физической культуры и спорта - «Боровичи» к ФИО3 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Муниципальное автономное спортивное учреждение «Центр физической культуры и спорта - «Боровичи» (далее МАСУ «ЦФКиС-«Боровичи», Учреждение) обратилось в суд с иском к ФИО3 ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что Комитетом финансов Администрации Боровичского муниципального района было проведено обследование финансово-хозяйственной деятельности МАСУ «ЦФКиС - «Боровичи» в части финансовых ресурсов Учреждения, направленных на заработную плату главного бухгалтера ФИО3 ФИО13 в результате которой установлено, что главным бухгалтером ФИО3 ФИО14. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без установленных законом оснований начислены и перечислены себе денежные средства в размере 44163 р. 24 к. На основании предписания Комитета финансов Администрации Боровичского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику требование (претензию) о добровольном возврате незаконно начисленных и полученных денежных средств, однако, до настоящего времени данное требование Учреждения оставлено ФИО3 ФИО15 без внимания.

На основании изложенного, с учетом уточнений заявленных исковых требований, истец просит взыскать с ФИО3 ФИО16 в пользу МАСУ «ЦФКиС-«Боровичи» неосновательное обогащение в размере 38422 р. 24 к.

В судебном заседании представители истца ФИО1 ФИО17 ФИО2 ФИО18 заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 ФИО19 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что в апреле и сентябре 2020 года она без приказа руководителя по Учреждению выполняла дополнительную работу, а именно обязанности уборщицы, в связи с чем начислила себе доплату в общей сумме 15168 рублей. Получение заработной платы за период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200% не оспорила, с методикой расчета оплаты труда в праздничные дни Комитета она не согласна, своего расчета не представила, подтвердила отсутствие приказа руководителя на работу в указанные праздничные и выходные дни. По вопросу об увеличении с ДД.ММ.ГГГГ себе процента доплаты от общего объема выручки по платным услугам с 8% до 16% пояснить не пояснила. С иными расчетами Комитета финансов <адрес> также не согласилась.

Представитель третьего лица комитета финансов администрации Боровичского муниципального района ФИО4 ФИО20. в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержала, пояснив, что указанные нарушения были допущены ФИО3 ФИО21. осознанно, устранить последствия необоснованного получения переплат она не пожелала, при проведении внепланового обследования в финансово-бюджетной сфере в МАСУ «ЦФКиС» - «Боровичи» ФИО3 не участвовала, поскольку на момент проведения проверки в данном Учреждении не работала.

Дело рассмотрено при указанной явке на основании ст.167 ШПК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

В силу части 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 3).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей, подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора». По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявляемым после прекращения действия трудового договора о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые являются индивидуальными трудовыми спорами.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Случаи полной материальной ответственности определены статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок взыскания ущерба с виновного работника - статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что на основании личного заявления ФИО3 ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, она принята на работу в МАСУ «ЦФКиС - «Боровичи» на должность главного бухгалтера приказом (распоряжением) МАСУ «ЦФКиС - «Боровичи» от ДД.ММ.ГГГГ №, также ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен трудовой договор, согласно которому ФИО3 ФИО23. установлен должностной оклад в размере 8229 рублей в месяц и выплаты компенсационного характера за интенсивность – до 100%, персональный коэффициент – до 20%, стаж – 30%, а также выплаты стимулирующего характера, режим работы – 40 часов в неделю,, рабочие и выходные дни, время начала и окончания работы – в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, ежегодный основной оплачиваемый отпуск 28 календарных дней.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО24. и МАСУ «ЦФКиС - «Боровичи» заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом (распоряжением) МАСУ «ЦФКиС - «Боровичи» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО3 ФИО25. уволена с должности главного бухгалтера МАСУ «ЦФКиС - «Боровичи» по п. 3 ч.1ст. 77 ТК РФ, на основании ее заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение приказа Комитета финансов Администрации Боровичского муниципального района (далее – Комитет финансов) от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении контрольного мероприятия и обращения МО МВД России «Боровичский» от ДД.ММ.ГГГГ № начальником контрольно-ревизионного отдела Комитета финансов ФИО4 ФИО26 в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеплановое обследование в отношении финансовых ресурсов учреждения, направленных на заработную плату главного бухгалтера ФИО3 ФИО27 МАСУ «ЦФКиС - «Боровичи» по теме: «Обоснованность начисления доплат и надбавок по заработной плате их бюджетных и внебюджетных средств главному бухгалтеру ФИО3 ФИО28

По результатам указанного обследования Комитетом финансов составлено заключении, в соответствии с которым были усмотрены признаки злоупотребления должностными полномочиями главным бухгалтером ФИО3 ФИО30, выразившиеся в следующем:

- в проверяемом периоде необоснованно, без приказов руководителя и без иных законных оснований главным бухгалтером ФИО3 ФИО29. из бюджетных средств были начислены себе доплаты, не предусмотренные Положением об оплате труда работников Учреждения, на общую сумму 15168 рублей;

- неправомерно, с превышением полномочий, без решения оценочной комиссии изданы руководителем ФИО1 ФИО31 приказы на некоторые виды премий из бюджетных средств главному бухгалтеру ФИО3 ФИО32 (к Дню Конституции, 8 Марта, Дню Победы) на общую сумму выплат 15656 р. 50 к., превышающих максимальный размер квартальных премий, установленный Положением об оплате труда работников Учреждения;

- в Учреждении не установлен конкретный размер оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день (порядок определения дневной (часовой) ставки) в нарушение статьи 153 Трудового кодекса РФ.

- сумма переплаты за работу в праздничные и выходные дни за счет бюджетных средств составила по главному бухгалтеру ФИО3 ФИО33 6125 р.40 к. в январе 2021 года - в связи с включением в расчет суммы ежемесячной премии, которая должна начисляться на основании отчета руководителя и протоколов оценочной комиссии;

- необходимость работы главного бухгалтера в праздничные дни для составления годовой отчетности отсутствовала по основанию статьи 113 Трудового кодекса РФ, составление годовой отчетности является трудовой обязанностью главного бухгалтера по должностной инструкции. Преференция по оплате в двойном размере работы в праздничные дни главному бухгалтеру ФИО3 ФИО34 предоставлена руководителем необоснованно;

- премирование сотрудников за счет внебюджетных средств осуществлялось не на основании расчетных калькуляций, без приказов руководителя Учреждения - в нарушение 2.5.6. Положения об оплате труда работников от ДД.ММ.ГГГГ №;

- часть реестров на перечисление заработной платы из внебюджетных средств не подписана руководителем в нарушение пункта 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете";

- в связи с отсутствием приказов и иных форм согласования с руководителем действий по повышению размера доплаты с 8% до 16% от суммы выручки (только по ФИО3 ФИО36 сумма переплаты по внебюджетным средствам составила по главному бухгалтеру ФИО3 ФИО35 19789 р. 50 к.;

- в результате включения в расчет компенсации за неиспользованный отпуск необоснованных премий и доплат, сумма переплаты компенсации ФИО3 ФИО38. составила 3077 руб. (за счет бюджетных средств 2800 руб., из внебюджетных средств - 277 руб.);

Общая сумма переплаты по заработной плате ФИО3 ФИО37без приказов руководителя) из бюджетных и внебюджетных средств составила 44163 р. 24 к. (за счет бюджетных средств 24096 р. 74 к., из внебюджетных средств – 20066 р. 50 к.), без учета налогообложения.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО3 ФИО39. исполняя свои трудовые обязанности в должности главного бухгалтера Учреждения, действовала недобросовестно, необоснованно и незаконно начисляя себе доплаты без приказов руководителя и иных законных оснований, получая их из бюджетных и внебюджетных средств истца, в связи с чем излишняя заработная плата была излишне выплачена ФИО3 ФИО40. в связи с её неправомерными действиями, чем ответчик причинила истцу материальный ущерб на сумму 38422 р. 24 к., что находится в прямой причинной связи между действиями ФИО3 ФИО41 и причиненным работодателю ущербом.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, учитывая наличие договора о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО3 ФИО42 применяя приведенные выше нормы права, суд находит заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено кодексам.

Учитывая размер цены иска по настоящему делу, суд полагает необходимым возвратить Муниципальному автономному спортивному учреждению «Центр физической культуры и спорта – «Боровичи» из бюджета государственную пошлину в сумме 172 рублей, уплаченную при подаче искового заявления в суд по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Муниципального автономного спортивного учреждения «Центр физической культуры и спорта – «Боровичи» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО43 (паспорт гражданина России серии 4903 №) в пользу Муниципального автономного спортивного учреждения «Центр физической культуры и спорта – «Боровичи» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 38422 р. 24 к., а также судебные расходы в размере 1353 рублей.

Возвратить Муниципальному автономному спортивному учреждению «Центр физической культуры и спорта – «Боровичи» из бюджета государственную пошлину в сумме 172 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Г. Константинова