Дело № 2-6483/2025

УИД 35RS0010-01-2024-016352-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 04 июля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Калабышевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Требование мотивировала тем, что между ИП ФИО2 и АКБ «Банк Москвы» (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 900 000 рублей до 07 октября 2009 года. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора с ФИО1 были заключены договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого в залог был передан самосвал КАМАЗ-6520-06, VIN №, 2007 года выпуска. ФИО2 свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. Решением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества должника, которая завершена 09 августа 2019 года. Поскольку банк не получил полного удовлетворения требования по кредитному договору, банк обратился в ФИО1 Решением Арбитражного суда Вологодской области ото 17 июня 2021 года по делу № № ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2021 года требования Банка ВТБ (ПАО) по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 7 139 831 рубля 03 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника включено в третью очередь имущества должника. В рамках процедуры банкротства залоговое имущество было реализовано по цене 490 000 рублей, требования банка частично погашены.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 490 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что просят возместить не ту сумму, которую банк получил, а ту сумму, которую истец получила бы от реализации автомобиля. Кредитная задолженность истца включала не только долг перед Банком ВТБ (ПАО) по договору займа и залога, но и долг по транспортному налогу, и перед другими заемщиками. В конкурсную массу вошла квартира и спорный самосвал. Жилой дом с земельным участком это единственное жилье истца, поэтому на него распространялся исполнительский иммунитет, не было реализовано. Квартира и самосвал подлежали реализации. Банк не принял имущество, поэтому самосвал был реализован за 490 000 рублей, из которой 392 000 рублей (80 %) перечислено в счет погашения кредита Банку ВТБ (ПАО), 20 % от этой сумме погашен был транспортный налог, и еще 20 % от этой направлена на погашение расходов на реализацию и вознаграждение конкурсного управляющего. Полагают, что с ответчика подлежит вся сумма, полученная от реализации самосвала, поскольку истец не могла не распоряжаться имуществом и несла дополнительное обременение.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате и времени заседания извещен, представил письменные возражения на иск, в котором указал, что в рамках дела о банкротстве истца средства от реализации заложенного по договору залога в обеспечение договора займа ответчика были направлены на погашение долга истца как поручителя, а также задолженности перед ФНС в размере 83 081 рубль 28 копеек. ФИО1 избран неверный способ защиты нарушенного права, предъявив к возврату денежные средства в данной части. Требования ФИО1 подлежат исполнению после полного погашения задолженности по кредитному договору перед банком.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ИП ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил должнику кредит в размере 1 900 000 рублей на цели: приобретение основных средств, до ДД.ММ.ГГГГ под 14 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 с ФИО1 были заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора поручительства поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств ИП ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно (пункты 1.1, 3.1).

Согласно пункту 1.1 договор залога в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залогодатель передает залогодержателю в залог имущество – самосвал КАМАЗ-6320-06, VIN №, 2007 года выпуска.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ИП ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу АКБ «Банк Москвы» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 323 002 рубля 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 715 рублей 01 копейка, обращено взыскание на заложенное имущество – самосвал КАМАЗ-6320-06, VIN №, 2007 года выпуска.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № реализация имущества ФИО2 завершена. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, в том числе требования кредиторов, не заявленные при введении реализации имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № года признано обоснованным и включено требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 7 139 831 рубля 03 копеек, в том числе 916 343 рубля 30 копеек основного долга, 2 531 рубль 33 копейки просроченные проценты, 2 226 925 рублей 97 копеек проценты на просроченный основной долг, 3 994 030 рублей 43 копейки пени за просрочку основного долга и процентов в третью очередь требований кредиторов ФИО1, как обеспеченные залогом имущества должника.

В рамках процедуры реализации имущества гражданина залоговое имущество – самосвал КАМАЗ-6320-06, VIN №, 2007 года выпуска, продан за 490 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № реализация имущества ФИО1 завершена. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, в том числе требования кредиторов, не заявленные при введении реализации имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 6, 7 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» к сопоручителю или совместному залогодателю, выплатившим свои доли исполнившему сопоручителю, переходит требование исполнившего сопоручителя к должнику в соответствующих долях (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что ФИО1 вследствие исполнения обязательства должника перед заемщиком, исполнившим обязательство должника, вправе требовать от должника исполнения обязательства в соответствующем размере исполнения.

Согласно отчету финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО4 имущество, являющееся предметом залога Банка ВТБ (ПАО) – самосвал КАМАЗ-6320-06, VIN №, 2007 года выпуска, реализовано за 490 000 рублей.

С кредитором Банком ВТБ (ПАО) произведен расчет в размере 392 000 рублей (490 000 х 80 %), указанные средства направлены в банк в счет погашения задолженность по кредитному договору № ФИО1, являющейся поручителем по данному договору, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

7 % от суммы реализации – это вознаграждение финансового управляющего, что равно 34 300 (490 000 х 7 %), из которых погашено 29 555 рублей 35 копеек, остаток 13 % - 63 700 рублей направлен на погашение текущего транспортного налога в размере 58 445 рублей 65 копеек, на расходы на ЭТП «МЭТС» по ТС – 10 000 рублей.

Поскольку задолженность перед кредитором подтверждается материалами дела, доказательства погашения задолженности не представлены, суд признает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 392 000 рублей. Требования в большем размере удовлетворению не подлежат, поскольку часть вырученных средств (58 445, 65) от реализации залогового имущества направлена на погашения личной задолженности истца по транспортному налогу, другая часть – на расходы финансового управляющего в рамках дела о банкротстве истца, которые нельзя отнести к убыткам по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 480 рублей (8 100 х392 000 : 490 000).

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, денежные средства в размере 392 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 480 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2025.