УИД 11RS0001-01-2024-018784-98 Дело № 2-1087/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Платто Н.В.
при секретаре Добрынинской А.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре
23 мая 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 ... к АО «Коми дорожная компания» о взыскании материального ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Коми дорожная компания» о возмещении ущерба, причиненного вследствие повреждения транспортного средства ..., в дорожно-транспортном происшествии ** ** ** на ... автодороги ... В обоснование иска указано, что причиной дорожно-транспортного происшествия с участием указанного автомобиля (вторым участником являлся водитель ФИО4, управлявший автомобилем ...) явилось несоответствие требованиям безопасности дорожного движения состояния дорожного полотна вследствие его ненадлежащего содержания, в частности наличия на проезжей части препятствия в виде мешков с опилками.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», ФКУ УПРДОР «Прикамье».
В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ответчика с иском не согласился, указывая на наличие вины в дорожно-транспортном происшествии самого истца.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в собственности истца ФИО1 находится автомобиль ...
** ** ** около ... на ... автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением истца и автомобиля ..., под управлением водителя ФИО4
По факту указанного дорожно-транспортного происшествия водители не были привлечены к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.
Из объяснений водителя ФИО1, данных им сотрудникам ГИБДД, следует, что он двигался по указанной автодороге со скоростью около 70 км/ч, затем снизил скорость, чтобы припарковаться на обочине, перестроился на дополнительную правую полосу дороги. В этот момент автомобиль резко потянуло влево, произошло столкновение с движущимся по левой полосе транспортным средством. Далее автомобиль стал неуправляемым и его опрокинуло в кювет. Он обратил внимание на три присыпанных снегом мешка, находящиеся на обочине: при этом также имелись следы как будто ранее один из мешков находился на проезжей части.
Согласно представленным истцом заключениям индивидуального предпринимателя ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 335 677,64 руб., рыночная стоимость автомобиля – 266 000 руб., стоимость его годных остатков – 31 600 руб.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Положения статьи 3 Закона в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения определяют: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
В соответствии со статьей 12 Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии с его требованиями установлены Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
Пунктом 5.2.4 указанного Стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов (пункт 5.1.1 Стандарта). Посторонние предметы должны быть удалены: с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения; с разделительных полос и обочин в течение трех суток с момента обнаружения. Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.
На основании пункта 3 статьи 24 Закона «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, а также на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям указанного ГОСТа Р 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден фотографиями, сделанными сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД ФИО6 и ФИО7
Кроме того, в целях определения механизма дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом доводов и возражений сторон судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО8
Из экспертного заключения эксперта ФИО8 следует, что процесс развития ДТП от ** ** ** (от начальной до конечной фазы), имевшего место по адресу: ... вне населенного пункта, в темное время суток ... мин.), при отсутствии искусственного освещения, при наличии мокрого асфальтобетонного покрытия со снежными талыми массами, на прямом участке в области места происшествия без продольных и поперечных уклонов, после пересечения проекции дорожных знаков, находящихся на одной опоре «2.3.1 – пересечение со второстепенной дорогой» и «5.15.3 – начало полосы», а также при минимальной видимости в направлении движения в условиях ближнего света фар, имеет следующий вид:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Учитывая результаты проведенного исследования, в рассматриваемой дорожной ситуации от ** ** ** водитель ... (ФИО1) при движении по дороге вне населенного пункта, в темное время суток, при отсутствии искусственного освещения, после пересечения проекции дорожных знаков, находящихся на одной опоре «2.3.1 – пересечение со второстепенной дорогой» и «5.15.3 – начало полосы», должен был руководствоваться следующими основными пунктами ПДД РФ: п.9.1, п.9.10, п.10.1 (абз.1,2), п.10.3 (абз.3).
В рассматриваемой ситуации водитель (ФИО1) верно, выбрал полосу для движения, т.е. нарушений п.9.1 ПДД РФ не усматривается.
Водитель (ФИО1) допустил сокращение бокового интервала с попутно двигающейся машиной под управлением водителя (ФИО4) в виду нахождения ... в стадии неконтролируемого заноса, т.е. в стадии потери курсовой устойчивости, вызванной наездом на посторонний предмет (мешок с утрамбованными опилками), находившийся на проезжей части дороги ближе к границе правой части проезжей части и обочины, при этом с рабочего места водителя распознать посторонний предмет было достаточно проблематично в виду того, что мешок белого цвета фактически имитировал снежную массу, находящуюся на проезжей части дороги ближе к границе правой части проезжей части и обочины. Таким образом, нарушения со стороны водителя ФИО1 п.9.10 ПДД РФ не усматривается.
Превышение скоростного режима водителем ФИО1 в рассматриваемой дорожной ситуации не установлено, при этом в своих объяснениях водитель указывает, что двигался со скоростью 70км/ч. Установить конкретную скорость движения при наезде на посторонний предмет (мешок с утрамбованными опилками) не представляется возможным.
Таким образом, в дорожной ситуации от ** ** **, водитель ... (ФИО1) при сложившихся дорожных условиях (движение вне населенного пункта, темное время суток, эксплуатационное состояния дорожного покрытия – мокрый асфальтобетон со снежными талыми массами, на прямом участке в области места происшествия без продольных и поперечных уклонов, с учетом отсутствия искусственного освещения при пересечении дорожного знака), а также при минимальной видимости в направлении движения в условиях ближнего света фар, объективно не располагал технической возможностью предотвратить наезд на посторонний предмет (мешок с утрамбованными опилками), находящийся на проезжей части дороги ближе к границе правой части проезжей части и обочины, при этом с рабочего места водителя распознать посторонний предмет было достаточно проблематично в виду того, что мешок белого цвета фактически имитировал снежную массу, находящуюся на проезжей части дороги ближе к границе правой части проезжей части и обочины, регламентированной требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ, при движении с разрешенной скоростью на данном участке (70 км/ч – исходя из объяснений в административном материала по факту ДТП от ** ** **).
В рассматриваемой дорожной ситуации от ** ** ** водитель ... (ФИО4) при движении по дороге вне населенного пункта, в темное время суток, при отсутствии искусственного освещения, после пересечения проекции дорожных знаков, находящихся на одной опоре «2.3.1 – пересечение со второстепенной дорогой» и «5.15.3 – начало полосы», должен был руководствоваться следующими основными пунктами ПДД РФ: п.9.1, п.10.3 (абз.3). Водитель ФИО4 верно выбрал полосу для движения, т.е. нарушений п.9.1 ПДД РФ не усматривается.
Учитывая результаты проведенного выше исследования и полученные выводы, оценивая конкретные действия водителя ... (ФИО1), в рассматриваемой дорожной ситуации от ** ** ** и конкретно сложившихся условиях, учитывая установленный механизм происшествия (от начальной до конечной фазы), с учетом скорости движения, эксперт пришел к следующим выводам:
...
Каких-либо нарушений со стороны водителя а/м ... (ФИО4) в ходе проведения экспертизы не установлено.
Фактически находившийся на проезжей части дороги посторонний предмет (мешок с утрамбованными опилками) в рассматриваемой дорожной ситуации от ** ** **, имевшей место на автодороге вне населенного пункта, обусловлен случайным его нахождением в месте наезда, с технической точки зрения, являются причиной возникновения аварийной ситуации, т.е. наездом правыми колесами а/м ... на него, а далее наступления стадии неконтролируемого заноса, т.е. стадии потери курсовой устойчивости, вызванной наездом на посторонний предмет (мешок с утрамбованными опилками), находившийся на проезжей части дороги ближе к границе правой части проезжей части и обочины, при этом с рабочего места водителя распознать посторонний предмет было достаточно проблематично в виду того, что мешок белого цвета фактически имитировал снежную массу, находящуюся на проезжей части дороги ближе к границе правой части проезжей части и обочины, а далее взаимодействие с ..., а после взаимодействия съезда в правый по ходу движения кювет, т.е. нахождение постороннего предмета на проезжей части находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, т.е. водитель ... не мог предотвратить наезд на посторонний предмет, находящийся на дороге, путем снижения скорости движения вплоть до полной остановки.
Эксперт отметил, что посторонний предмет (мешок с утрамбованными опилками), находившийся на границе проезжей части дороги ближе к границе правой части проезжей части и обочины, даже по прошествию значительного временного интервала, т.е. от момента ДТП (.... ** ** **) и до момента съемки в дневное время (дата и время не известны) прошло более 12 часов, при этом посторонние предметы так и находятся в месте их фактического нахождения в момент ДТП.
Нахождение постороннего предмета (мешок с утрамбованными опилками) на приезжей части дороги находится в причинно-следственной связи с ДТП от ** ** ** (фактом наезда на посторонний предмет водителем а/м ... и последующей потери курсовой устойчивости, выездом ... на левую полосу движения, попутным столкновением с ..., и дальнейшего съезда в правый по ходу движения ... придорожный кювет).
Оценив перечисленные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение эксперта ФИО8, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными.
У суда нет сомнений в достоверности выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется.
Ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось. Сам по себе факт несогласия стороны ответчика с выводами экспертного заключения не влечет его незаконности. Проведенная по делу судебная экспертиза является полной, непротиворечивой, не содержит неясностей и не порождает сомнений в правильности и обоснованности ее выводов.
Соответственно, суд принимает экспертное заключение эксперта ФИО8 в качестве надлежащего доказательства по делу.
Суд считает ошибочной ссылку ответчика на наличие вины в действиях водителя ФИО1, а также на нарушение им положений пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку никаких доказательств данным доводам не представлено. Напротив, данные доводы опровергнуты заключением проведенной по делу судебной экспертизы. Кроме того, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима транспортного средства.
По делу не установлено, что ФИО1 вел транспортное средство со скоростью, превышающей какие-либо ограничения, а также то, что он был в состоянии обнаружить опасный участок, не обозначенный какими-либо дорожными знаками, информирующими водителей об имеющемся недостатке дороги, а в случае его обнаружения – имел техническую возможность избежать наезда на него.
При этом суд не принимает во внимание определение должностного лица ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ** ** **, в котором имеется ссылка на то, что ФИО1, не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем №... Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Отсутствие состава правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности.
Оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** **, является неисполнение обязанностей по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния дорожного покрытия в указанном месте, тогда как в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не усматривается.
По делу не установлено, что ФИО1 в состоянии был заранее определить наличие постороннего предмета на дороге, наезд на который и повлек причинение ущерба. В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Исходя из указанного принципа, являясь участником дорожного движения, ФИО1, не имея информации об аварийности участка дорожного полотна, на котором он находился, не мог и не должен был предполагать виновное бездействие ответчика по содержанию дороги и избирать линию своего поведения, учитывая данное обстоятельство.
Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия в месте ДТП.
Обязанность по содержанию указанного участка автодороги лежит на ответчике АО «Коми дорожная компания» в силу Государственного контракта от ... заключенного с ...
Согласно названному контракту АО «Коми дорожная компания» приняло на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе и дороги, на которой произошло ДТП, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств.
Указанные факты свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги ответчиком АО «Коми дорожная компания».
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика АО «Коми дорожная компания» в причинении имущественного ущерба истцу.
При этом в силу приведенных норм статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в данном случае на АО «Коми дорожная компания».
Однако доказательств, с достоверностью свидетельствующих о невиновности и принятии всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по содержанию указанного участка автодороги, ответчик суду не представил.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что доказательства, на которые ссылался ответчик АО «Коми дорожная компания», с достоверностью не подтверждают надлежащее исполнение им обязательств по содержанию дороги в состоянии, отвечающем установленным требованиям, и его невиновность. Участники дорожного движения не были проинформированы о наличии опасного участка дороги, какие-либо предупреждающие знаки, информационные щиты о возможном наличии на дороге посторонних предметов отсутствовали, при том, что в соответствии с Государственным контрактом именно подрядчик обязан обеспечивать круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам.
Ответчик АО «Коми дорожная компания», как организация, ответственная за содержание автомобильной дороги на рассматриваемом участке, свои обязанности, предусмотренные Государственным контрактом, надлежащим образом не выполнил, отсутствие своей вины в причинении вреда истцу не доказал.
Суд считает ошибочной и ссылку представителей ответчиков на нарушение водителем ФИО1 положений пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку, во-первых, данные доводы ничем не подтверждены, а во-вторых, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима транспортного средства.
Оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** **, является неисполнение со стороны АО «Коми дорожная компания» обязанностей по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния дорожного покрытия в указанном месте, тогда как в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не усматривается.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 335 677,64 руб., рыночная стоимость автомобиля – 266 000 руб., стоимость его годных остатков – 31 600 руб.
Указанное заключение составлено оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением стандартов оценки, применением средних цен на запасные части, материалы и работы товарного рынка г.Сыктывкара, сомнений у суда не вызывают.
Мотивированных возражений относительно указанного заключения стороной ответчика не представлено, как не заявлено и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его среднерыночную стоимость до повреждения, суд приходит к выводу, что автомобиль истца подвергся полной гибели, соответственно, истец имеет право на возмещение ущерба со стороны причинителя вреда в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости его годных остатков.
Таким образом, с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ суд находит необходимым взыскать с АО «Коми дорожная компания» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 234 400 руб. Названная сумма составляет разницу между действительной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков (...). Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда в материалах дела не имеется.
Также с ответчика в пользу истца следует взыскать подтвержденные документально расходы истца на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 9 000 руб.
Таким образом, общая сумма материального ущерба, подлежащая взыскании с ответчика. составит 243 400 руб. (...
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.
Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя оплачены истцом в сумме 30 000 руб.
Анализируя предмет и цену иска, сложность дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, исходя из требований разумности и соразмерности, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000руб.
Также судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля в размере 30 000 руб.
Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд.
На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.
Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать подтвержденные документально расходы на оплату судебной экспертизы в размере 80 238 руб.
В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 8 032 руб. в возврат оплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, составит 148 270 руб. (...).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ФИО1
Взыскать с АО «Коми дорожная компания» (...) в пользу ФИО1 ... (...) 243 400 руб. материального ущерба, 148 270 руб. судебных расходов, всего – 391 670 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.В.Платто
...