Решение по делу № 02-1493/2023(02-13414/2022)~М-14722/2022 от 28.03.2023 - о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

УИД 77RS0016-02-2022-028619-76

Гр. дело № 2-1493/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 28 марта 2023 года

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пахмутовой К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем фио

с участием старшего помощника Мещанского межрайонной прокурора адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1493/2023

по иску ФИО1

к Управлению внутренних дел на Московском метрополитене МВД РФ по адрес

о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел на Московском метрополитене МВД РФ по адрес, в котором, уточнив требования, просит суд признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 23.09.2022г. № 19/25808 УВД на ММ ГУ МВД России по адрес, проведенной в отношении фио Признать незаконным приказ УВД на ММ ГУ МВД России по адрес об увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО1 № 1498 л/с от 27.09.2022г. Восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел, в прежней должности - старшего сержанта полиции, полицейского группы (комендантской) по охране объектов органов внутренних дел 3 отдела полиции (адрес) УВД на ММ ГУ МВД России по адрес. Взыскать с УВД на ММ ГУ МВД России по адрес в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел; компенсацию морального вреда, в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что согласно приказу № 1498 л/с от 27.09.2022г. УВД на ММ ГУ МВД России по адрес, старший сержант полиции, полицейский группы (комендантской) по охране объектов органов внутренних дел 3 отдела полиции (адрес) УВД на ММ ГУ МВД России по адрес ФИО1 был уволен из органов внутренних дел, в соответствии с ФЗ от 30.11.2011г. № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», по п.7 ч. 3 ст. 82 в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Выслуга лет на 27.09.2022г. в календарном исчислении составила 16 лет 00 мес. 23 дня, в льготном исчислении выслуги нет.

Основанием вынесения приказа явилось заключение по результатам служебной проверки от 23.09.2022г. № 19/25808.

ФИО1 указал на то, что не согласен с приказом № 1498 л/с от 27.09.2022г. УВД на ММ ГУ МВД России по адрес, а также с результатами служебной проверки от 23.09.2022г. № 19/25808 по следующим основаниям. Уголовное дело, послужившее основанием для увольнения, было возбуждено в отношении истца до поступления на службу в органы внутренних дел, прекращено по примирению сторон также до поступления истца на службу. Факт возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела при поступлении на службу им не скрывался. Истец правомерно был принят на службу в органы внутренних дел 16 лет назад. Таким образом, проведение ответчиком в отношении истца служебной проверки № 19/25808 от 23.09.2022г. по факту уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1, до поступления на работу в ОВД, после 16 лет безупречной службы, и как результат - увольнение истца, являются незаконными.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, указал на то, что в отсутствие процессуальных документов невозможно дать правовую квалификацию действиям ФИО1 как преступлению публичного обвинения.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Пояснил, что доводы истца, оспаривающего правомерность произведенного увольнения, не могут служить основанием к удовлетворению требований и сводятся к изложению обстоятельств дела, направленных на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, поскольку материалами служебной проверки и достоверно установленным в ходе проведения фактам нашел свое подтверждение в ходе предшествующей объективной оценки совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, что является самостоятельным основанием для расторжения служебного контракта с сотрудником органов внутренних дел, поскольку из содержания вышеизложенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению, что обусловлено особым правовым статусом указанных лиц, особыми задачами, принципами организации и функционирования правоохранительной службы.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования о восстановлении на службе подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ст. 28 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции имеет право на рассмотрение служебного спора в соответствии с законодательством Российской Федерации и на защиту своих прав и законных интересов, включая обжалование в суд их нарушения.

Согласно ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", служебный спор в органах внутренних дел - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником. Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право на обращение к вышестоящим в порядке подчиненности должностным лицам, в вышестоящие органы или в суд для защиты своих прав и законных интересов, а также для разрешения споров, связанных с прохождением службы в органах внутренних дел.

Согласно п. 47 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161, сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии со статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 проходил службу в УВД на ММ в соответствии с Контактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 06 декабря 2007 года. Далее с истцом был заключен Контракт от 18 мая 2016 года. В соответствии с приказом УВД на ММ от 18 мая 2016 г. № 268 л/с ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности полицейского группы (комендантской) по охране объектов органов внутренних дел 3 отдела полиции УВД на ММ, специальное звание - старший сержант полиции. Приказом УВД на ММ от 27 сентября 2022 г. № 1498 л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом).

Основанием к увольнению истца послужило заключение по результатам служебной проверки, в ходе проведения которой ответчиком достоверно установлено осуждение сотрудника за преступление, в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), а именно тот факт, что в 2005 году на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации было прекращено уголовное дело, возбужденное по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1

Основанием для проведения настоящей служебной проверки послужил рапорт (per. № 19/21398 от 08.08.2022) помощника начальника УВД (по РЛС) - начальника ОРЛС полковника внутренней службы фио с информацией о том, что в 2005 году на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации было прекращено уголовное дело, возбужденное по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1

08.08.2022 врио начальника УВД полковником полиции фио по данному факту назначена служебная проверка.

Согласно сведениям, предоставленным Информационным центром УМВД России по адрес установлено, что по уголовному делу № 100510018, возбужденному 17.01.2005 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, невозможно предоставить копии постановления о возбуждении уголовного дела, процессуальных документов о принятом решении и документы первичного учета, так как уголовное дело 12.12.2012 уничтожено по истечению срока хранения (фонд № 3, опись 20, арх. №2569). Единый журнал учета преступлений, лиц, их совершивших, и движения уголовных дел за 2005 год уничтожен в январе 2022 года в связи с истечением срока хранения. По данным ИЦ УМВД России по адрес уголовное дело №100510018/ в отношении ФИО1 16.03.2005 прекращено по основаниям, предусмотренным статьей 25 УПК РФ.

В рамках проведения настоящей служебной проверки 16.09.2022 был направлен запрос в ОМВД России по адрес (peг. № 19/25014 от 16.09.2022) с целью получения информации по факту возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1

19.09.2022 из ОМВД России по адрес был предоставлен ответ на запрос из которого следует, что уголовное дело 100510018 было возбуждено Добринским ОВД 17.01.2005, после принятия решения 16.03.2005 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, 10.06.2005 уголовное дело было направлено на архивное хранение в ИЦ УМВД России по адрес, в связи с этим процессуальными документами по уголовному делу и документами первичного учета не располагают. В соответствии со статьей 475 приказа МВД России от 12.05.2006 № 340 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности подразделений Министерства, органов внутренних дел, учреждений, предприятий и организаций системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения» и статьи 442 приказа МВД России от 30.06.2012 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения» срок хранения единого журнала учета преступлений, лиц, их совершивших, и движения уголовных дел, составляет 15 лет, в связи с тем, что срок хранения единого журнала учета преступлений, лиц, их совершивших, и движения уголовных дел истек и был уничтожен, сделать выписку не представляется возможным.

Опрошенный в рамках настоящей служебной проверки ФИО1 пояснил, что на службу в ОВД он поступил в 2007 году. В 2005 году он гулял со своим приятелем Евгением, в ходе чего у них возник словесный конфликт, переросший в драку, в результате которой он (ФИО1) нанес Евгению телесные повреждения (насколько помнит, перелом челюсти), после чего Евгений обратился в медицинское учреждение, где ему оказали медицинскую помощь, а также передали информацию в правоохранительные органы. На следующий день он с Евгением помирился и прибыли в местный ОВД, где сообщили, что примирились и у сотрудника милиции подписали какие-то бумаги, какие именно не помнит. После этого в ОВД, а также в суд их не вызывали. В суде по данному факту он не был. В дальнейшем при поступлении в 2007 году на службу в ОВД его спрашивал сотрудник кадров (кто именно не помнит) имеется ли у него судимость, на что он ответил отрицательно, так как судом он виновным не признавался и судимости не имел и иметь не мог. По факту прекращения в отношении него уголовного дела за примирением сторон он не сообщал, так как никто его об этом не спрашивал. С ограничениями и запретами, связанными со прохождением службы в органах внутренних дел он ознакомлен.

В рамках проведения служебной проверки было изучено личное дело ФИО1, и установлено, что сведений о совершении им в 2005 году деяний, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 112 УК РФ, и прекращении данного уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон), в личном деле не имеется. Информацию по факту возбуждении в отношении него уголовного дела по пункту части 1 статьи 112 УК РФ, а также прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон в кадровое подразделение он не подавал. В собственноручно заполненной ФИО1 анкете в пункте 9 (имели или имеете ли вы, ваши близкие родственники судимость) указано «нет»; в собственноручно заполненной автобиографии ФИО1 указал, в том числе: «я сам и мои родственники к уголовной и административной ответственности не привлекались». При осуществлении специальных проверок в отношении ФИО1 требований (запросов) в подразделения адрес (паспортные данные) кадровым подразделением не направлялось.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 14 Закона о службе, сотрудник ОВД не может находиться на службе в ОВД в случае прекращения в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника ОВД на службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Прекращение уголовного преследования в связи с примирением сторон не порождает права на реабилитацию (статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации), поскольку, не подтверждает и не опровергает обоснованность уголовного преследования лица, в отношении которого оно осуществлялось, не исключает его потенциальную опасность (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2013 № 19-П).

Предусмотренное положением пункта 7 части 3 статьи 82 Закона о службе обязательное и безусловное расторжение с сотрудником ОВД контракта о прохождении службы в ОВД и его увольнение со службы в случае прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон производится независимо от того, когда такое прекращение имело место.

Указанные нормы, находятся в системной взаимосвязи, предполагают, что лица, которые не отвечают повышенным репутационным требованиям, установленным для сотрудников органов внутренних дел, не должны находиться на службе в ОВД.

Правовое регулирование прекращения службы в органах внутренних дел и поступления на службу регламентируется в соответствии с Законом о службе осуществляется на основе единых принципов, положение пункта 4 части 5 статьи 17 Закона о службе предусматривает, что гражданин не может быть принят на службу в органы внутренних дел если подвергался уголовному преследованию, которое было прекращено в отношении его за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения, прекращенных не менее чем за три года до дня поступления на службу в органы внутренних дел), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности принятия на службу преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом. Это означает, что в силу действующих законодательных актов о службе в органах внутренних дел на службу не может быть принято (а проходящее службу - подлежит увольнению) лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование в связи с примирением с потерпевшим (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2014 № 1211-0).

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации служба в ОВД посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, которые проходят службу в ОВД, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в ОВД, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования ОВД, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы, включая правоохранительную службу, и требований к избравшим ее лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 № 7-П, от 18.03.2004 № 6-П, от 21.03.2014 № 7-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 460-0, от 16.04.2009 № 566-0-0 и от 25.11.2010 № 1547- О-О).

По своей правовой природе обязательное и безусловное расторжение с сотрудником органов внутренних дел контракта о прохождении службы в ОВД и его увольнение со службы, предусмотренное пунктом 7 части 3 статьи 82 Закона о службе, в системе действующего правового регулирования непосредственно не относится к мерам уголовно-правового воздействия: оно введено федеральным законодателем в качестве особого дисквалифицирующего препятствия для занятия должностей в ОВД, сопряженного с повышенными репутационными требованиями к сотрудникам ОВД как носителям публичной власти, что обусловлено возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий. В таких случаях увольнение осуществляется в силу закона как следующее самому факту прекращения уголовного преследования сотрудника ОВД в связи с примирением сторон, т.е. является его общеправовым последствием (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2014 № 7-П).

Таким образом, в ходе проведения служебной проверки установлено, что 16.03.2005 Добрынинским ОВД адрес принято решение о прекращении уголовного дела № 100510018 возбужденного в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ. в связи с его примирением с потерпевшим в соответствии со статьей 25 УПК РФ. Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 112 УК РФ, относятся к уголовным делам публичного обвинения, прекращение в отношении ФИО1 уголовного преследования, в связи с примирением сторон, то есть уголовное дело прекращено без права на реабилитацию, является обстоятельством, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Закон о службе, Федеральным законом от 07.02.2011 г. № З-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 4, пунктом 12 части 1 статьи 12 Закона о службе, принципами службы в органах внутренних дел являются взаимосвязь ограничений, обязанностей, запретов, ответственности на службе в органах внутренних дел и социальных гарантий сотрудника органов внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 14 Закона о службе, сотрудник органов внутренних дел не может находится на службе в органах внутренних дел, в случае прекращения в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Приказом УВД на ММ от 27 сентября 2022 года № 1499 л/с «По личному составу» истец уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 7 ч. 3 ст. 82 Закона о службе (в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта, увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также определение правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются в том числе Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 5 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2021) гражданин не может быть принят на службу в органы внутренних дел и подвергался уголовному преследованию, которое было прекращено в отношении его за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения, прекращенных не менее чем за три года до дня поступления на службу в органы - внутренних дел), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности принятия на службу преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»: служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Постановлением от 21 марта 2014 года № 7-П Конституционного Суда РФ дана оценка конституционности положения пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Оспоренное положение являлось предметом рассмотрения в той мере, в какой оно служит основанием расторжения контракта с сотрудником органов внутренних дел и увольнения его со службы в случаях, если в отношении него уголовное преследование по делу частного обвинения прекращено в связи с примирением сторон до вступления оспоренного нормативного положения в силу, в том числе когда инкриминируемое сотруднику органов внутренних дел деяние к моменту увольнения декриминализовано.

Решением Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2014 года" Конституционный Суд признал оспариваемое положение не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно предполагает обязательное и безусловное расторжение контракта о прохождении службы с сотрудником органов внутренних дел и увольнение его со службы, если в отношении него уголовное преследование по делу частного обвинения прекращено в связи с примирением сторон до вступления данного законоположения в силу.

Оспариваемое положение также признано не соответствующим Конституции Российской Федерации как допускающее увольнение сотрудника органов внутренних дел в связи с совершением им деяния, которое на момент решения вопроса о расторжении с ним контракта о прохождении службы и увольнения его со службы не признается преступлением.

Кроме того, частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Как указывает ответчик, согласно сведениям, предоставленным Информационным центром УМВД России по адрес установлено, что по уголовному делу № 100500010018, возбужденному 17.01.2005 по ч.1 ст.112 УК РФ, невозможно предоставить копии постановления о возбуждении уголовного дела, процессуальных документов о принятом решении и документы первичного учета, т.к. уголовное дело 12.12.2012г. уничтожено по истечению срока хранения (фонд № 3, опись 20, арх. № 2569). Единый журнал учета преступлений, лиц их совершивших, и движения уголовных дел за 2005 год уничтожен в январе 2022г, в связи с истечением срока хранения.

Документов УВД на ММ ГУ МВД России по адрес по уголовному делу № 100500010018 не представлено.

Между тем в материалы дела ответчиком представлены контракт о службе в ОВД (трудовой договор) от 06.09.2007г., а также послужной список фио фио послужного списка следует, что, согласно, военного билета AM № 3435190, выданного 22.06.2006г. ВК адрес, ФИО1, проходил военную службу в в/ч 5599 в должности стрелка. Из послужного списка следует, что, согласно, приказа ГУ МВД России по адрес № 1519 л/с от 06.08.2014г. ФИО1 объявлена благодарность ГУ МВД России по адрес за добросовестное отношение к службе. Из послужного списка также следует, что, согласно, приказа ГУ МВД России по адрес № 3257 от 2016 г. ФИО1 награжден медалью МВД России «За отличие в службе». Из служебных характеристик, представленных в материалы дела МВД, следует, что истец зарекомендовал себя с положительной стороны, как дисциплинированный и исполнительный сотрудник. К исполнению своих функций относится честно и добросовестно. Нормативные акты, регламентирующие деятельность ОВД, знает и правильно руководствуется ими в своей практической деятельности, постоянно повышает свой профессиональный уровень в системе боевой и служебной подготовки. При проведении зачетных занятий по боевой и служебной подготовке показывает хорошие и отличные знания. При обращении с гражданами и товарищами по работе проявляет культуру и вежливость. Действующих дисциплинарных взысканий не имеет.

Таким образом, в 2005 году, когда в отношении ФИО1 было прекращено уголовное дело, Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утверждено Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1) запрещало прием на службу в органы внутренних дел граждан, имеющих или имевших судимость, и предусматривал возможность увольнения сотрудника со службы в связи с вступлением в силу обвинительного приговора. Такое регулирование не препятствовало нахождении на службе в органах внутренних дел ФИО1 после того, как уголовное преследование в отношении него было прекращено, поскольку не устанавливало непосредственного запрета на прохождение службы в органах внутренних дел лиц, в отношении которых уголовное преследование было прекращено вследствие акта об амнистии.

В настоящее время действуют положения пункта 3 части 1 статьи 14 Закона о службе, установившие более жесткие требования при отборе лиц, поступающих на службу в органы внутренних дел, равно как и закрепление особых оснований увольнения со службы для тех сотрудников, в отношении которых уголовные дела прекращены вследствие акта об амнистии, позволяют расторгнуть контракт с сотрудником органов внутренних дел, в отношении которого уголовное дело прекращено вследствие акта об амнистии. Таким образом, действующее законодательство содержит прямой запрет нахождения на службе в органах внутренних дел граждан, осужденных за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно наличие у граждан судимости, в том числе снятой или погашенной. Данный запрет в силу прямого указания закона распространяется как на лиц, вновь принимаемых на службу, так и на граждан, уже состоящих на службе. При этом увольнение по такому основанию не ограничено каким-либо сроком.

Вместе с тем, в материалы дела постановление о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в установленном законом порядке не содержат.

С учетом того, что юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о законности увольнения сотрудника в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения) является установление факта прекращения в отношении его уголовного преследования по не реабилитирующему основанию, суду для решения вопроса о законности увольнения истца со службы в органах внутренних дел по указанному основанию надлежит дать оценку соответствующим допустимым доказательствам названного факта.

При этом бремя доказывания факта прекращения в отношении ФИО1 уголовного преследования в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), явившегося основанием для его увольнения, возлагается на ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания незаконным заключения по результатам служебной проверки от 23.09.2022г. № 19/25808 УВД на ММ ГУ МВД России по адрес, проведенной в отношении ФИО1, признания незаконным приказа УВД на ММ ГУ МВД России по адрес об увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО1 № 1498 л/с от 27.09.2022г. Таким образом подлежит удовлетворению требование истца о восстановлении на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности - старшего сержанта полиции, полицейского группы (комендантской) по охране объектов органов внутренних дел 3 отдела полиции (адрес) Управления внутренних дел на Московском метрополитене МВД РФ по адрес.

В соответствии с ч. 6 ст. 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 01 октября 2022 года по 28 марта 2023 год в сумме сумма, ( исходя из ежемесячного денежного довольствия).

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, которую определяет в размере сумма, с учетом объема нарушенных прав истца, незаконно произведенного увольнения, степени вины ответчика, продолжительности нарушения трудовых прав истца, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению внутренних дел на Московском метрополитене МВД РФ по адрес – удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 23.09.2022г. № 19/25808 УВД на ММ ГУ МВД России по адрес, проведенной в отношении ФИО1.

Признать незаконным приказ УВД на ММ ГУ МВД России по адрес об увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО1 № 1498 л/с от 27.09.2022г.

Восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел в должности - старшего сержанта полиции, полицейского группы (комендантской) по охране объектов органов внутренних дел 3 отдела полиции (адрес) Управления внутренних дел на Московском метрополитене МВД РФ по адрес

Решение в части восстановления ФИО1 на службе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Управления внутренних дел на Московском метрополитене МВД РФ по адрес в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.В. Пахмутова