Дело № 2-2459/2025

64RS0044-01-2025-003068-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мамедовой И.С.,

при секретаре судебного заседания Баркиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО«Ингосстрах») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 52432 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000руб.

В обоснование иска указано, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> застрахованному в СПАО«Ингосстрах» по договору КАСКО (полис № AC342346510), в связи с чем СПАО«Ингосстрах» предоставило страховое возмещение в размере 52432 руб. Виновником ДТП являлся ФИО1, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства <№> государственный регистрационный знак <№> не была застрахована. Истец полагает, что выплаченное им страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в порядке суброгации, в связи с чем обратился в суд с указанными требованиями.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, о причинах неявки в суд не сообщили, истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Учитывая положения ст.ст.167, 233ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что <Дата> произошло ДТП участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением К.В.НБ.

Согласно определению инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Саратову от <Дата> по данному факту ДТП отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.В.НБ. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, однако установлено, что К.В.НВ., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении задним ходом допустил наезд на припаркованное транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, принадлежащее ФИО2

С учетом обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о виновности К.В.НБ. в таком ДТП.

Гражданская ответственность К.В.НБ. как владельца транспортного средства застрахована не была, в связи с чем постановлением <№> от <Дата> он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, причинены механические повреждения.

Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, застраховано в СПАО«Ингосстрах» по договору КАСКО (полис №AC342346510).

СПАО«Ингосстрах» оплатило ООО «Карсар Сервис» стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> в размере 52432 руб. (платежное поручение <№> от <Дата>).

Учитывая, что К.В.НВ. является виновником ДТП и причинителем вреда, при этом его гражданская ответственность как владельца транспортного средства не застрахована, к страховщику СПАО«Ингосстрах», осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного страхового возмещения.

Следовательно, с К.В.НБ. в пользу СПАО«Ингосстрах» следует взыскать денежные средства в размере 52432 руб. в порядке суброгации.

Вина в ДТП, а также размер причиненного потерпевшему ущерба ответчиком не оспорены.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом принятого по существу спора решения об удовлетворении исковых требований и положений ст. 333.19НК РФ, с ответчика К.В.НБ. в пользу истца СПАО«Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (<Дата> года рождения, паспорт серии <№> <№>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (<№> возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 52432 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2025 года.

Судья И.С. Мамедова