Дело № 2-324/2022

35RS0014-01-2022-000508-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года г. Кириллов

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующий судья Макарова В.А.,

при секретаре Николаевой Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 84 793 рубля 62 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 743 рубля 81 копейка. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Crafter, гос. номер №, владелец Г, водитель Т и мотобуксировщика, без гос. номера водитель ФИО1. Данное ДТП произошло по вине ФИО1., совершившего наезд на стоящее транспортное средство. В результате данного ДТП владельцу автомобиля Volkswagen Crafter, гос. номер № были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП транспортное средство Volkswagen Crafter было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования и получило повреждения, истцом произведена выплата ООО «Олимп» за проведенный ремонт транспортного средства потерпевшего в размере 84793 рубля 62 копейки. Считает, что, поскольку мотобуксировщик не подлежит обязательному страхованию, правила страхования на ответчика не распространяются, он возмещает ущерб на общих основаниях возмещения согласно нормам гражданского законодательства.

В судебное заседание представитель истца - САО «ВСК» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в представленном отзыве исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, ссылаясь на то, что не является виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, материалами ГИБДД по факту ДТП его вины не установлено, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что мотобуксировщик транспортным средством не является, чтобы им управлять не требуется специального разрешения с допуском на право управления. Считает, что не является владельцем транспортного средства, то есть источника повышенной опасности. Также полагает, что вред, причиненный автомобилю Volkswagen Crafter, возник вследствие непреодолимой силы, связанной, в том числе, с погодными условиями.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена собственник автомобиля Volkswagen Crafter, гос. номер №, Г.

Третье лицо, не являющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Г в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Проверив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут по адресу: <адрес> гражданин ФИО1 управлял мотобуксировщиком (мотособакой) без государственного знака, совершил наезд на стоящее транспортное средство – автомашину Volkswagen Crafter, гос. номер №, владельцем которой является Г

Определением инспектора ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного производства в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Транспортное средство Volkswagen Crafter, гос. номер № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Г обратилась с заявлением в филиал САО «ВСК» о выплате страхового возмещения. Произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

САО «ВСК» признало вышеуказанное событие страховым случаем.

Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Volkswagen Crafter, гос. номер №, ООО «Олимп» произведен кузовной ремонт на общую сумму 84793 рубля 62 копейки.

В соответствии со страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» решено выплатить ООО «Олимп» возмещение ущерба ТС по страховому случаю сумму в размере 84793 рубля 62 копейки.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена страховая выплата в сумме 84793 рубля 62 копейки, получателем является ООО «Олимп».

Размер исковых требований определен САО "ВСК" суммой выплаченного страхового возмещения в соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства, на основании заказа-наряда, выставленного счета на оплату ремонтных работ, страхового акта, платежного поручения о перечислении САО "ВСК" в ООО "Олимп" суммы в размере 84793 рубля 62 копейки.

Расходы, понесенные САО «ВСК» являются реальными - понесены для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. В основу определения размера ущерба положена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Факт выплаты истцом страхового возмещения потерпевшему подтверждается заверенной копией платежного поручения.

Суд учитывает отсутствие в материалах дела доказательств необоснованного завышения стоимости ремонтных воздействий, а также отсутствие со стороны ответчика ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы. Ответчиком не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также иного разумного и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с отсутствием обязательного страхования автогражданской ответственности владельца мотобуксировщика, ФИО1 несет ответственность за виновное причинение ущерба на общих основаниях возмещения вреда, согласно нормам ГК РФ.

В отзыве на исковые требования ответчик оспаривает вину в совершении правонарушения, факт нарушения требований ПДД не подтверждает.

Довод ФИО1 об отсутствии оснований для взыскания с него страховой выплаты в связи отсутствием факта привлечения его к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, повлекшее ДТП, не может быть принят во внимание в связи тем, что не привлечение его к административной ответственности, не свидетельствует, что он должен быть освобожден от несения ответственности в рамках гражданского судопроизводства.

При этом, в силу требований статьи 1064 ГК РФ обязанность доказать факт причинения вреда, его размер и причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и ущербом возложена на истца, отсутствие вины на ответчика.

Суд исходит из представленных в дело доказательств, в том числе, административных материалов, содержащих письменное объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по адресу: <адрес> при развороте, управляя мотобуксировщиком, он совершил наезд на стоящий автомобиль Фольксваген. Причиной послужило то, что у мотобуксировщика заклинило тросик газа.

Из объяснений водителя автомобиля Volkswagen Crafter, гос. номер №, Т следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проезжал мотобуксировщик, при развороте он ударил стоящую у дома машину Volkswagen Crafter, принадлежащую Г

Факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается имеющимися в административных материалах документами: схемой места совершения административного правонарушения, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

В представленном отзыве ответчик ссылается на свое имущественное положение, вместе с тем, не представил соответствующих доказательств, указывающих на то, что выплата требуемой истцом суммы ущерба будет для него непосильной, указывая лишь на невозможность свободного использования денежных средств, находящихся на счетах, в связи с применением судом обеспечительных мер.

Ссылка ФИО1 на то, что вред, причиненный автомобилю Фольксваген, возник вследствие непреодолимой силы (скользкий снежный накат на дороге, заклинило тросик газа), в результате которой он был сбит с ног и, мотобуксировщик продолжил движение самостоятельно до столкновения с автомобилем, не нашла подтверждения в судебном заседании. От проведения судебной автотехнической экспертизы ответчик отказался, в то время как бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что непосредственным виновником ДТП, при котором был поврежден принадлежащий Г автомобиль, является ФИО1., что является основанием для возложения на него обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного истцу.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2743 рубля 81 копейка рублей подлежат взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму убытков в размере 84 793 (восемьдесят четыре тысячи семьсот девяносто три) рубля 62 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2743 (две тысячи семьсот сорок три) рубля 81 копейка.

Настоящее решение, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья: В.А.Макарова

Копия верна.

Судья В.А.Макарова