Апелляционное определение по делу № 2-1924/2023 от 25.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-17435/2023

78RS0006-01-2022-010194-34

Судья: Салоухин Р.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Яшиной И.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1924/2023 с апелляционной жалобой АО «ЮниКредит Банк» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2023 года по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения ответчика ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании:

- задолженности по кредитному договору от <дата> №... в размере 340438,58 рублей, из них просроченная задолженность по основному долгу в размере 330227,73 рублей, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в размере 6387,33 рублей, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере 2630,78 рублей, штрафные проценты в размере 1192,74 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6604,39 рубля;

- задолженности по кредитному договору от <дата> №... в размере 413616,39 рублей, из них просроченная задолженность по основному долгу в размере 401275,03 рублей, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в размере 7811,92 рублей, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере 3130,85 рублей, штрафные проценты в размере 1398,59 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7336,16 рублей;

- задолженности по кредитному договору от <дата> №... в размере 1174946,78 рублей, из них просроченная задолженность по основному долгу в размере 1130231,38 рубля, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в размере 31648,38 рублей, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере 8818,3 рублей, штрафные проценты в размере 4248,72 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14074,73 рубля;

- задолженности по кредитному договору от <дата> №... в размере 315050,41 рублей, из них просроченная задолженность по основному долгу в размере 293701,75 рубль, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в размере 16045,87 рублей, непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде в размере 2902,79 рубля, непогашенные штрафы за вынос на просрочку в размере 2400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6350,50 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключены кредитные договоры, в соответствии с которыми банк предоставил ответчику денежные средства с условием об их возвращении в установленный договором срок, а также уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами. Ответчик денежными средствами воспользовалась, однако уклонилась от надлежащего исполнения обязательства по их возврату.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2023 с ФИО4 в пользу АО «ЮниКредит Банк» взысканы задолженность по кредитному договору №... в размере 340438,58 рублей, по кредитному договору №... в размере 413616,39 рублей, по кредитному договору №... в размере 1174946,78 рублей, по кредитному договору №... в размере 315050,41 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34365,78 рублей.

Этим же решением ответчику предоставлена рассрочка его исполнения сроком на 34 месяца, начиная с 30.04.2023 и до 31.01.2026, с установлением ежемесячного внесения истцу денежных средств в размере 68000 рублей не позднее последнего дня каждого месяца, за исключением первого и последнего, где платежи осуществляются в размере 50000 рублей и 52417,94 рублей соответственно.

Полагая указанное решение незаконным, АО «ЮниКредит Банк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части предоставления рассрочки его исполнения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца АО «ЮниКредит Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Данные требования по договору займа на основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и к кредитному договору.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между АО «ЮниКредит Банк»(кредитор) и ФИО4(заемщик) в офертно-акцептной форме на основании заявления ответчика на потребительский кредит и получение кредитной банковской карты заключен кредитный договор №... с кредитным лимитом в размере 520979,61 рублей под 21,9% годовых.

<дата> между АО «ЮниКредит Банк»(кредитор) и ФИО4(заемщик) в офертно-акцептной форме на основании заявления ответчика заключен кредитный договор №... с кредитным лимитом в размере 339351,25 рубль под 15% годовых.

<дата> между АО «ЮниКредит Банк»(кредитор) и ФИО4(заемщик) в офертно-акцептной форме на основании заявления ответчика на потребительский кредит заключен кредитный договор №... с кредитным лимитом в размере 415032,08 рублей под 15% годовых.

По указанным договорам ответчик приняла на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленным графиком платежей.

Ответчик денежные средства получила, что усматривается из выписки по ее счету, однако обязательства по их возврату исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически верным и соотносящимся с условиями соглашений сторон.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что обязательства ответчика, принятые по кредитным договорам, исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

А также судом первой инстанции распределены судебные расходы в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из разъяснений, данных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" следует, что при рассмотрении заявлений об отсрочке/рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Ответчиком заявлено о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, а также представлен график платежей. К заявлению о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта ответчиком указано на наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также на временную нетрудоспособность, послужившую причиной уменьшения дохода.

Разрешая заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, связанных с имущественным положением ФИО4, учел баланс имущественных прав и законных интересов истца и пришел к выводу о возможности предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части с учетом следующего.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В обоснование заявления о рассрочке исполнения решения суда ответчиком представлено направление на госпитализацию от <дата>, где в обоснование направления указано на повреждение передней крестообразной, большеберцовой коллатеральной связок левого коленного сустава.

Судебная коллегия полагает возможным обратить особое внимание на состояние здоровья ответчика, поскольку как следует из выписных справок ГБУЗ ЛОКБ, ответчик также находилась на лечении в отделении гинекологии с <дата> по <дата>, а также с <дата> по <дата> ей проводилась медицинской операция. Кроме того, <дата> ответчику проведена операция по реконструкции кости. Также ответчику <дата> проведена очередная медицинская операция. Из изложенного следует, что исполнение решения суда без предоставления рассрочки будет затруднительно для ответчика, что может нарушить баланс интересов сторон.

В подтверждение попыток досудебного урегулирования взаимоотношений с банком представлено обращение истцу о возможности сохранения между сторонами кредитных отношений, но с внесением изменений в график платежей, из чего следует намерение ответчика исполнить обязательство.

Судебная коллегия отмечает, что кредитные договоры, заключенные <дата> предполагают срок действия кредита 84 месяцев, в то время как судебным актом, с учетом предоставляемой рассрочки исполнения обязательства, предполагается добросовестный возврат кредитных денежных средств ранее даты, установленной соглашением сторон, что в данном случае обеспечивает баланс прав и интересов кредитора в том числе.

Дополнительно судебная коллегия считает необходимым отметить, что в случае предоставления рассрочки исполнения судебного акта кредитор не лишен права продолжить начислять договорные проценты, установленные кредитным договором.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-17435/2023

78RS0006-01-2022-010194-34

Судья: Салоухин Р.И.