Апелляционное определение по делу № 2-1325/2023 от 02.08.2023.

Судья Попенко К.И. дело № 33-6497/2023 (№ 2-1325/2023)

УИД 22RS0011-02-2023-000582-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Меньшиковой И.В., Юрьевой М.А.,

при секретаре Коваль М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГ ФИО2 и ФИО1 состояли в браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГ.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 04.03.2022 по делу №2-10/2022 произведен раздел совместно нажитого имущества в период брака К-вых.

Указанным судебным актом прекращено право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1 на следующее имущество:

- жилой дом, расположенный по <адрес>;

- ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по <адрес>;

- ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, находящееся по <адрес>.

Признано за ФИО2 и ФИО1 право собственности по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, за каждым.

Выделено в собственность ФИО2 ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенные по <адрес>.

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация за превышение стоимости имущества в размере 199 451,50 руб., компенсация за проданное имущество – 493 488,50 руб., всего взыскано 693 031 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

После расторжения брака и до обращения в суд за разделом совместно нажитого имущества ответчик получила от истца денежную сумму в размере 200 000 руб. в счет компенсации, которая должна быть учтена при разделе дома <адрес>. Однако при вынесении решения о разделе совместно нажитого имущества переданные денежные средства не были учтены судом для уменьшения суммы компенсации одному из супругов, в связи с чем истец полагает, что ответчик, получив денежные средства в размере 200 000 руб., неосновательного обогатилась.

Кроме того, стороны являлись созаемщиками по кредитному договору *** от 17.03.2016, заключенному с ПАО «Сбербанк России».

27.12.2019 ФИО1 получила от ФИО2 450 000 руб. в счет компенсации за ипотечный кредит по этому договору. Истец указывает, что данная сумма ответчиком была получена в счет частичной оплаты по предстоящему разделу совместно нажитого имущества, однако также не была учтена судом при вынесении решения от 04.03.2022.

Ввиду изложенного, истец полагает, что сумма, полученная ответчиком в размере 650 000 руб., является неосновательным обогащением, поскольку последняя отказалась признавать полученные денежные средства в счет компенсации при разделе совместно нажитого имущества.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 650 000 руб., а также затраты на оплату государственной пошлины в сумме 9 700 руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 18.04.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит вынесенное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на доводы и обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указывает, что при рассмотрении гражданского дела № 2-10/2022 судом установлен факт получения ФИО1 денежных средств в размере 650 000 руб., однако указанная сумма не учтена в счет превышения стоимости имущества. Учитывая изложенное, ФИО2 полагает, что получение ответчиком суммы в размере 650 000 руб., не учтенной при разделе имущества, является неосновательным обогащением последней.

Считает, что по смыслу общих положений закона наличие противоправного поведения ответчика установлено и не требует дополнительного доказывания.

Вопреки позиции суда, ФИО1, как указано в каждой из расписок, получила денежные средства не как благотворительность или пожертвование, а в счет определенного долгового действия – частичной оплаты при разделе совместного имущества.

Апеллянт также выражает несогласие с выводами суда о толковании текста расписок.

Считает незаконной позицию суда о том, что денежные средства в размере 450 000 руб. ФИО1 фактически не передавались, а расписка на 200 000 руб. написана для родителей ответчика и «выкрана» ФИО2 Указывает, что наличие оригиналов расписок у истца подтверждает факт наличия возникших у ответчика перед ним обязательств.

Апеллянт ссылается на недобросовестное поведение ФИО1, меняющей свои показания из одного судебного заседания к другому. Считает, что противоправность поведения ответчика является доказанным обстоятельством.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО3 на доводах жалобы настаивал, ответчик ФИО1 возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГ состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен ДД.ММ.ГГ.

05.03.2021 ФИО1 обратилась в Рубцовский городской суд Алтайского края с иском к ФИО2 о разделе в равных долях жилого дома по <адрес>, а также нежилого здания и земельного участка, расположенных по <адрес>. Кроме того, ФИО1 просила взыскать с ответчика денежные средства от продажи ФИО2 единолично автомобиля ***, гос.номер ***, жилого дома и земельного участка по <адрес>.

16.04.2021 ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества путем передачи ему жилого дома по <адрес>, а также ? доли нежилого здания по <адрес> и ? доли здания временного торгового павильона по <адрес>.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 04.03.2022 (дело №2-10/2022) исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично.

Произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО2, ФИО1

Прекращено право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1 на следующее имущество:

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,

- ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории: земли населенных пунктов – для обслуживания административного здания, находящийся по адресу: <адрес>

- ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, находящееся по адресу: <адрес>.

Признано за ФИО2 и ФИО1 право собственности по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., за каждым.

Выделено в собственность ФИО2:

- ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории: земли населенных пунктов – для обслуживания административного здания, находящийся по адресу: <адрес>;

- ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, находящееся по адресу: <адрес>

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация за превышение стоимости имущества в размере 199 542,50 руб., компенсация за проданное имущество 493 488,50 руб., всего взыскано 693 031 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

Взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» расходы за проведение экспертизы 47 200 руб.

Взыскана с ФИО2 в доход муниципального образования «Город Рубцовск» государственная пошлина в размере 25 650 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06.07.2022 решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 04.03.2022 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2022 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 утверждал, что ФИО4 получила от него сумму в размере 650 000 руб., которая является неосновательным обогащением.

В подтверждение заявленных требований ФИО2 представлена расписка от 27.12.2019, согласно которой ФИО1 получила от ФИО2 денежную сумму в размере 450 000 руб. в качестве взноса за ипотечный кредит на квартиру по адресу: <адрес>. Полученная сумма принята ФИО1 в счет частичной оплаты при разделе совместного имущества.

Согласно расписке от 28.04.2020 ФИО1 при разделе совместно нажитого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, должна денежную сумму в размере 200 000 руб. Данная сумма будет учитываться при разделе совместного имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

Поскольку данные расписки не были учтены судом при разделе совместно нажитого имущества сторон в рамках дела № 2-10/2022, это послужило поводом для обращения ФИО2 в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, руководствуясь законом, подлежащим применению, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не установил факт получения денежных средств ответчиком на сумму 650 000 руб. и наличие каких-либо обязательств между сторонами, равно как и не принял во внимание наличие какой-либо устной договоренности по разделу общего имущества супругов в будущем, поскольку действующее законодательство в этой части предполагает соглашение сторон, оформленное в установленном законом порядке, чего в данном случае сделано не было.

При этом, суд первой инстанции указал, что сумма в размере 450 000 руб. внесена непосредственно истцом в погашение ипотечного кредита, где стороны спора выступали солидарными созаемщиками, соответственно, образует обязательства иного характера на стороне ответчика, нежели неосновательное обогащение, а факт передачи и получения ответчиком от истца суммы в размере 200 000 руб. не доказан.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Решение достаточно полно мотивировано и аргументировано.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом распределения бремени доказывания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Так, обращаясь с настоящим иском, ФИО2 ссылался на то, что стороны являлись созаемщиками по кредитному договору *** от 17.03.2016, заключенному с ПАО «Сбербанк России», в рамках которого ответчик получила от истца 450 000 руб. в счет компенсации за ипотечный кредит.

Действительно, из материалов дела усматривается, что 17.03.2016 между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ФИО1, ФИО2 (созаемщики) был заключен кредитный договор ***, согласно которому созаемщикам на условиях солидарной ответственности предоставлен кредит «приобретение готового жилья» в размере 1 555 000,00 руб., сроком на 120 месяцев, под 13,50% годовых, для приобретения объекта недвижимости – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Указанное жилое помещение было приобретено К-выми в общую совместную собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.

В настоящее время квартира № <адрес> с 14.05.2020 является общей совместной собственностью ФИО5 и ФИО6

Из пояснений ФИО1, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что денежные средства в размере 450 000 руб. ей фактически не передавались, были внесены 27.12.2019 ФИО1 в кассу ПАО «Сбербанк» в счет погашения ипотечного кредита по договору от 17.03.2016 № 15025.

Данный факт стороной истца не оспорен, подтверждается квитанцией Банка о внесении ФИО2 27.12.2019 суммы в размере 880 510 руб., куда, согласно пояснений сторон, также вошло 450 000 руб.

Буквально проанализировав текст расписки от 27.12.2019, судебная коллегия полагает, что данная расписка подтверждает только факт получения денежных средств. Также коллегия отмечает, что сам факт получения денежных средств не влечет их безусловный возврат, так как в расписке указано на их получение в счет оплаты при разделе совместного имущества. Поскольку между супругами не произведен в судебном порядке раздел всего общего имущества, то возможно текст трактовать как доказательство выплаты истцом своей компенсации за раздел имущества.

Таким образом, указание ФИО1 в расписке на то, что 450 000 руб. приняты ей в счет частичной оплаты при разделе совместного имущества, по мнению коллегии, не свидетельствует безусловно о том, что денежные средства получены ответчиком на условиях возвратности.

Вместе с тем, каких-либо сведений о том, что все общее имущество было разделено К-выми, истцом в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, из материалов гражданского дела № 2-10/2022 указанного также не следует.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что городской суд обоснованно не нашел оснований для взыскания суммы в размере 450 000 руб.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в случае погашения истцом совместных кредитных обязательств в объеме, превышающем выплату со стороны ответчика, ФИО2 не лишен возможности иным образом защитить свои нарушенные права, обратившись с соответствующим исковым заявлением к ФИО1 с требованием о взыскании в порядке регресса с ответчика выплаченных по кредитному договору сумм, за вычетом доли, падающей на него самого.

Что касается расписки от 28.04.2020, то апелляционная инстанция отмечает, что ее буквальное толкование также не позволяет определить, кому ФИО1 должна денежную сумму в размере 200 000 руб., так как из расписки не следует, что деньги были получены.

Если допустить, что указанную сумму ответчик должна истцу при разделе совместно нажитого имущества, расположенного по <адрес>, как следует из буквального толкования расписки, то оснований для ее взыскания также не усматривается, поскольку сведений о том, что стороны произвели раздел имущества, расположенного по данному адресу, у судебной коллегии не имеется.

С 28.05.2021 и по настоящее время собственником квартиры <адрес> является ФИО7

При этом, вопреки доводам жалобы, указание в расписке на то, что данная сумма будет учитываться при разделе совместного имущества, расположенного по <адрес>, не свидетельствует о том, что при рассмотрении гражданского дела № 2-10/2022 эта сумма судом необоснованно не учтена в счет превышения стоимости имущества, поскольку стороны производили только раздел жилого дома, а не всего имущества в доме.

Сведений о разделе иного совместно нажитого имущества материалы дела не содержат, стороной истца ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций таковых также представлено не было.

Указание в жалобе на то, что судом в рамках рассмотрения гражданского дела о разделе имущества установлен факт передачи денежных средств ответчику, не опровергает установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, равно как и не указывает на наличие на стороне ФИО1 неосновательного обогащения, поскольку, как обоснованно отмечено судом, представленные ФИО2 расписки являлись одним из доводов в обоснование встречных исковых требований о разделе имущества супругов, где судами первой, апелляционной и кассационной инстанции при разрешении спора была дана соответствующая правовая оценка всем доводам, изложенным сторонами, в том числе распискам, а именно о том, что в них не указано в счет какого конкретно имущества будут учтены денежные суммы.

Таким образом, исходя из буквального толкования обеих расписок, не представляется возможным сделать вывод о реальном получении ответчиком денежных средств в размере 650 000 руб., поскольку текст расписок является двусмысленным, что не позволяет судебной коллегии утверждать о том, получены ли денежные средства ФИО1, за что именно они получены и должны ли быть возвращены.

Несостоятельной является и ссылка апеллянта на то, что наличие оригиналов расписок у истца подтверждает факт наличия возникших у ответчика перед ним обязательств, поскольку изложенное не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ФИО1 по изложенным выше основаниям.

При этом, вопреки позиции апеллянта, недобросовестности в поведении ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает. В ходе рассмотрения настоящего дела пояснения ФИО1 являются четкими и последовательными, согласуются с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 августа 2023 года.