Дело № 22-1686/2023

Судья Липатов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 7 августа 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

обвиняемого Е.В.В,,

адвоката Таниевой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ш.В.В. на постановление Ленинского районного суда г.Тамбова от 27 июля 2023 года, которым

Е.В.В,, *** года рождения, уроженец ***, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 160 УК РФ, продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав обвиняемого Е.В.В,, участие которой в судебном заседании обеспечено посредством использования системы видеоконференц-связи, адвоката Таниеву А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Королеву Л.В., находившую обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СУ СК РФ по *** находится уголовное дело, в рамках которого Е.В.В, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

*** Е.В.В, задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

*** в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

21.07.2023г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, по *** включительно.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей Е.В.В, продлен на 2 месяца 2 суток, а всего до 05 месяцев 24 суток, по 04.10.2023г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ш.В.В. в интересах обвиняемого Е.В.В, выражает несогласие с решением суда, находит его незаконным и необоснованным, что оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось. Указывает, что суд не проанализировал и не указал фактическую возможность для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, представленные следователем в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что доводы о том, что Е.В.В,, находясь на свободе может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью объективными данными не подтверждены. Указывает, что Е.В.В, к уголовной ответственности ранее не привлекался, судимости не имеет, характеризуется исключительно положительно, имеет постоянное место жительства, не имеет заграничного паспорта и недвижимости за границей РФ, возможности Е.В.В, как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют, он дает показания, стремится к скорейшему, объективному и всестороннему расследованию уголовного дела и принятию законного решения. Между К.А.В. и Е.В.В, заключен договор аренды квартиры в ***, К.А.В. как собственник квартиры дает согласие на дальнейшее проживание Е.В.В, и нахождение в ней без временного ограничения при назначении Е.В.В, меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении Е.В.В, более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями закона при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности и другие обстоятельства.Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Приведенные требования закона при решении вопроса о продлении срока содержания Е.В.В, под стражей не нарушены.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Е.В.В,, а также необходимые материалы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Доводы жалобы о наличии договора аренды квартиры на территории ***, где обвиняемый сможет находиться в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, о том, что суд не отразил в обжалуемом постановлении представленные следователем материалы, которые как видно из протокола судебного заседания исследовались судом, не является основанием к отмене или изменению судебного решения и избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения.

Нельзя признать обоснованными доводы, что суд не проанализировал представленные органами предварительного расследования материалы, поскольку противоречат содержанию обжалуемого судебного постановления.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Е.В.В, суд учитывал данные о его личности, в том числе состояние здоровья, семейное положение, отсутствие судимостей, положительную характеристику, занимаемую им в период инкриминируемых преступлений должность, имеющиеся поощрения и награды, а также тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали, и представленные органом предварительного расследования материалы, которые суд исследовал и счел достаточными для вывода об обоснованности подозрения в причастности Е.В.В, к инкриминируемым ему деяниям и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении Е.В.В, на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Данных о том, что по состоянию здоровья Е.В.В, не может содержаться под стражей, не имеется.

Рассматривая ходатайство следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, не допустил нарушений предусмотренной ст. 109 УПК РФ процедуры, иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения, и вынес постановление, мотивировав в нем свои выводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Тамбова от 27 июля 2023 года в отношении Е.В.В, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий