судья Строителева О.Ю. 61RS0003-01-2022-008432-84

№ 33-13772/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой Н.М.,

судей Тактаровой Н.П., Кулинича А.П.,

при секретаре Поповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (№2-458/2023) по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области, третье лицо ООО «Уренгойгидромеханизация» об обязании включить в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение периоды работы, в страховой стаж, произвести перерасчет пенсии и назначить пенсию ранее срока назначения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Н.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области об обязании включить в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение и в страховой стаж периоды работы, произвести перерасчет пенсии и назначить пенсию ранее срока назначения, указав, что с 18.08.2011 года он является получателем пенсии по старости на льготных основаниях по пп.6 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях Российской Федерации», указав, что при назначении пенсии ответчиком не учтено наличие у истца стажа работы с тяжелыми условиями труда по Списку № 2 позиции – 2290000б-23419 и 2290000б-24441, продолжительность которого составляет 12 лет и 6 месяцев и не были применены льготные коэффициенты при исчислении пенсии за выход на пенсии позже 60 месяцев.

27.08.2009 г. ответчик проинформировал истца о том, что ему необходимо незамедлительно подать заявление на назначение пенсии.

Комиссия ПФР (протоколом № 112, 2009 года ) не зачла в специальный трудовой стаж истца ни один из периодов работы, которые соответствовали Списку № 2 и отказала в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

20.09.2022г. истец повторно обратился к ответчику с заявлением, в котором выразил свое несогласие с решением комиссии ПФР, и получил ответ 10.11.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, где указано, что в специальный трудовой стаж истца на основании пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ включены следующие периоды работы: с 24.10.1980 по 30.03.1981 мастер стройучастка Березовской РГЭС, с 27.02.1989 по 31.03.1989 прораб ПРСУ поселок Пурпе (район Крайнего Севера), с 01.04.1989 по 15.01.1995 прораб треста «Пурнефтеспецстрой» поселок Пурпе (район Крайнего Севера), что составляет 6 лет 03 месяца 26 дней, с учетом работы на Крайнем Севере – 9 лет 10 месяцев 20 дней.

При этом, период работы истца с 18.12.1986 по 18.02.1989 мастером Ноябрьского участка треста «Уренгойтрансгидромеханизация» (район Крайнего Севера) в специальный стаж по Списку № 2 не зачтен, в связи с представленной работодателем справкой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.03.2010, полученной по запросу ответчика.

Однако, данная справка имеет ошибку, что подтверждается справкой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.11.2022, выданной АО «Уренгойгидромеханизация».

Учитывая признанные ответчиком периоды работы соответствующие условиям Списка № 2 (9 лет 10 месяцев 20 дней) и период, подтвержденный справкой АО «Уренгойгидромеханизация», общая продолжительность трудового стажа дающих право на досрочное пенсионное обеспечение по пп.2 п.1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ, составляет 13 лет 0 месяцев 8 дней.

10.11.2022 ответчик уведомил истца в ответ на его очередное обращение о том, что спорный период работы с 01.01.1986 по 18.02.1989 зачтен в специальный стаж, что не повлияло на размер назначенной ранее пенсии.

21.11.2022 ответчик в письме за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сообщил, что вышеуказанный период работы зачтен в специальный стаж по Списку № 2, указав также, что данный период был учтен при назначении пенсии в соответствии с пп.6 п. 1 ст. 28 Федерального закона № 173-ФЗ как работа в районах Крайнего Севера, а потому оснований для перерасчета пенсии не имеется.

Полагая свои пенсионные права нарушенными, ФИО1 уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд, обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию с 18.08.2009 на основании пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ, включить в страховой (трудовой) стаж период работы с 17.11.1982 по 31.01.1983 в Дирекции «Ростовхозводстрой» Министерства мелиорации и водного хозяйства РСФСР в качестве инженера диспетчера, с 01.09.1972 по 07.07.1977 период оплачиваемой работы при обучении в высшем учебном заседании ЛСХА, с 16.01.1995 по 15.04.1995 период безработицы, засчитать в специальный стаж по Списку № 2 периоды работы с 22.10.1979 по 14.10.1980 мастером ПМК-14, с 02.07.1979 по 24.09.1979 мастером Краславского МСО, с 06.12.1977 по 19.06.1979 зав.орг. ФИО2 ЛКСМ Латвии, с 19.09.1985 по 01.01.1986 слесарем земснаряда СТГМ уч. № 3 в условиях Крайнего Севера, произвести перерасчет пенсии с 18.08.2009 по наиболее выгодному варианту, произвести достоверное исчисление ИПК на 31.12.2014 ранее назначенной пенсии 18.08.2011 и с 18.08.2009, применив ст. 7 и ст. 17 Закона РФ от 20.11.1990 № 340-1, при исчислении размера пенсии на 01.01.2002 по п. 4 ст. 30 Федерального закона исполнить Указ Президента Российской Федерации от 14.06.1997 № 573.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2023г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Апеллянт в обоснование апелляционной жалобы отмечает, что судом не правильно применены нормы материального и процессуального права, суд не обязал ответчика представить оригинал пенсионного дела, рассмотрел разъяснения предоставленные истцом, а не исковые требования, суд не указал третье лицо ООО «Уренгойгидромеханизация», не принял во внимание, что ответчик не предоставил детальный расчет пенсии истца, не обязал ответчика предоставить расчет ИПК и исполнить указ президента. Суд не удовлетворил ходатайство истца о привлечении к участию в деле руководство ОСФР по РО и представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации. На сайте суда имеется информация о судебном заседании 20.04.2023г. в 16.32, тогда как истец о данном рассмотрении он уведомлен не был.

Ответчиком направлены возражения, согласно которым просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и представителя судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не установлены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 27.08.2009 г. ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, обратился в ПФР в Константиновском районе Ростовской области с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в РФ».

Решением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.11.2009 истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ отказано, по причине отсутствия у истца требуемой продолжительности льготного стажа 12 лет 6 месяцев.

Комиссией УПФР в Константиновском районе Ростовской области 27.11.2009г. принято решение, об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 28, пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ 27.08.2009г., в виду отсутствия требуемого специального стажа необходимого для назначения пенсии.

При этом, в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, в соответствии с пп.6 п.1 ст. 28 Федерального закона № 173-ФЗ включены периоды работы: с 19.09.1985 по 01.01.1986 слесарь треста «Сургуттрансгидромеханизации», 02.01.1986 по 17.12.1986 слесарь треста «Уренгойтрансгидромеханизации», с 18.12.1986 по 18.02.1989 мастер треста «Уренгойтрансгидромеханизации», с 27.02.1989 по 31.03.1989 прораб Пурпенского ремонтно-строительного управления, с 01.04.1989 по 15.01.1995 производитель работ производственного объединения «Пурнефтегаз» треста «Пурнефтеспецстрой» управления механизированных работ, с 09.11.2007 по 31.12.2007 согласно выписке из индивидуального лицевого счета ООО «Норд-Даймонд».

Специальный трудовой стаж по пп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона № 173-ФЗ составил 9 лет 5 месяцев 13 дней.

В стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, в соответствии с пп.2 п.1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ не включены периоды работы: с 02.07.1979 по 24.09.1979 мастер Краславской межколхозной строительной организации ЛССР, с 22.10.1979 по 14.10.1980 мастер Краславской ПМК-14 Минводхоза ЛССР, с 24.10.1980 по 30.03.1981 мастер Стройучастка Березовской ГРЭС, с 18.12.1986 по 18.02.1989 мастер треста «Уренгойтрансгидромеханизации», с 27.02.1989 по 31.03.1989 прораб Пурпенского ремонтно-строительного управления, с 01.04.1989 по 15.01.1995 производитель работ производственного объединения «Пурнефтегаз» треста «Пурнефтеспецстрой» управления механизированных работ.

В специальный стаж по пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ не зачтено 9 лет 8 месяцев 14 дней.

Указанные периоды работы не включены в специальный стаж ввиду отсутствия документального подтверждения, в каком технологическом процессе был занят работник и к какому производству следует относить этот технологический процесс, в наименованиях организаций ПМК-14 по водохозяйственному строительству, трест «Уренгойтрансгидромеханизация», управление механизированных работ треста «Пурнефтеспецстрой» - не усматривается наличие конкретного производства, а также не подтвержден факт выполнения работ в течение полного рабочего дня.

Из записей, содержащихся в трудовой книжке и вкладыше, определить вид производства, виды работ и на каких объектах производятся эти работы, а также установить занятость истца на работах с тяжелыми условиями труда полный рабочий день, также не представляется возможным.

В представленной в материалы дела копии выплатного (пенсионного дела), оригинал которого обозревался судом первой инстанции, следует, что 01.09.2009 ответчиком направлялись запросы, с целью истребованию справок, подтверждающих льготный характер работы, через территориальные органы по месту нахождения работодателей.

В срок, установленный законом (3 месяца), сведения, дающие возможность пенсионному органу включить спорные периоды работы истца в специальный стаж, не поступили.

ФИО1 были даны разъяснения в письме от 15.12.2009 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, где указано, что продолжительность специального стажа дает ему право на досрочное назначение пенсии по пп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона № 173-ФЗ со снижением общеустановленного пенсионного возраста, то есть по достижении возраста 57 лет.

В судебном заседании истец не отрицал того факта, что о вынесенном комиссией ПФР ему было известно, как и его содержание, данное решение комиссии им не оспаривалось (вышестоящему должностному лицу либо в суд).

20.07.2011 ФИО1 обратился с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости и 18.08.2011 ему назначена досрочная трудовая пенсия по старости за работу в районах Крайнего Севера при неполном льготном стаже в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона № 173-ФЗ.

При этом в специальный трудовой стаж по пп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона № 173-ФЗ были включены периоды работы: с 19.09.1985 по 01.01.1986 слесарь треста «Сургуттрансгидромеханизации», с 02.01.1986 по 17.12.1986 слесарь треста «Уренгойтрансгидромеханизации», с 18.12.1986 по 18.02.1989 мастер треста «Уренгойтрансгидромеханизации», с 27.02.1989 по 31.03.1989 прораб Пурпейского ремонтно-строительного управления, с 01.04.1989 по 15.01.1995- производитель работ производственного объединения «Пурнефтегаз» треста «Пурнефтеспецстрой» управления механизированных работ, с 09.11.2007 по 31.12.2007 согласно выписке из индивидуального лицевого счета ООО «Норд-Даймонд».

Специальный трудовой стаж по пп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона № 173-ФЗ составил 9 лет 5 месяцев 13 дней.

В специальный трудовой стаж по пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ (за работу в тяжелых условиях труда) были включены периоды работы: с 24.10.1980 по 30.03.1981 мастер стройучастка Березовской ГРЭС, с 27.02.1989 по 31.03.1989 прораб Пурпейского ремонтно-строительного управления, с 01.04.1989 по 15.01.1995 производитель работ производственного объединения «Пурнефтегаз» треста «Пурнефтеспецстрой» управления механизированных работ.

Специальный трудовой стаж по пп. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ составил 6 лет 03 месяца 26 дней.

При назначении истцу досрочной трудовой пенсии в 2011 году, в специальный трудовой стаж по пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ не включен период работы истца с 18.12.1986 по 18.02.1989 в качестве мастера участка Треста «Уренгойтрансгидромеханизации», поскольку справка, уточняющая особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения трудовой пенсии по старости и подтверждающей постоянную занятость на льготной работе, выданная 24.04.2010 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, работодателем ЗАО «Уренгойгидромеханизация», содержала сведения об указанном периоде работы, который подлежал включению в стаж работы в районах Крайнего Севера для назначения досрочной пенсии по пп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона № 173-ФЗ, указание на периоды работы в соответствии со Списками в указанной справке не имелось.

В соответствии с п. 3 Правил от 11.07.2002 № 516 к периодам работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется суммирование периодов работ, указанных в подпунктах указанных в подпунктах 1, 2, 5,7,9,12 (в том числе работа по Списку № 2). С учетом периода работы с 24.10.1980 по 30.03.1981, специальный трудовой стаж истца по пп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона № 173-ФЗ составил 9 лет 10 месяцев 20 дней.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона № 173-ФЗ, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 24.07.2002 №555, Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными постановление Правительства РФ от 11.07.2002 № 516, списками №2 1956г. и 1991г., разъяснениями Министерства труда РФ от 08.01.1992 № 1, разъяснениями Министерства труда РФ от 22.05.1996 № 5, ст. 66 ТК Российской Федерации, Положением о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий, утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР от 12.09.1990 №369/16-52, суд исходил из того, что при определении права на пенсию по льготным основаниям по Списку № 2 от 1956 (за периоды работы до 01 января 1992 года) юридически значимыми являлись установление обстоятельств выполнения работ в организациях, занятых строительством новых объектов: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также наземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций. После 1 января 1992 года в специальный стаж, влекущий досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включалась работа в организациях, ведущих как новое строительство, также работы по реконструкции и ремонту объектов.

При этом суд отметил, что в тех случаях, когда работа, предусмотренная подпунктами 1-10 пункта 1 статьи 27 и подпунктами 7-9 пункта 1 статьи 28 Закона от 17.12.2001 № 173-Ф3, осуществлялась в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях суммирование стажа не производится.

Оценив представленные в материалы дела документы с учетом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, действовавшего как в 2009г. так и в 2011г., суд пришел к выводу, что оснований для назначения истцу досрочной трудовой пенсии по пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ с 18.08.2009 не имелось, поскольку на момент подачи истцом заявления и достижения им возраста 55 лет, необходимая продолжительность специального стажа, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение, отсутствовала.

Поскольку на 20.07.2011 о назначении досрочной трудовой пенсии у истца имелся льготный стаж работы в районах Крайнего Севера 9 лет 10 месяцев 21 день, вместо требуемых 15 лет, то ответчиком правомерно установлена истцу пенсия на основании пп. 6 п.1 ст. 28 Федерального закона № 173-ФЗ с даты достижения истцом возраста 57 лет с 18.08.2011 со снижением общеустановленного пенсионного возраста.

Отклоняя довод иска о необоснованном не включении ответчиком периода работы с 01.01.1986 по 18.02.1989 в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение по Списку № 2, суд отклонил в качестве доказательства справку ООО «Уренгойгидромеханизация» от 19.10.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку указание на то, что работа истца в период с 01.01.1986 по 18.02.1989 относится к Списку № 2 от 1991, некорректно, так как в данный период входит и период работы истца с 01.01.1986 по 17.12.1986 в должности слесаря участка № 3, которая указанным Списком не предусмотрена. Кроме того, данная справка противоречит содержанию ранее выданной справке ЗАО «Уренгойгидромеханизация» от 24.04.2010 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в которой указано, что период работы истца с 01.01.1986 по 18.02.1989 подлежит включению в стаж работы в районах Крайнего Севера для назначения досрочной пенсии по пп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона № 173-ФЗ, периодов работы в соответствии со Списками нет.

Кроме того, поскольку спорный период с 01.01.1986 по 18.02.1989 включен ответчиком в общий трудовой стаж ФИО1 и специальный стаж по пп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона № 173-ФЗ, а также учтен при расчете пенсии, то суд пришел к выводу, что полученная справка от 19.10.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на размер пенсии не повлияет.

Требования ФИО1 об обязании ответчика включить в страховой (трудовой) стаж период работы с 17.11.1982г. по 31.01.1983г. отклонены судом, поскольку данный спорный период в общий трудовой стаж в 2009г. и 2011г. не зачтен ответчиком ввиду отсутствия в трудовой книжке истца записи об увольнении. После поступления в адрес ответчика архивных справок от 24.01.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 24.01.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о стаже работы и заработной плате спорный период работы включен в страховой стаж и произведен перерасчет размера пенсии с 01.01.2022г. При этом, был включен период с 17.11.1982, поскольку 16.11.1982 ранее включено в периоде с 27.07.1982 по 16.11.1982, окончание периода работы 21.01.1983, так как указано в поступившей справке, что в лицевом счете за январь указан 21 день.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании включить в страховой (трудовой) стаж период безработицы с 16.01.1995 по 15.04.1995, суд руководствовался ст. 11 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях», ст. 3 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» и исходил из того, что согласно материалам пенсионного (выплатного) дела истца ответчиком в бесспорном порядке включен в трудовой стаж период получения истцом пособия по безработице с 16.04.1995 по 03.12.1995, с учетом представленной истцом справки Управлением социальной защиты населения от 02.06.2009 № 1395. Данная справка не содержит сведений о том, что истец получал пособие ранее 16.04.1995. Согласно архивной справке Администрации г. Губкинский последние отчисления датированы январем 1995 года, а в трудовой книжке истца имеется запись об увольнении 15.01.1995 по сокращению штата на основании п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ.

Оснований для зачета в стаж периода выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка в связи с увольнением по сокращению штатов суд не установил, так как данный период не является идентичным, включаемым в общий трудовой стаж, в соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 30 Федерального закона № 173-ФЗ периодам выплаты пособия по безработице, кроме того, ст.ст. 89,92 Закона Российской Федерации № 340-1 «О государственных пенсиях в РФ» также не предусматривали возможность включения в трудовой стаж периодов выплаты выходного пособия в связи с увольнением по сокращению штатов.

Требования об обязании включить в трудовой (страховой) стаж периода оплачиваемой работы при обучении в Латвийской сельскохозяйственной академии с 01.09.1972 по 07.07.1977 на производственных практиках оставлены без удовлетворения, поскольку согласно копии диплома в период с 01.09.1972 по 07.07.1977 ФИО1, обучался в Латвийской сельскохозяйственной академии, а производственную практику он проходил как учащийся, доказательств обратного, не имеется, как и доказательств, свидетельствующий о получении истцом в период прохождения производственной практики заработной платы.

Согласно Положению о производственной практике студентов высших учебных заведений СССР, утвержденному Министерством высшего и среднего специального образования СССР от 18.07.1974 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, действовавшего в спорный период времени, производственная практика не являлась самостоятельной работой, а являлась частью образовательного процесса.

При этом период зачтен ответчиком, как период учебы, с даты назначения досрочной трудовой пенсии.

Давая оценку правильности расчета размера пенсии, суд руководствовался ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ и исходил из того, что расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

При этом во всех случаях учета отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП) в повышенном размере применяется районный коэффициент, установленный органами государственной власти СССР или федеральными органами государственной власти. Если установлены разные районные коэффициенты к заработной плате, учитывается коэффициент к заработной плате, установленный в данных районе или местности для рабочих и служащих непроизводственных отраслей. Лицам, указанным в абзаце первом подпункта 6 пункта 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, в том числе лицам, в отношении которых при назначении досрочной трудовой пенсии по старости применяются положения статьи 28.1 настоящего Федерального закона, отношение среднемесячного заработка пенсионера к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП) учитывается в указанных выше размерах независимо от места жительства этих лиц за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

При этом учет в повышенном размере указанного отношения заработков осуществляется на основании сведений о заработной плате за периоды, предусмотренные абзацем седьмым настоящего пункта, включающие периоды работы в районах Крайнего Севера и (или) приравненных к ним местностях. В состав заработной платы, приходящейся на эти периоды, должны входить выплаты по районному коэффициенту за периоды работы в районах Крайнего Севера и (или) приравненных к ним местностях продолжительностью не менее одного полного месяца.

В соответствии с п. 4 Разъяснений № 3 «О порядке применения п. 2 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в части определения повышенного отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также за пределами этих районов и местностей», утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 22.04.2003 года №22, лицам, по состоянию на 01.01.2002 года проживающим за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, повышенное отношение заработков определяется на основании сведений о заработке за периоды, предусмотренные пунктом 2 статьи 30 ФЗ от 17.12.2001 № 173-ФЗ, т.е. за 2000 - 2001 годы либо за любые 60 месяцев подряд до 01.01.2002, включающие периоды работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. При этом в состав заработка, приходящегося на эти периоды, должны входить выплаты по районному коэффициенту за периоды работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях продолжительностью не менее одного полного месяца. В случаях, когда в справке о заработке отсутствуют сведения о размере начисленного районного коэффициента, по желанию лица, подтвержденного письменным заявлением, повышенное отношение заработков устанавливается на основании сведений о размере непроизводственного районного коэффициента, установленного в том районе Крайнего Севера и приравненной к нему местности, где протекала трудовая деятельность лица, продолжительностью не менее одного полного месяца.

Оценка пенсионных прав ФИО1 при расчете расчета пенсии 18.08.2011 произведена по п. 3 ст. 30 Федерального закона № 173-ФЗ.

Проверив возможные варианты расчета по п. 3 ст. 30, по п. 4 ст. 30 Федерального закона №173-ФЗ, суд пришел к выводу, что расчет пенсии истцу произведен по п. 3 ст. 30 Федерального закона № 173-ФЗ как по наиболее выгодному варианту.

При этом суд отметил, что Закон Российской Федерации от 20.11.1990 №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» утратил силу с 01.01.2002.

ФИО1 обратился за назначением пенсии в период, когда пенсионное обеспечение осуществлялось в соответствии с Федеральным законом № 173-ФЗ, в связи с чем, суд пришел к выводу, что расчет размера пенсии правомерно произведен на основании действующего законодательства и не имеется оснований для перерасчета пенсии в совокупности норм Закона от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в РФ», и Указа Президента РФ от 14.06.1997 № 573 «О мерах по поддержанию материального положения пенсионеров», утративших силу на момент назначения пенсии, с момента ее назначения и с 18.08.2009.

Так, в соответствии с положением п. 4 ст. 30 Федерального закона № 173-ФЗ расчетный размер трудовой пенсии, определенный в соответствии с настоящим пунктом, при наличии общего трудового стажа, равного 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин, а для лиц, имеющих стаж на соответствующих видах работ и страховой стаж, требуемые для досрочного назначения трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28 настоящего Федерального закона), при наличии общего трудового стажа, равного по продолжительности страховому стажу, требуемому для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, не может превышать сумму, равную 555 рублей 96 копеек.

Также суд отклонил, как основанные на неправильном толковании норм пенсионного законодательства доводы ФИО1 о необходимости применения при расчете пенсии Указа Президента РФ от 14.06.1997 №573.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Отношения в сфере пенсионного обеспечения последовательно регулировались Законом СССР от 14.07.1956 «О государственных пенсиях» (в период до 01.01.1992) Законом СССР от 15.05.1990 «О пенсионном обеспечении граждан в СССР», (в период с 11.01.1992 по 31.12.2001) Законом Российской Федерации от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», Федеральным законом от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в период с 01.01.2002 по 31.12.2014) и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ФИО1 18.08.2011г. была назначена пенсия в соответствии с пп.6 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях Российской Федерации» с полным соблюдением норм пенсионного законодательства, действующего на данную дату, а также с учетом представленных сведений о трудовом и специальном стаже.

Оснований для назначения ФИО1 пенсии с 18.08.2009г. по Списку№2 вопреки доводам иска и апелляционной жалобы не имеется, поскольку из анализа представленных в материалы дела документов в их совокупности не следует, что у истца на указанную дату имелся документально подтвержденный специальный стаж в размере 12 лет 6 месяцев в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ.

ФИО1 в материалы дела не представлено бесспорных доказательств наличия оснований для включения спорных периодов именно в том порядке, на котором настаивается истец.

Несогласие ФИО1 с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе справки работодателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.10.2022, а также примененными судом норм материального права не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что расчет пенсии истца произведен ответчиком в соответствии с действующим в тот момент законодательства с учетом имеющихся сведений о стаже, по наиболее выгодному для истца варианту - по п. 3 ст. 30 Закона "О трудовых пенсиях в РФ", при расчете по данному варианту включение учебы не предусмотрено, как не предусмотрено возможности расчета пенсии с учетом утративших силу норм Закона от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в РФ», и Указа Президента РФ от 14.06.1997 № 573 «О мерах по поддержанию материального положения пенсионеров».

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что при рассмотрении спора и установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, судом был исследован оригинал пенсионного дела истца, а ответчиком были представлены варианты расчета пенсии, по итоги анализа которых отражены в тексте обжалуемого решения.

Заблуждение ФИО1 относительно порядка осуществления расчета и подлежащим применению норм не является основанием для признания выводов суда неверными.

Также материалами дела не подтверждаются доводы жалобы о том, что суд фактически рассмотрел разъяснения предоставленные истцом, а не исковые требования, тот факт, что уточнения исковых требований названы разъяснениями не опровергает того, что в протоколе 20.04.2023 года ФИО1 подтвердил уточнение иска и данное уточнение принято судом к производству.

Отсутствие в решении суда указания, на привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Уренгойгидромеханизация», не является существенным нарушением норм процессуального права, которого служило бы бесспорным основанием для отмены правильного по существу решения.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 18.05.2023г. со сторонами обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица.

Вопреки доводам жалобы материалы дела не подтверждают доводы истца о том, что им в установленном порядке заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле руководства ОСФР по РО и представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации. В апелляционной жалобе не приведено мотивов, по котором их привлечение являлось бы обязательным для рассмотрения настоящего спора.

Ссылка апеллянта на то, что на сайте суда имеется информация о судебном заседании 20.04.2023г. в 16.32, тогда как истец о данном рассмотрении он уведомлен не был не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях, поскольку согласно материалам дела 20.04.2023г. было одно судебное заседание.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 14.08.2023.