Дело № 2-5255/22
21RS0025-01-2022-006821-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 года г. Чебоксары
Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Алиевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автодор» о признании приказа незаконным взыскании компенсации морального вреда,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автодор» с вышеуказанными требованиями. В обоснование требований указано, что между ними был заключен трудовой договор, он был принят на работу дорожным рабочим. ДАТАг. на работе он получил производственную травму, и находился на лечении до ДАТАг. ДАТАг. он был уволен по собственному желанию. Однако расчет по заработной плате и компенсациям ему произведен не был. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Признать приказ о привлечении его к работе в выходной день незаконным.
Дополнительным исковым заявлением ФИО1 уменьшил исковые требования и по тем же основаниям просил признать приказ ООО «Автодор» о привлечении его к работе в выходной день незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, иск поддержали и показали, что в приказе о согласии на работу в выходной день подпись не ФИО1, этот приказ истец не подписывал. По устному распоряжению прораба ДАТАг. ФИО1 работал весь рабочий день.
Представитель ответчика ООО «Автодор», ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признал и показал, что расчет по заработной плате работодателем ФИО1 был полностью произведен. Истец был согласен работать в выходной день. От проведения судебной почерковедческой экспертизы отказывается.
Выслушав объяснение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
ДАТАг. ООО «Автодор» и ФИО1 заключили срочный трудовой договор НОМЕР, по условиям которого ФИО1 был принят на работу в подразделение Производственный участок на срок по ДАТАг. Пунктом 4.1 трудового договора стороны определили, что работнику устанавливается 5 дневная рабочая неделя с 2 выходными днями.
Из акта о несчастном случае на производстве от ДАТАг. следует, что ДАТАг. ФИО1 наполнял горячий битум в лейку. Из-за неустановки знака ограничения скорости и светоотражающих оранжевых дорожных конусов, проезжающего автомобиля на соседней полосе, неправильного залива битума в лейку образовался порыв ветра, который сдул струю битума в сторону руки дорожного рабочего. В результате ФИО1 был причинен <данные изъяты>. Легкая степень повреждения.
Приказом НОМЕР-к от ДАТАг. ООО «Автодор» уволил ФИО1 по собственному желанию по ст. 77 ч.1 п.3 ТК РФ.
Как уже указано судом выше, в соответствии с условиями трудового договора работнику была установлена 5 дневная рабочая неделя с 2 выходными днями. (п.4.1 трудового договора). Действительно, ДАТАг. (день недели суббота) ФИО1 исполнял свои трудовые обязанности, что подтверждается табелем рабочего времени ООО «Автодор». Указанное обстоятельство в суд ответчиком было признано. В соответствии со ст. 68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В соответствии со ст. 153 ч.1 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.
Судом установлено, что работодатель свою обязанность по оплате работы ФИО1 в выходной день в 2-ом размере исполнил.
Так, из расчетного листка за ДАТА. следует, что за работу в выходной день ДАТАг., 8 часов, было дополнительно оплачено 1 652,17 руб., всего за 5 дней работы в ДАТА. (ДАТА.) выплачено 4 130,43 руб. Из реестра НОМЕР от ДАТАг. следует, что на банковскую карту ФИО1 было зачислено 2 000 руб., реестр НОМЕР от ДАТАг. – 1 286,61 руб. (пособие по временной нетрудоспособности), реестр НОМЕР от ДАТАг. – 6 549,88 руб. Таким образом, ФИО1 за весь период его работы в ООО «Автодор» выплачена заработная плата, доплата за работу в выходной день, больничный за счет работодателя, компенсация за неиспользованный отпуск и денежная компенсация за молоко, надбавка за вредные условия, разовая премия ко Дню строителя в общем размере 9 836,49 руб., НДФЛ- 1 429 руб., всего начислено- 11 265,49 руб.
Истцом заявлено требование о признании приказа о привлечении сотрудника к работе в выходной день незаконным.
ДАТАг. ООО «Автодор» издал приказ о привлечении сотрудника к работе в выходные дни, в соответствии с которым в виду производственной необходимости ФИО1, дорожный рабочий, привлекается на работу ДАТАг. на 8 часов. В приказе имеется отметка об ознакомлении с приказом ФИО1 ДАТАг.
Частью второй ст. 113 ТК РФ предусмотрено, что привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.
Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя (ч. 8 ст. 113 ТК РФ).
Самим истцом и его представителем в судебном заседании указано, что ФИО1 своего согласия на работу в выходной день не давал, подпись от его имени выполнена не ФИО1
Судом перед представителем ответчика ООО «Автодор» поставлен вопрос о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы. Однако представитель ООО «Автодор» от проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы отказался.
В силу положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лицо несет риск наступления процессуальных последствий при неисполнении им своих процессуальных обязанностей.
Принимая во внимание то, что представитель ООО «Автодор» отказался от проведения судебной почерковедческой экспертизы, суд полагает опровергнутым его доводы о том, что ФИО1 дал письменное согласие на работу в выходной день.
При таких обстоятельствах, суд находит требования работника о признании приказа от ДАТАг. незаконным обоснованными и подлежащими удовлетворению.
ФИО1 также заявлено требование о компенсации морального вреда. Согласно требований ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику, возмещается работнику, в случае если он причинен неправомерными действиями или бездействием работодателя.
В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом требований разумности и справедливости, личности истца, степени его нравственных страданий по поводу незаконного привлечения к работе в выходной день, но в то же время исполнение работодателем обязанности по 2-ой оплате, суд посчитал разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного морального вреда денежные средства в размере 2 000 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать приказ ООО «Автодор» от ДАТАг. о привлечении ФИО1 к работе в выходной день ДАТАг. незаконным.
Взыскать с ООО «Автодор» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда- 2 000 руб.
Взыскать с ООО «Автодор» госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: судья Мамуткина О.Ф.
Решение принято в окончательной форме ДАТАг.
Решение18.11.2022