№2-133/2025
УИД: 05RS0038-01-2024-009050-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 года с. Сергокала
Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова Ю.А., единолично,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Омаршаевой З.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магомедова ФИО1 к МВД по РД о признании незаконным приказа МВД РФ по Республике Дагестан № 906 от 20 марта 2024 года «О наложении дисциплинарных взысканий»,
установил:
18 марта 2025 года в Сергокалинский районный суд РД с Верховного Суда Республики Дагестан поступил выделенный материал гражданского дела №3-67/2025 по исковому заявлению ФИО1 к МВД РФ по Республике Дагестан о признании незаконным приказа МВД по РД № 906 от 20 марта 2024 года «О наложении дисциплинарных взысканий».
Иск мотивирован тем, что 7 августа 2024 года приказом МВД по РД № 2760 л/с на основании приказа МВД по РД № 2723 от 02.08.2024 г. и заключения служебной проверки от 12 июля 2024 года с ним расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации». 01 августа 2024 года на аттестационной комиссии МВД по РД ему стало известно о том. что он был подвергнут дисциплинарным взысканиями, в частности Приказ МВД по РД № 906 от 20.03.2024 года «предупреждение о неполном служебном соответствии» и Приказ ОМВД России по Сергокалинскому району №160 от 17.07.2024 года «выговор». В соответствии с обжалуемым приказом основанием для его увольнения послужило наличие у него вышеуказанных действующих дисциплинарных взысканий. Указанный приказ о его увольнении считает незаконным но следующим основаниям: Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным Законом №342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Федеральным законом № 3 от 07.02.2011 года «О полиции», другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами Президента РФ, правительства, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Согласно положении ч. 3 ст. 52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» № 342 от 30.11.20211 года при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. В соответствии с п. 6 данного ФЗ, сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоpечит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований). Согласно положений ст. 51 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" №342 от 30.11.2011 года при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению, а также до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка. Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о валоженин на нею дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника. С указанными Приказами МВД по РД он не ознакомлен, о проводимых служебных проверках он не уведомлен, какие либо объяснения с него не затребовали и ему по сей день не понятно какие нарушения ему вменены. Ему не была предоставлена возможность представить своеи объяснения, ходатайства в связи с проводимой служебной проверкой, не разъяснены основания и причины проведения служебной проверки, чем нарушены его права, о наличии действующих дисциплинарных взысканий ему стало известно лишь на аттестационной комиссии. Согласно ст. 13 Приказа МВД России от 26.03.2013 № 161 (род. от 14.11.2016 г.) «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ" основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ, а также заявление сотрудника. В соответствии с п. 47 сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. Согласно и. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Трудового Кодекса РФ» (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 28.12.2006 г. № 63 тот 28.09.2010 г. № 22) работник, уволенный без основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Учитывая, что ответчиком проигнорирована его просьба в выдаче копий материалов служебной проверки и приказов МВД по РД, он не имеет возможности полноценно привести основания в опровержении указанных документов. На основании изложенного, просит суд: признать незаконным Приказ МВД ио РД № 906 от 20.03.2024 года «О наложении дисциплинарного взыскания».
Истец ФИО1. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, направив в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание также не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, о причинах неявки в суд не сообщил.
Представитель ответчика МВД по РД по доверенности ФИО4 в судебное заседание также не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, о причинах неявки в суд не сообщил, направив в суд письменные возражения на исковые требования ФИО1. к МВД по Республике Дагестан о признании незаконным приказа МВД по РД от 20.03.2024 г. №906 л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, т.к. считает их необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям. В соответствии с нормами Приказа МВД России от 26.03.2013г. №161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД по РД» до наложения на истца дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 была проведена служебная проверка, по результатам которой, вынесено заключение от 19.03.2024 г., по результатам которой, факт совершения дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение и тот в объяснениях от 10.03.2024 г. свою вину признал. Заключением служебной проверки от 19.03.2024 установлено, что 8 марта 2024 года, примерно в 20 часов 20 минут, на 44 км автодороги «Манас-Сергокала- Первомайское», на территории Сергокалинского района, оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Сергокалинскому району майор полиции ФИО5, управляя автомашиной «Jetour Dashing» без государственных регистрационных знаков, не справился с управлением и совершил наезд на ФИО6, находившуюся на обочине проезжей части, затем столкновение с автомашиной «ВАЗ-217030» за г/н <***> РУС, припаркованной там же, в результате ФИО3 от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия, ФИО7 (водитель автомашины «ВАЗ-217030»), находившийся в момент столкновения вблизи багажного отсека данной автомашины, и несовершеннолетняя ФИО8, находившаяся в салоне автомашины, с различными телесными повреждениями госпитализированы в ГБ У РД «Сергокалинская ЦРБ». Собранный по данному факту материал 8 марта 2024 года за № 63 зарегистрирован в КУСП Дежурной части ОМВД России по Сергокалинскому району и для рассмотрения и принятия решения передан в Избербашский МРСО СУ СК РФ по РД. Майор полиции ФИО5 от дачи объяснений по факту допущения ДТП, имевшего место 8 марта 2024 года, примерно в 20 часов 20 минут, на 44 км автодороги «Манас-Сергокала-Первомайское», на территории Сергокалинского района, управляя автомашиной «Jetour Dashing» без государственных регистрационных знаков, отказался. Опрошенный врио начальника ОМВД России по Сергокалинскому району подполковник внутренней службы ФИО9. пояснил, что ежедневно на инструктажах подчинённый личный состав предупреждается о недопустимости нарушений служебной и дорожно-транспортной дисциплины. Все сотрудники под роспись ознакомлены с поступившими распоряжениями и указаниями МВД России и МВД по РД о недопущении нарушений требований ПДД РФ. В системе служебной подготовки с личным составом постоянно изучаются требования ПДД РФ и безопасной эксплуатации транспортных средств, до сотрудников доводятся меры ответственности за допущение нарушений дорожно-транспортной дисциплины. Майор полиции ФИО5 допустил грубое нарушение требований ПДД РФ из-за своей личной недисциплинированности. Аналогичное объяснение, в части его касающейся, дали опрошенные сотрудники ОМВД России по Сергокалинскому району: заместитель начальника отдела - руководитель ГРЛС капитан полиции ФИО10 и начальник ОУР капитан полиции ФИО1.. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Сергокалинскому району с применением прибора «Алкотектор Юпитер» № 00759, у майора полиции ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения (0,473 мг/л), что подтверждается видеозаписью, произведенной в процессе освидетельствования, и чеком прибора. С результатом указанного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения майор полиции ФИО5 не согласился, в связи с чем сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Сергокалинскому району последнему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего тот также отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 8 марта 2024 года серии 05 СТ № 009041 и имеющейся видеозаписью. За управление транспортным средством, незарегистрированным в установленном порядке, сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Сергокалинскому району в отношении майора полиции ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 8 марта 2024 года № 18810005230000164160, по части 1 статьи 12.1 КоАП РФ. За управление транспортным средством без г.р.з. сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Сергокалинскому району в отношении майора полиции ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении от 8 марта 2024 года серии 05 ММ № 124521, по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ. 9 марта 2024 года, Избербашским МРСО СУ СК РФ по РД в отношении майора полиции ФИО5 возбуждено уголовное дело № 12402820007000014 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 УК РФ, который в последующем задержан в порядке статьи 91 УПК РФ. Постановлением Сергокалинского районного суда РД от 9 марта 2024 года в отношении обвиняемого по уголовному делу № 12402820007000014 майора полиции ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до 9 мая 2024 года. Таким образом, своими действиями оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Сергокалинскому району майор полиции ФИО5 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, наносящий урон престижу, авторитету, доброму имени и высокому званию сотрудника органов внутренних дел, как способного пренебречь предписаниями закона и нормативно-правовых актов, соблюдение которых является его обязанностью, что в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», является основанием для расторжения контракта с указанным сотрудником полиции и его увольнения со службы в органах внутренних дел. Причинами и условиями, приведшими к совершению майором полиции ФИО5 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, являются личная недисциплинированность данного сотрудника, а также отсутствие требовательности и надлежащего контроля за его деятельностью со стороны руководителей ОМВД России по Сергокалинскому району: врио начальника подполковника внутренней службы ФИО9, заместителя начальника отдела - руководителя ГРЛС капитана полиции ФИО10 и начальника ОУР капитана полиции ФИО1, невыполнение ими на должном уровне своих функциональных обязанностей и требований пунктов «а», «и» и «л» статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года № 1377, Директивы МВД России от 27 февраля 2015 года №1дсп «О мерах по укреплению служебной дисциплины и законности в органах внутренних дел РФ» и пунктов 3.1, 7.1 и 7.2 распоряжения МВД по РД от 17 мая 2022 года № 1/2424 «Об утверждении Инструкции о порядке действий должностных лиц МВД по РД по укреплению, профилактике и предупреждению нарушений транспортной дисциплины сотрудниками органов внутренних дел, федеральными государственными служащими и служащими». Таким образом, за неудовлетворительную организацию воспитательной работы, отсутствие требовательности и надлежащего контроля за деятельностью подчиненного, невыполнение на должном уровне своих функциональных обязанностей, игнорирование требований пунктов «а», «и» и «л» статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года № 1377, Директивы МВД России от 27 февраля 2015 года № 1дсп «О мерах по укреплению служебной дисциплины и законности в органах внутренних дел Российской Федерации», пунктов 3.1, 7.1 и 7.2 распоряжения МВД по РД от 17 мая 2022 года № 1/2424 «Об утверждении Инструкции о порядке действий должностных лиц МВД по РД по укреплению, профилактике и предупреждению нарушений транспортной дисциплины сотрудниками органов внутренних дел, федеральными государственными служащими и служащими», вследствие чего стало возможным совершение майором полиции ФИО5 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, на начальника ОУР ОМВД России по Сергокалинскому району капитана полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии. Согласно ч.4 ст.72 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении. Согласно информационной карточке о прохождении приказа МВД по РД от 20.03.2024 №906 л/с посредством системы электронного документооборота (СЭД) информационной системы обеспечения деятельности (ИСОД) МВД России в адрес ФИО1 данный приказ поступил 21.03.2024 г.. ФИО2 М.М. обратился в Советский районный суд г.Махачкалы с иском об оспаривании приказа лишь 22.08.2024, то есть за пределами установленного законом срока. В силу ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» заявление о пропуске сроков исковой давности относится к самостоятельному основанию для отказа в иске в связи, с чем суд может отказать в удовлетворении только на этом основании без фактического исследования других обстоятельств.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Кроме того, согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью второй статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в числе которых указан выговор.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 г. (ред. от 24.11.2015 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно положений ст. 51 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" № 342 от 30.11.2011 г. при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению, а также до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
В соответствии с п. 6 данного ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).
Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.
Судом установлено и следует из материалов дела, что с 14.12.2015 г. ФИО2 М.М. состоит в трудовых отношениях с МВД РФ - приказ о назначении на должность № 712 л/с от 14.12.2015 г..
Далее, приказом МВД по Республике Дагестан № 906 л/с от 20 марта 2024 года о наложении дисциплинарных взысканий, на начальника ОУР ОМВД РФ по Сергокалинскому району капитана полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание – преупреждение о неполном служебном соответствии; согласно п. 3 приказа, ФИО2 М.М. также лишен премии за один месяц. Основанием приказа является то, что о/у. ОУР ОМВД России по Сергокалинскому району майор полиции ФИО5 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, причинами и условиями которого является, в том числе, отсутствие требовательности и надлежащего контроля за его деятельностью со стороны руководителей ОМВД РФ по Сергокалинскому району, в том числе начальника ОУР капитана полиции ФИО1, и в целях реализиции служебной проверки от 19 марта 2024 года, п.1 – за неудовлетворительную организацию воспитательной работы, отсутствие требовательности и надлежащего контроля за деятельностью подчиненного, невыполнение на должном уровне своих функциональных обязанностей, игнорирование требований пунктов «а», «и» и «л» статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, Директивы МВД России от 27.02.2015 г. №1дсп «О мерах по укреплению служебной дисциплины и законности в органах внутренних дел РФ», п.п. 3.1, 7.1 и 7.2 распоряжения МВД по РД от 17 мая 2022 г. №1/2424 «Об утверждении Инструкции о порядке действий должностных лиц МВД по РД по укреплению, профилактике и предупреждению нарушений транспортной дисциплины сотрудниками органов внутренних дел, федеральными государственными служащими и служивщими».
Согласно информационной карточке о прохождении приказа МВД по РД от 20.03.2024 №906 л/с посредством системы электронного документооборота (СЭД) информационной системы обеспечения деятельности (ИСОД) МВД России в адрес ФИО1 данный приказ поступил в ОМВД РФ по Сергокалинскому району 21 марта 2024 года, согласно резолюции начальника отдела ФИО9 адресовано ФИО10 и ФИО1 и ФИО11 в тот же день. При этом в согласно графе «кому» данный приказ поступил «В дело НдиР ОМВД России по Сергокалинскому району», согласно графе «дата» -19.05.24/20.05.24 и «отметка о прохождении (подшит в дело) и так далее во всех графах только в указанное подразделение отдела полиции, то есть ни ФИО12, ни ФИО2 не получали и нет отметок о прохождении через указанных лиц и направлении в отдел делопроизводства по истечении 2-х месяцев после адресации и тем самым доводы ответчика о ненадлежащем вручении и своевременном ознакомлении истца с приказом опровергаются указаным письменным документом.
Таким образом, сведения о том, что истец надлежим образом ознакомлен с приказом МВД по Республике Дагестан № 906 л/с от 20 марта 2024 года о наложении на него дисциплинарных взысканий в материалах дела отсутствуют.
Так, как следует со слов ФИО1, ему стало известно о вынесении данного приказа в ходе проведения аттестационной комиссии МВД по РД – 01.08.2024 г..
В связи с изложенным срок обжалования приказа не является пропущенным.
Кроме того, из исследованного судом заключения служебной проверки ОМВД по Сергокалинскому району (материал №165) усматривается, что оно было составлено по факту ДТП с участием оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Сергокалинскому району майор полиции ФИО5, а не самого ФИО1.
Согласно п.п. «а», «и» и «л» статьи 7 Указа Президента РФ от 14.10.2012 г. № 1377 (ред. от 22.12.2021) "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации", в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан: а) обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины; и) воспитывать у подчиненных чувство ответственности за выполнение служебных обязанностей; л) принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения.
Из исследованных судом объяснений истца ФИО1 в должности начальника ОУР ОМВД России по Сергокалинскому району РД от 10.03.2024 г. усматривается, что еженедельно ближе к выходным, в особенности 7 и 8 марта 2024 года на совещаниях до всего личного состава, в том числе и до ФИО5 доводились поступавшие указания руководства МВД РФ и МВД по РД, регламентирующие дорожно-транспортную дисциплину, в целом о соблюдении дисциплины в период праздника 8 марта, о запрете вызывающего празднования в общественных заведениях, о категорическом запрете управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также быть готовым при объявлении команды «Сбор» явиться своевременно на службу.
Из вышеизложенных объяснений не следует, что истец ФИО1. не провел инструктаж с сотрудниками в части соблюдения дисциплины в предверии или в период праздника 8 марта.
В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерации как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе, нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания не имеет правовых и фактических оснований и является незаконным.
Фактически, ФИО2 М.М. привлечен к ответственности ответчиком – ОМВД по Сергокалинскому району РД за якобы имеющиеся нарушения в работе ФИО1, выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью подчиненного, невыполнение своих функциональных обязанностей на основании норм права, в которых отсутствует обязанность контролировать подчиненного в нерабочее время и не при исполнении служебных обязанностей, что является грубым нарушением его трудовых прав и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
При этом ответчиком ОМВД по Сергокалинскому району РД не доказан сам факт того, что указанное в приказе о наложении дисциплинарного взыскания нарушение исполнения служебных должностных обязанностей ФИО1 имело место.
Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел могут налагаться в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных данным Федеральным законом.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с ч. 8 ст. 51 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ (ред. от 26.02.2024) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).
Порядок определяет организацию работы по проведению служебных проверок в подразделениях центрального аппарата МВД России, территориальных органах МВД России, образовательных, научных, медико-санитарных и санаторно-курортных организациях системы МВД России, окружных управлениях материально-технического снабжения системы МВД России, иных организациях и подразделениях, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации (пункт 1).
Пунктом 33 Порядка закреплено, что сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и несет обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.
Исходя из содержания подпункта 30.9 Порядка сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде согласно рекомендуемому образцу, из которого следует, что, давая объяснение на имя руководителя, принявшего решение о проведении служебной проверки, сотрудник считается информированным о проведении в отношении его служебной проверки и ее основаниях. Этим же подпунктом Порядка установлен срок (два рабочих дня), в течение которого сотрудник должен предоставить объяснение.
Действие (отказ сотрудника дать объяснение) или бездействие сотрудника (непредставление сотрудником письменного объяснения) оформляются соответствующим актом.
Подпункт 30.9 пункта 30 Порядка является элементом механизма привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. Проведение служебной проверки обусловлено необходимостью выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка и обеспечивает объективное и всестороннее установление фактов, имеющих значение для принятия решения о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания.
При этом в Порядке предусмотрен ряд мер, направленных на обеспечение прав сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и предоставляющих ему возможность защищать свои интересы в ходе ее проведения, включая предоставление лицу, привлекаемому к дисциплинарной ответственности, возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка.
В данном случае права сотрудника при его привлечении к дисциплинарной ответственности не были соблюдены, у него отсутствовала возможность защищать свои интересы в ходе ее проведения. ФИО2 М.М. был лишен возможности изложить свою позицию в письменных объяснениях касаемо дисциплинарного проступка.
В соответствии с ч. 11 ст. 51 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ (ред. от 26.02.2024) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.
Сведений о том, что данный пункт законодательства был соблюден, ответчиком не представлено.
У суда нет сведений, что работник, подвергнутый дисциплинарному взысканию ОМВД по Сергокалинскому району РД - ФИО1 был ознакомлен с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания в пределах установленного законом срока.
Данный факт ответчиком в лице его представителей не доказан. В связи с чем, суд не находит истекшим срок, в течение которого сотрудник органов внутренних дел ФИО1. был вправе обратиться в суд за разрешением служебного спора.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца ФИО1 к МВД по Республике Дагестан о признании незаконным Приказа МВД по Республике Дагестан №906 от 20.03.2024 г. о наложении на него дисциплинарного взыскания.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к МВД по РД о признании незаконным приказа МВД РФ по Республике Дагестан № 906 от 20 марта 2024 года «О наложении дисциплинарного взыскания» удовлетворить.
Признать незаконным приказ МВД по РД № 906 от 20 марта 2024 года «О наложении дисциплинарного взыскания».
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2025 года.
Мотивированное решение суда составлено 5 июня 2025 года.
Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД через Сергокалинский районный суд Республики Дагестан, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Ю.А. Магомедов