РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.ФИО1 27 апреля 2023 год
Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Абсалямовой И.Р., с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя по ходатайству ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 03RS0014-01-2022-004327-74 (2-226-23) по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта регистрационный знак № принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля Ваз-21074 регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Изначально виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, однако решением судьи Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Истец полагает, что виновником ДТП является ФИО3, ответственность которого по договору ОСАГО застрахована не была, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 273639,62 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам.
Ответчик ФИО3 и его представитель по ходатайству ФИО4 в судебном заседании иск не признали, пояснили, что в действиях ФИО3 отсутствуют признаки нарушения правил дорожного движения, тогда как ФИО2 нарушил правила дорожного движения, в частности при развороте не занял крайнее левое расположение на проезжей части и не убедился в безопасности маневра.
Третьи лица ФИО6, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При решении вопроса о сумме причиненного ущерба в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта регистрационный знак № принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля Ваз-21074 регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
Постановлением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Решением судьи Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
По ходатайству ответчика судом назначена судебная трасологическая экспертиза, из выводов которой следует:
Механизм столкновения транспортных средств, который состоит из трех фаз (стадий). Первая - схождения (начальная), вторая - фаза непосредственного контактного взаимодействия (кульминационная), третья - фаза расхождения (заключительная).
Первая стадия - процесс сближения начинается с момента возникновения опасности для дорожного движения, когда для предотвращения происшествия (или уменьшения тяжести последствий) водитель должен немедленно принять необходимые меры, и заканчивается в момент первичного контакта ТС. На этой стадии обстоятельства происшествия более всего определяются действиями ее участников. На следующих стадиях происшествие преимущественно разворачиваются под действием непреодолимых сил, возникающих в соответствии с законами механики. Поэтому для решения вопросов, связанных с оценкой действий участников происшествия, с точки зрения их соответствия требованиям безопасности движения, особое значение имеет определение обстоятельств происшествия на первой ее стадии (скорость и направление движения ТС перед происшествием, их расположение по ширине проезжей части).
Некоторые обстоятельства на первой стадии невозможно установить непосредственно на месте или путем экспертного допроса свидетелей. Иногда их выясняют путем экспертного исследования механизма столкновения на следующих стадиях.
ФИО7, государственный регистрационный номер № движется по полосе попутного движения относительно своей оси по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.
Автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер № движется по полосе попутного движения относительно своей оси по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.
ФИО7, государственный регистрационный номер № начинает разворот в левую сторону.
Автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер № начинает маневр обгон и выезжает на встречную полосу.
Вторая стадия - взаимодействие № - начинается с момента их первичного контакта и заканчивается в момент, когда действие одного транспортного средства на второй прекращается, и они начинают свободное движение.
Взаимодействие ТС при столкновении зависит от вида столкновения, определяется по характеру удара, который может быть блокирующим и скользящим. При блокирующем ударе ТС будто сцепляются отдельными участками, и проскальзывание между ними отсутствует. При скользящем ударе контактирующие участки смещаются относительно друг друга.
Вторая стадия механизма столкновения связывает первую и третью его стадии, что при определенных условиях создает возможность определить обстоятельства происшествия на первой стадии, на основании результатов исследования дорожной обстановки после происшествия.
Во второй стадии происходит столкновение автомобилей Лада Гранта, государственный регистрационный номер № (левой боковой частью) и ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер № (передней правой угловой частью).
Третья стадия - процесс отбрасывания (движение после столкновения) начинается с момента прекращения взаимодействия между ТС и начала их свободного движения, заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления.
Автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер № в результате столкновения толкает автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, далее останавливаются до состояния покоя на встречной полосе относительно своей оси движения.
В связи с тем, что автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный номер № и автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер № после столкновения находились на встречной полосе движения, эксперт пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение п.10.1 п.11.1 ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер №
Пункт 8.1. ПДД: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.
Пункт 8.2. ПДД: подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Пункт 8.5 ПДД: перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном правлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Пункт 8.7 ПДД: если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может полнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
Пункт 9.1 ПДД: количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Пункт 9.7 ПДД: если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.
Пункт 9.10 ПДД: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения.
Пункт 11.1 ПДД: прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Вопрос о технической возможности у водителей предотвратить ДТП (столкновение) торможением является одним из ключевых технических вопросов при расследовании ДТП. Результат решения этого вопроса прямым образом связан с оценкой действий водителя на соответствие требованиям п.10.1 ПДД.
Пункт 10.1. ПДД: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с этими требованиями дорожное движение организовано таким образом, что если водитель ТС обнаруживает в своем поле зрения какой-нибудь объект (или иные обстоятельства), который может создать опасность для движения его автомобиля, причем, независимо от того, возникает ли этот объект по Правилам или в нарушении последних, водитель должен принимать меры к предотвращению происшествия с объектом в момент возникновения опасности.
Учитывая тот факт, что водитель автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер № 16 двигался за автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный номер № пришел к выводу, что в рассматриваемом ДТП предотвращение столкновения с технической точки зрения зависело от выполнения водителем автомобиля Ваз 21074 государственный регистрационный знак № требований п.10.1 и 11.1 ПДД РФ.
В действиях водителя автомобиля Лада гранта, государственный регистрационный номер № нарушений правил ПДД РФ нет.
Техническая возможность предотвратить данное ДТП имелась только у водителя автомобиля Ваз 21074 государственный регистрационный знак №
Изучив заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно составлено правильно, сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела, экспертиза произведена с предоставлением эксперту всех необходимых документов и данных. При указанных обстоятельствах суд оценивает указанный документ как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Доводы стороны ответчика, о том, что в действиях истца имеются нарушения правил дорожного движения и напротив, в действия ответчика отсутствуют таковые, суд считает несостоятельными.
Так, согласно схеме места ДТП, место удара автомобилей зафиксировано на расстоянии 3,4 м от левого края проезжей части, при ширине проезжей части 11,5 м., то есть на встречной полосе, то есть фактически после завершения маневра разворота ФИО2
Доводы ФИО3 о том, что автомобиль истца стоял на обочине и ФИО3 лишь за 100 метров от автомобиля истца увидел, что автомобиль Лада Гранта «хочет» тронуться с обочины, также несостоятельны, поскольку из материалов дела явно следует, что автомобиль ФИО2 двигался в попутном направлении до начала маневра разворота, а не стоял на обочине.
Также суд учитывает, что в обоих направлениях по <адрес>, где произошло данное ДТП по одной полосе движения, при этом происшествие произошло в зимнее время года, когда на дорогах имеется как снежный накат, так и колейность, в связи с чем определить крайнее положение на проезжей части и занять его в идеале представляется затруднительным. Между тем, судом установлено и подтверждено ответчиком, что при расположении транспортного средства истца перед поворотом, у него отсутствовала физическая возможность (габариты транспортных средств) объехать автомобиль истца как справой от него стороны, так и с левой, не выезжая за пределы разделительной полосы, что явно указывает на то, что водитель ФИО3 обязан был остановить свое транспортное средство, дать водителю впереди идущего транспортно средства завершить маневр разворота и потом следовать далее. Между тем, водитель ФИО3 в нарушение указанных выше правил дорожного движения начал обгон транспортного средства, которое осуществляло маневр разворота, что привело к столкновению транспортных средств на встречной полосе движения для них.
Каких-либо сведений о том, что водителем ФИО2 не был заранее включен сигнал поворота налево материалы дела не содержат, напротив в указанном выше решении Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что с учетом имеющихся в административном материале данных, утверждать, что ФИО2 совершил разворот без подачи сигнала световыми указателями поворота соответствующего направления, не возможно.
Таким образом, суд приходит к выводу о виновности в данном ДТП водителя ФИО3, при этом каких-либо нарушений правил дорожного движения со стороны водителя ФИО2, судом не установлено.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с заключением ИП ФИО8 составляет 273639,62 рублей.
В соответствии с заключением судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 284744,62 рублей.
Истцом требования увеличены не были, в связи с чем суд не может выйти за пределы заявленных требований и взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 273639,62 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины 5936,40 рублей, в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, считая указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости, определенной с учетом сложности и категории дела, с учетом проделанной представителем истца работы.
В удовлетворении иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает, поскольку данные требования не основаны на законе. Истец не заявлял требований о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, не предоставлял суду соответствующих доказательств, в связи с чем судом вопрос о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью не рассматривался.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> РБ государственную пошлину в размере 150 рублей.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 (№ к ФИО3 (№ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 273639 (двести семьдесят три тысячи шестьсот тридцать девять) рублей 62 копейки, расходы по оплате услуг эксперта 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя 12000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5936 (пять тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 40 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа город ФИО1 государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.
Судья: В.В. Митюгов