Судья Карпов А.В. Дело № 22-2838/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск 16 ноября 2023 года
Томский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бульдович О.Н.,
при секретаре ( помощнике судьи ) М.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Буэль И.В.,
осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Заплатиной Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе адвоката Заплатиной Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Томска от 03 августа 2023 года, которым
ФИО1, /__/, отбывающему наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав выступление осужденного ФИО1, в защиту его интересов адвоката Заплатиной Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Буэль И.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 осужден приговором Кировского районного суда г. Томска от 25 октября 2022 года по ч.2 ст.2641 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.
Начало срока наказания – 24 января 2023 года, конец срока – 23 ноября 2023 года.
Осужденный ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Томска с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указав, что отбыл положенную законом часть срока наказания, нарушений не имеет.
Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 03 августа 2023 года в удовлетворении заявленного ходатайства осужденному было отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Заплатина Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене. ФИО1 имел один исполнительный лист, который им был погашен в полном объеме. В общении с представителями администрации учреждения ФИО1 вежлив, азартными играми не увлекается, в употреблении наркотических веществ и спиртных напитков замечен не был. Он принимает участие в воспитательных мероприятиях, посещает спортивные мероприятия и физическую зарядку, в период отбывания наказания принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, правила внутреннего распорядка соблюдает. ФИО1 трудоустроен, привлекается к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения без оплаты труда, поддерживает отношения с родственниками, взысканий не имеет. В судебном заседании осужденный пояснил, что вину в совершенном им преступлении он осознал, намерен вести законопослушный образ жизни, у него есть возможность трудоустроиться. Одну третью часть наказания осужденный отбыл 03 мая 2023 года. Считает, что ФИО1 выполнил все действия, в которых по смыслу ч.1,2 ст.9 УИК РФ, может быть выражено исправление осужденного. Он имеет /__/ образование, на иждивении у него малолетний ребенок. Замена ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания является реальным шансом его скорейшей социализации в обществе, возможности трудоустроиться и оказывать моральную и финансовую поддержку своей семье. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не в полной мере учел данные обстоятельства. Просит постановление Кировского районного суда г. Томска от 03 августа 2023 года отменить, ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести - не менее одной трети срока наказания либо при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами - не менее одной четверти срока наказания.
В ходе рассмотрения судом первой инстанции ходатайства осужденного ФИО1 установлено, что осужденный отбывает наказание по приговору и фактически отбыл срок, необходимый для подачи ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.
Из содержания ч.4 ст. 80 УК РФ следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом, по смыслу закона основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8).
Суд первой инстанции изучил личность осужденного ФИО1, его поведение в период отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Так, суд принял во внимание, что осужденный ФИО1 по характеру хитер, ленив, общительный, имеет средний уровень нервно-психической устойчивости. Он поддерживает отношения с осужденными отрицательной направленности, в общении с представителями администрации учреждения вежлив. В период отбывания наказания ФИО1 принимает участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, однако активности на занятиях не проявляет. Спортивные мероприятия и физическую зарядку, согласно распорядку дня, посещает неохотно. В период отбывания наказания принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, правила внутреннего распорядка соблюдает. ФИО1 нарушений не допускал, поощрений не имеет. Осужденный трудоустроен /__/ /__/, к труду относится не всегда добросовестно, имеет замечания. Он привлекается согласно графику к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения без оплаты труда. Иск ФИО1 погасил. В ходе бесед с начальником отряда раскаяние в содеянном осужденный не высказывает, вину не осознал. ФИО1 поддерживает отношения с родственниками, которые на него не оказывают положительного воздействия. Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным удовлетворение ходатайства осужденного.
Установленные обстоятельства судом первой инстанции оценены правильно. Осужденный ФИО1 не достиг той степени исправления, при которой дальнейшее его исправление становится возможным в условиях отбывания более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания.
Выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах и в достаточной степени мотивированы.
Приведенные обстоятельства подтверждены справкой о поощрениях и взысканиях, справкой о погашении иска, дневником индивидуальной воспитательной работы, а также характеристикой на осужденного, составленной на основании материалов личного дела за весь период отбывания наказания, подписанной лицами, занимающимися исправлением осужденного, и соответствующей требованиям ч. 3 ст. 175 УИК РФ.
Все положительные данные о личности ФИО1, в том числе указанные адвокатом в апелляционной жалобе, принимались судом во внимание, однако они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый осужденным срок наказания в виде лишения свободы является достаточным для его исправления.
Как следует из представленных материалов, ФИО1 ничем себя с положительной стороны так и не проявил, в результате чего за весь период фактического отбывания наказания в местах лишения свободы ни одного поощрения от администрации следственного изолятора и исправительной колонии не получил.
Суд обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое не являлось примерным и стабильно положительным, поскольку ФИО1 к работе относится как к необходимости, к мероприятиям воспитательного характера относится формально, личной инициативы и заинтересованности не проявляет.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, признание осужденным в судебном заседании своей вины, трудоустройство, погашение иска, привлечение к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения, участие в воспитательных мероприятиях не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью осужденных.
Сведения, подтверждающие трудоустройство ФИО1 в случае удовлетворения ходатайства осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суду также не представлены и отсутствуют в материалах дела.
Соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным, обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката Заплатиной Е.А. - не подлежащей удовлетворению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Кировского районного суда г. Томска от 03 августа 2023 года, которым ФИО1 отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Заплатиной Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья О.Н. Бульдович