Судья в суде 1-ой инстанции

Дело № 33-6622/2023

ФИО1

УИД 91МS0015-01-2022-000640-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.07.2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Крапко В.В.,

при секретаре Романюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Зетта Страхование» на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 апреля 2023 года, которым ООО «Зетта Страхование» отказано в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

Сторона ответчика - ООО «Зетта Страхование», о судебном заседании, состоявшемся 19.01.2023 года, в котором было постановлено судебное решение по указанному иску, извещалась надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (л.д.239 т.1).

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19.01.2023 года исковые требования ФИО3 удовлетворены.

С ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 взыскан штраф за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного в размере <данные изъяты> рублей, расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

С ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета взысканы <данные изъяты> рублей в счет государственной пошлины.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.01.2023 года.

Согласно сопроводительного письма копия решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19.01.2023 года в адрес сторон, в том числе ответчика направлена 01.02.2023 года.

Согласно штампа на уведомлении о вручении почтового отправления, копия решения суда по делу № 2-243/2023 получена адресатом – ООО «Зетта Страхование», 14.02.2023 года.

15.03.2023 года представителем ответчика ООО «Зетта Страхование» в адрес Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым направлена краткая апелляционная жалоба, содержащая одновременно, просьбу о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба ответчика в полном виде в адрес суда направлена 27.03.2023 года.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18.04.2023 года в удовлетворении ходатайства ООО «Зетта Страхование» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19.01.2023 года отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, представитель ООО «Зетта Страхование» подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм процессуального права.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» при вынесении решения не присутствовал, и поскольку копия решения была получена стороной ответчика лишь 14.02.2023 года, апелляционная жалоба на него была подана в месячный срок с указанной даты, который, по мнению заявителя, истекал 15.03.2023 года.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19.05.2023 года ООО «Зетта Страхование» восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18.04.2023 года.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Апелляционные жалоба, представление на не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 321 ГПК РФ подаются через суд, принявший решение.

Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Согласно 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

В настоящем гражданском деле, апелляционная жалоба была подана профессиональным участником оборота в сфере страхования – страховой компанией.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивированно.

На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора (часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

Из приведенных выше нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ООО «Зетта Страхование» о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда от 19.01.2023 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока. При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что заявителем, являющимся юридическим лицом, не было предпринято действий, необходимых для своевременного апелляционного обжалования решения суда, поскольку получив копию решения суда 14.02.2023 года, он располагал достаточным временем для подготовки апелляционной жалобы.

Уважительных причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших своевременной подготовке и подаче жалобы заявителем, с учетом не опровергнутой презумпции извещения как участников настоящего гражданско-правового спора в суде, а также с учетом последующих сведений относительно результатов состоявшегося судебного рассмотрения, в том числе публикацией судебного акта на официальном сайте суда и направления копии решения суда, не представлено и в материалах дела не содержится.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда об отказе в восстановлении процессуального срока обоснованными, поскольку доказательств наличия исключительного случая, при которых возможно признать уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок, суду не представлено.

Установив, что о дате судебного заседания, в котором было принято обжалуемое решение суда, ответчик извещался надлежащим образом и в установленный срок, копия судебного акта была получения до истечения срока на апелляционное обжалование, а заявитель обратился с жалобой на судебный акт и за восстановлением срока спустя пресекательный срок, а также принимая во внимание отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у ответчика каких-либо причин для пропуска процессуального срока, которые отвечали бы требованию об их уважительности, суд апелляционной инстанции полагает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения соответствующего заявления истца.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что при получении ответчиком копии состоявшегося решения суда 14.02.2023 года, месячный срок с указанной даты начинал свое течение с 15.02.2023 года и истекал в рабочий день - 14.03.2023 года, тогда как апелляционная жалоба была подана ответчиком лишь 15.03.2023 года, то есть и по истечении месячного срока с момента получения копии судебного акта.

Доводы частной жалобы на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не опровергают изложенных выводов суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья