Мировой судья Сажина К.С. УИД № 59MS0056-01-2023-003861-70
Дело № 11-56/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года г.Губаха
Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Золотавиной Т.А., при секретаре судебного заседания Яковкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № № Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.,
установил:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № № по ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 в пользу МУП «ЖКХ» пос.<адрес> взыскана задолженность в сумме 57869,6 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 968,04 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № № Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. № № произведена замена взыскателя в исполнительном производстве по судебному приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ. МУП «ЖКХ» пос.<адрес> на правопреемника ООО «Юридическое агентство «Советник».
Определением мирового судьи судебного участка № № Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 в пользу ООО «Юридическое агентство «Советник» взыскана индексация присужденной по судебному приказу суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 32207,13 руб., почтовые расходы в сумме 84,5 руб.
Не согласившись с определением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с частной жалобой на указанное определение, в которой просит отменить определение мирового судьи, поскольку определение не соответствует требованиям закона по следующим основаниям: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Судебный приказ, на который ссылается мировой судья, он не получал, задолженность взыскана незаконно и за пределами срока взыскания. 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец не доказал, что у него имеется задолженность, указанная в судебном приказе. 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
ООО «Юридическое агентство «Советник» представило возражения на частную жалобу, в соответствии с которыми судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности на момент вынесения определения не отменен, вступил в законную силу, и на момент вынесения определения исполнен в полном объеме. Просит отказать в удовлетворении частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Губахинского городского суда.
Исследовав материалы дела, в пределах доводов частной жалобы, суд считает определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.
Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со ст.203.1 ГПК РФ вопросы индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
При вынесении обжалуемого определения мировой судья исходил из того, что был вынесен судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 взыскана задолженность в пользу ООО «Юридическое агентство «Советник», являющегося правопреемником МУП «ЖКХ» ________________. Расчет индексации, представленный истцом учитывает присужденную судом сумму, период начисления, даты оплат, индексы потребительских цен на товары и услуги, утвержденные Росстатом.
Как следует из материалов дела судебным приказом мирового судьи судебного участка № № по ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 в пользу МУП «ЖКХ» пос.<адрес> взыскана задолженность в сумме 57869,6 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 968,04 руб. Определением мирового судьи судебного участка № № Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. № № произведена замена взыскателя в исполнительном производстве по судебному приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ. МУП «ЖКХ» пос.<адрес> на правопреемника ООО «Юридическое агентство «Советник».
В соответствии с письмом МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» пос.<адрес> и выпиской операций по лицевому счету ООО «Агентство «Советник» по указанному судебному приказу произведены удержания ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ________________ руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме ________________ руб., ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ________________ руб., ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ________________ руб., ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ________________ руб.
Учитывая, что судебный приказ не был отменен, вступил в законную силу, оснований для отказа в индексации взысканной суммы задолженности у мирового судьи не имелось. Доводы ФИО1 о том, что ему не было известно о вынесении судебного приказа, не состоятельны, поскольку у ФИО1 производились удержания по судебному приказу до момента его полного исполнения. С заявлением об отмене судебного приказа ФИО1 не обращался на протяжении всего периода его исполнения.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Учитывая изложенное, ввиду того, что судебный приказ не был отменен, в рамках рассмотрения заявления о взыскании индексации обстоятельства, подтверждающие обоснованность заявленных требований вновь не устанавливается.
Мировым судьей обоснованно был принят расчет индексации, поскольку он произведен с учетом роста индекса потребительских цен, учитывает произведенные у ФИО1 удержания.
Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из положений статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь ст. 112, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № № Губахинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.А.Золотавина