Дело № 11- 40/2023 (материал № №)

Мировой судья ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснослободск 06 июля 2023 года

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего исполняющего обязанности судьи Селивановой Т.В.,

при помощнике судьи Варакиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Дынько ФИО7 и частной жалобе Дынько ФИО8 на определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по гражданскому делу по иску Дынько ФИО9, Дынько ФИО10 к ООО «Мебель-Трейд» о защите прав потребителей в связи с отказом истцов от иска

УСТАНОВИЛ :

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Мебель-Трейд» о защите прав потребителей и просили суд: взыскать с ответчика в их пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 2 090 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., компенсацию за потерю времени и за вред здоровью в размере 5 000 руб., штраф за не исполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от истцов ФИО2 и ФИО1 поступили заявления, в которых они просили суд прекратить производство по делу в связи с примирением с ответчиком, указав, что отказ заявлен ею добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, что в случае принятия отказа от иска, производство по делу прекращается определением суда, в этом случае повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, им известны. Заявленная сумма им выплачена полностью.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> принят отказ от иска ФИО1, ФИО2; производство по гражданскому делу по иску Дынько ФИО11, Дынько ФИО12 к ООО «Мебель-Трейд» о защите прав потребителей прекращено.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась в суд с частной жалобой, в которой указывает, что написанные заявления об отказе от иска считать недействительными, так как совершалось под влиянием заблуждения.

ФИО1 также обратился в суд с частной жалобой, которой просил суд отменить определение суда и разрешить дело по существу, указывает на то, что им было написано заявление о том, чтобы не ходить на судебные заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции поступили заявления истцом ФИО2 и ФИО1 об отказе от иска в связи с добровольным исполнением требований истцов - ответчиком (л. <...>).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции обоснованно принял отказ от иска, а производство по делу прекратил.

Доводы истцов, изложенные в частной жалобе, не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции. Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц в порядке ст. 39 ГПК РФ. Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ судом разъяснены.

ФИО2 и ФИО1 не представлено доказательств того, что подписанные ими собственноручно заявления были написаны под влиянием заблуждения. Из частных жалоб следует, что ими написаны заявления об отказе от иска в связи с тем, что ответчик выплатил им взыскиваемые денежные средства, то есть ответчик исполнил исковые требования.

Соответствующие процессуальные последствия прекращения производства по делу, обусловленные отказом от иска, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ, ФИО2 и ФИО1 разъяснены, известны, о чем указано в письменном заявлении.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения.

Определение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по гражданскому делу по иску Дынько ФИО13, Дынько ФИО16 к ООО «Мебель-Трейд» о защите прав потребителей в связи с отказом истцов от иска оставить без изменения, частные жалобы Дынько ФИО14 Дынько ФИО15 - без удовлетворения.

Судья Т.В. Селиванова