Апелляционное постановление по делу № 22К-2740/2023 от 16.11.2023.

Дело № Судья Щербинина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ <адрес> 16 ноября 2023 года Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

представителя заинтересованного лица ФИО2 – адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица ФИО2 – адвоката ФИО6 на постановление Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок ареста по ДД.ММ.ГГГГ включительно, наложенного на следующее имущество, принадлежащее супруге обвиняемого ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.:

- нежилое здание с кадастровым номером 69:14:0120901:99, расположенное по адресу: <адрес>, Неклюдовское сельское поселение, д. Сыркино, баня 27, площадью 18,9 кв.м., кадастровой стоимостью 7026 руб. 64 коп.;

- жилое здание с кадастровым номером 69:14:0120901:98, расположенное по адресу: <адрес>, Неклюдовское сельское поселение, д. Сыркино, участок 27, площадью 84,9 кв.м., кадастровой стоимостью 1369 988 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером 69:14:0120901:37, расположенный по адресу: <адрес>, Неклюдовское сельское поселение, д. Сыркино, участок 27, площадью 1650 кв.м., кадастровой стоимостью 302 214 руб.;

- жилое здание с кадастровым номером 69:14:0120901:100, расположенное по адресу: <адрес>, Неклюдовское сельское поселение, д. Сыркино, участок 276, площадью 69,8 кв.м., кадастровой стоимостью 1126 327 руб.,

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО8, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы представителя заинтересованного лица ФИО2 – адвоката ФИО6, выступление адвоката ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 171 УК РФ. В одно производство с ним соединены 7 уголовных дел, возбужденных ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 201 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании постановления следователя объявлен в федеральный розыск.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 201 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в международный розыск.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу возобновлено, руководителем следственного органа дополнительный срок предварительного следствия установлен на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу возобновлено, руководителем следственного органа, установлен дополнительный срок предварительного следствия на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Московского районного суда <адрес> удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем 2 отдела по РОВД СУ СК РФ по <адрес> ФИО7 с согласия руководителя следственного органа перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По результатам рассмотрения ходатайства судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ФИО2 – адвокат ФИО6 ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления как незаконного и необоснованного и вынесении нового решения об отказе в ходатайстве органа расследования.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Адвокат полагает, что при разрешении ходатайства судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закона.

Адвокат просит учесть, что основанием для удовлетворения ходатайства следователя судом явилось то обстоятельство, что объекты недвижимости, на которые предлагалось продлить срок ареста, оформлены в собственность ФИО2 с 2009 по 2015 г.г., то есть в период ее зарегистрированного брака с ФИО1, и являются совместной собственностью, соответственно на них может быть обращено взыскание по обязательствам ФИО1 в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 45 СК РФ, а также то, что у ФИО9 в собственности имеется иное пригодное для проживания жилое имущество по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на правовые позиции, изложенные в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-Р Конституционного суда РФ, указывает, что органом предварительного расследования не предоставлено каких-либо доказательств того, что имущество ФИО2, на которое наложен арест, получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо финансирования преступной деятельности.

Отмечает, что земельный участок, на который наложен арест, приобретен в 1995 году, то есть за пределами осуществления ФИО1 своей деятельности в АО «Кимрская фабрика имени Горького», на денежные средства и в интересах родителей ФИО1C.

Просит учесть, что оспариваемое решение вынесено в период, когда постановлением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отмене ареста, наложенного на данное имущество, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Об апелляционном рассмотрении дела участвующие в деле лица извещены судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом.

Стороны не возражали рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ арест на имущество подозреваемого или обвиняемого может быть наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Согласно ч. 3 указанной выше нормы УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 настоящего Кодекса. При этом срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

В соответствии со ст. 115.1 УПК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора не позднее чем за 7 суток до истечения срока ареста, наложенного на имущество, или до приостановления предварительного следствия возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о чем выносит соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, и сохранения ограничений, которым подвергается арестованное имущество, а также указывается срок, на который предполагается продлить арест, наложенный на имущество. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст. 115 УПК РФ, судом проверяется вопрос о том, не отпали ли основания для его применения.

При решении вопроса о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о сохранении ограничений, которым подвергается арестованное имущество, лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, а также суд обязаны обеспечить соблюдение разумного срока применения данной меры процессуального принуждения в отношении имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия. При определении разумного срока ареста, наложенного на имущество, учитываются обстоятельства, указанные в ч.3.2 ст. 6.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда первой инстанции указанным положениям уголовно-процессуального закона соответствует.

Согласно материалам дела в суд первой инстанции представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя о продлении срока ареста, наложенного на принадлежащее ФИО2 имущество, согласованное надлежащим должностным лицом - руководителем следственного органа. В ходатайстве отражены мотивы, основания и цели продления срока ареста, наложенного на указанное имущество. Ходатайство отвечает предъявляемым законом требованиям, в том числе положениям ст. 115.1 УПК РФ.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением ст.ст. 29, 115, 115.1, 165 УПК РФ, регламентирующих порядок продления срока ареста, наложенного на имущество.

Суд, тщательно исследовав доводы ходатайства следователя и представленные в его обоснование материалы уголовного дела, пришел к правильному выводу о возможности удовлетворения ходатайства следователя в целях обеспечения исполнения приговора в части возможных имущественных взысканий и обеспечения возможного взыскания ущерба, причиненного преступлением.

В представленных в суд с ходатайствами следователя материалах уголовного дела содержится достаточно данных об имевшем место вероятном событии преступлений и об обоснованном подозрении в возможной причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему деяний.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о необходимости продления срока ареста, наложенного на принадлежащее ФИО1 имущество, в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий и обеспечения возможного взыскания ущерба, причиненного преступлением, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество, к настоящему моменту не отпали и не изменились, а необходимость в указанной мере процессуального принуждения на период предварительного расследования сохраняется.

Срок продления принятой меры процессуального принуждения отвечает требованиям, указанным в ст. 6.1 УПК РФ, поскольку суд признал возможным продлить срок наложения ареста на имущество до ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть в пределах установленного по уголовному делу срока предварительного следствия.

Оснований подвергать сомнению выводы суда первой инстанции не имеется.

Суд мотивировал выводы относительно тех обстоятельств, что объекты недвижимости оформлены в собственность ФИО2 в период брака, сведений о выделе доли ФИО1 в общем имуществе супругов не имеется, стоимость имущества, о продлении срока наложения ареста на которое ходатайствует следователь, не превышает размера возможного штрафа и размера причиненного преступлением ущерба.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы в этой части относительно отсутствия в постановлении мотивов в обоснование выводов о том, что названное имущество приобретено именно в результате преступных действий обвиняемого, либо за счет средств, полученных преступным путем, а также суд не указал конкретные обстоятельства, на основании которых он принял решение о наложении ареста на имущество, принадлежащие на праве собственности третьему лицу ФИО2, нельзя признать заслуживающими внимания.

Отмена обеспечительных мер в отношении подвергнутого аресту имущества могла привести к его утрате, при этом судом при принятии решения о разрешении наложения на указанное имущество проверялись имеющие правовое значение обстоятельства. Указанное решение суда первой инстанции вступило в законную силу, не изменено и не отменено в установленном законом порядке.

Более того, сохранение ареста на имущество не сопряжено с лишением либо ограничением правомочий по владению указанным имуществом, а вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен следователем или судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО6 о том, что оспариваемое решение было вынесено в период, когда постановлением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен арест, наложенный на данное имущество, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не может признать заслуживающими внимания.

Как следует из представленных материалов, основанием для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ явилось то обстоятельство, что срок ранее наложенного ареста истек ДД.ММ.ГГГГ, т.е. к моменту обращения с ходатайством о снятии ареста фактически данная мера процессуального принуждения уже не действовала, органы предварительного следствия в установленном законом порядке с ходатайством о ее продлении не обращались, а ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу было приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст.208 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу возобновлено, руководителем следственного органа установлен дополнительный срок предварительного следствия на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Московского районного суда <адрес> удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, 08.08. 2023 года суд первой инстанции вновь принял решение о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, указанное решение вступило в законную силу.

Принадлежащее ФИО2 имущество не относятся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание.

Представленные органом расследования материалы достаточны для принятия по ходатайству законного и обоснованного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока ареста, наложенного на имущество, принадлежащее ФИО2, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, в том числе по приведенных в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок ареста, наложенного на имущество ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица ФИО2 – адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: ФИО8