УИД 55RS0002-01-2025-006416-78 Дело № 5-986/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2025 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Середнев Денис Викторович, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Куйбышевского районного суда г. Омска по адресу <...>, зал № 513, с ведением аудио-протоколирования дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу <адрес>, личность которой удостоверена паспортом №,

установил:

28.05.2025 в 08:10 час. ФИО1, управляя принадлежащим ей автомобилем «Мазда», г.р.з. №, нарушила п. 6.2 ПДД РФ, двигаясь по ул. Волгоградская со стороны ул. Дергачева в направлении ул. Коттеджная, на регулируемом перекрестке с ул. Кондратюка выехала на запрещающий сигнал светофора, что повлекло получение телесных повреждений водителем автомобиля «Киа», г.р.з. №, ФИО7 согласно заключению эксперта БУЗОО БМСЭ № 4613 причинивших ему лёгкий вред здоровью.

По данному факту ГАИ УМВД России по г. Омску 29.05.2025 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, копии которого направлены ФИО1 и ФИО8. по почте (л.д. 2), проведено административное расследование, по результатам которого 27.08.2025 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 55 ОМ № 232858 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с которым она ознакомилась, согласилась, копию протокола получила лично (л.д. 1).

В ходе административного расследования ФИО1 03.06.2025 в письменных объяснениях, при получении которых была ознакомлена со ст. 51 Конституции РФ, со ст. ст. 17.9, 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, пояснила, что 28.05.2025 около 08:10 она управляла транспортным средством «Мазда», г.р.з. №, двигалась по ул. Волгоградской, подъезжая к регулируемому перекрестку с ул. Кондратюка, она видела, ещё не доехав до дорожного знака «стоп линия», что для её направления движения горит зелёный сигнал светофора, затем на светофор для её направления движения она уже не смотрела, выехала на перекресток, где произошёл удар в правую боковую часть её автомобиля (л.д. 22).

В ходе административного расследования ФИО2 10.06.2025 в письменных объяснениях, при получении которых был ознакомлен со ст. 51 Конституции РФ, со ст. ст. 17.9, 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, пояснил, что 28.05.2025 около 8:10 управлял автомобилем «Киа», г.р.з. №, двигался по ул. Кондратюка, перекресток с ул. Волгоградская ему нужно было проехать в прямом направлении, когда для его направления движения загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движение, выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, произошел удар в левую переднюю часть его автомобиля, он получил телесные повреждения (л.д. 23).

02.10.2025 в судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признала, содержание своих объяснений в ходе административного расследования поддержала, суду пояснила, что замечаний к протоколу об административном правонарушении у неё нет.

Защитник Максимова Е.В. в судебном заседании представила квитанцию о переводе ФИО1 10000 рублей ФИО9 в счет моральной компенсации, обратила внимание на то, что нарушение ПДД РФ допущено ФИО1 впервые, она частично загладила причинённый вред, её работа носит разъездной характер, просила не лишать ФИО1 права управления транспортными средствами.

Потерпевший ФИО10 в судебном заседании заявил, что принял от ФИО1 перевод на сумму 10000 рублей в счет частичной компенсации вреда, заявил, что данная компенсация не соответствует его состоянию, ФИО1 не интересовалась его состоянием, когда он находился в больнице, не озвучивает дальнейшее возмещение вреда, в прошлом судебном заседании не признавала вину, что наносило ему моральный вред, просил лишить ФИО1 права управления транспортными средствами.

Представитель ФИО11 по доверенности – ФИО12. в судебном заседании просил учесть отсутствие контактов ФИО1 с потерпевшим до судебного заседания, частичное признание вины в первом судебном заседании, частичное возмещение вреда.

Инспектор по ИАЗ ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО13. в судебном заседании, о времени и месте которого извещен надлежаще, участия не принимал.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.4, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения (ПДД) или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, являются отношения в области дорожного движения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения, повлекшего последствия в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ, нарушение которого вменяется ФИО1, зеленый сигнал разрешает движение, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии регулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" сказано, что водитель транспортного средства, въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

По заключению эксперта БУЗОО БСМЭ № 4613 от 11 августа 2025 года у потерпевшего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, кровоподтека мягких тканей 1 пальца левой кисти причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель, данные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, каковым могли являться части салона автотранспортного средства при ДТП, срок образования повреждений не противоречит указанному в предварительных сведениях (л.д. 36-38).

Вина ФИО1 в нарушении требований пункта 6.2 ПДД РФ, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, подтверждается совокупностью письменных доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), определением о возбуждении дела (л.д. 2), сообщениями и заявлениями о произошедшем дорожно-транспортном происшествии (л.д. 3-4), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 10-13), фототаблицей (л.д. 19-20), объяснениями ФИО1 (л.д. 22), объяснением ФИО2 (л.д. 23), видеозаписями (л.д. 21, 24), заключением эксперта (л.д. 36-38), иными материалами дела.

Оценив исследованные доказательства, учитывая требования ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ, суд находит установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, лицо, совершившее нарушение пункта 6.2 ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего – ФИО1, её виновность в совершении административного правонарушения, приходит к выводу о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, приведенные в ходе административного расследования, в судебном заседании 25.09.2025, не свидетельствуют об отсутствии её вины в нарушении п. 6.2 ПДД РФ, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Соответственно, при рассмотрении данного дела суд не делает каких-либо выводов, касающихся виновности водителя ФИО2 в нарушении ПДД РФ, в совершении им какого-либо административного правонарушения, в совершении ДТП с участием ФИО1

Крайней необходимости в действиях ФИО1 судом не установлено.

Сведений о невменяемости ФИО1 суду не представлено.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с действующим административным законодательством без существенных недостатков.

При назначении административного наказания суд учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, сведения о личности, имущественном положении ФИО1, позицию потерпевшего.

Суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1 – её раскаяние, принятие мер по частичному заглаживанию вреда путем выплаты потерпевшему денежных средств в размере 10000 рублей, принятых им в счёт частичной компенсации морального вреда.

Суд учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 (л.д. 18).

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств нарушения ФИО1 ПДД РФ, позиции потерпевшего, суд считает возможным применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ), такой меры государственного принуждения, как административный штраф в размере 5000 рублей, полагая, что она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Административный штраф подлежит уплате по реквизитам, указанным в квитанции, врученной ФИО1 (получатель платежа – УФК по Омской области (Управление МВД России по г Омску), л/с <***>, КПП 550701001, ИНН <***>, код ОКТМО 52701000, номер счета получателя платежа 03100643000000015200 в отделении Омск Банка России / УФК по Омской области г. Омск, БИК 015209001, КБК 18811601121010001140, УИН 18810455250590029684 (л.д. 45).

Достаточных оснований для назначения иного вида наказания, вопреки позиции потерпевшего, для лишения ФИО1 права управления транспортными средствами суд не усматривает.

В материалах дела имеются сведения о вынесенном сотрудником ГАИ постановлении № 18810055240001104421 от 14.06.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение 28.05.2025 п. 6.2 ПДД РФ (л.д. 18, 32).

Таким образом, за одно и то же деяние ФИО1 дважды привлекается к административной ответственности, что недопустимо согласно положениям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 17 мая 2023 года № 24-П, его указание в пункте 3 резолютивной части постановления о порядке привлечения лица при вышеуказанных обстоятельствах к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ до установления соответствующего законодательного регулирования, постановление № 18810055240001104421 от 14.06.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, № года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Постановление № 18810055240001104421 от 14.06.2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ отменить, производство по данному делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Постановление одновременно является исполнительным документом.

ФИО1 копию документа об уплате административного штрафа представить в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Д.В.Середнев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>