Решение по делу № 2-455/2023 от 15.03.2023 - о включении периодов работы в страховой стаж, назначении страховой пенсии по старости, и взыскании судебных расходов.

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего судьи - Мамбетовой О.С., при секретаре – Аттасауовой А.Р., с участием представителя истца ФИО7, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО8, действующей по доверенности от 10.01.2023г. №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике о включении периодов работы в страховой стаж, назначении страховой пенсии по старости, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению- Отделение Пенсионного фонда России по КБР, в котором с учетом уточнений просил обязать ОПФР по Кабардино-Балкарской Республике включить ФИО3, 03.01.1960г.р., в страховой стаж периоды с 03.01.1976г. по 31.12.1976г., с 12.03.1977г. по 17.05.1978г., с 01.01.1983г. по 23.05.1987г., с 03.05.1988г. по 01.091994г. - в колхозе Большевик, с 02.06.1997г. по 01.05.1998г. в ОАО Гэсстрой, с 01.05.1998г. по 30.11.1998г. в УС КБГЭС, и назначить страховую пенсию по старости с момента-наступления права, с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просил взыскать с ответчика ГУ-ОПФР по КБР судебные расходы в размере 11 800 руб. в пользу ФИО3, исходя из расчета: оплата представителя 10 000 рублей, за оформление доверенности 1 500 рублей и уплата госпошлины 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.06.2021г. он обратился в ОПФР по КБР за назначением страховой пенсии по старости. Решением ОПФР по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было отказано в назначении страховой пенсии по старости. Причиной отказа, послужило то, что в подсчет страхового стажа, не включены периоды работы с 01.01.1974г. по 31.12.1976г.; с 12,03.1977г. по 17.05.1978г.; с 01.01.1983г. по 23.05.1987г.; с 03.05.1988г. по 01.09.1994г. -в колхозе «Большевик», так как по лицевым счетам з/п подтверждается частично и отчество не раскрыто, по лицевым счетам проходит как ФИО3, ФИО3 3; с 02.06.1997г. по 01.05.1998г. - в ОАО «Гэсстрой», т.к. трудовая книжка оформлена с нарушениями, есть исправление в дате приема и увольнении; с 01.05.1998г. по 30.11.1998г. - в УС КБГЭС, т.к. трудовая книжка оформлена с нарушениями, есть исправление в дате приема и увольнении. Страховой стаж составил 10 лет 9 месяцев 29 дней, ИПК-12,047, при необходимом страховом стаже в 2021г. не менее 12 лет и ИПК не менее 21 балла. Истец с указанным решением не согласен, считает незаконным и нарушающим его конституционные права на пенсионное обеспечение.

Определением суда от 26.01.2023г. произведена замена ответчика Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике на Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее – ОФПС по Кабардино-Балкарской Республике).

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, с учетом уточнений, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО8 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать за необоснованностью, по основаниям, указанным в решении об отказе в назначении пенсии.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела и пенсионного дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Частью 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституционное право на социальное обеспечение включает в себя и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В соответствии с п.1,2,3 ст.35 «Переходных положений» Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 году составляет шесть лет. Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ ежегодно увеличивается на один год (до достижения продолжительности страхового стажа 15 лет). При этом необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ. С ДД.ММ.ГГГГ страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного ст. 8 Федерального закона №- ФЗ.

В соответствии с п.2,3 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ с учетом переходных положений страховая пенсия по старости назначается в 2021г. при наличии не менее 12 лет стажа и наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 21 балла.

Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления пенсий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002г. №, предусмотрен порядок подтверждения периодов работы, включаемых в трудовой стаж.

Судом установлено, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ОПФР по КБР с заявлением о назначении страховой пенсии по старости согласно ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" № 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 отказано в назначении страховой пенсии по старости.

Из страхового стажа истца исключены периоды работы:

с 01.01.1974г. по 31.12.1976г.; с 12,03.1977г. по 17.05.1978г.; с 01.01.1983г. по 23.05.1987г.; с 03.05.1988г. по 01.09.1994г. -в колхозе «Большевик», так как по лицевым счетам з/п подтверждается частично и отчество не раскрыто, по лицевым счетам проходит как ФИО3, ФИО3 3.;

с 02.06.1997г. по 01.05.1998г. - в ОАО «Гэсстрой», т.к. трудовая книжка оформлена с нарушениями, есть исправление в дате приема и увольнении;

с 01.05.1998г. по 30.11.1998г. - в УС КБГЭС, т.к. трудовая книжка оформлена с нарушениями, есть исправление в дате приема и увольнении.

Общий страховой стаж ФИО3 составил 10 лет 9 месяцев 29 дней, ИПК-12,047, при необходимом страховом стаже в 2021г. не менее 12 лет и ИПК не менее 21 балла.

Ответчиком проверялся стаж истца.

Согласно Акта проверки стажа работы от 19.02.2020г. установлено, что факт работы ФИО3 в колхозе «Большевик» в период с 1977г. по 1980г., с 1982г. по 1987г., с 1988г. по 1994г. подтверждается частично, что по лицевым счетам проходит как ФИО3, ФИО3 З.

В силу пункта 2 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Аналогичное положение содержалось в Постановлении ФИО2 и Всесоюзного Центрального ФИО2 Профессиональных Союзов от ДД.ММ.ГГГГ N 656 "О трудовых книжках рабочих и служащих" (далее - Постановление N 656), пунктом 1 которого установлено, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности рабочих и служащих. Трудовые книжки ведутся на всех рабочих и служащих государственных, кооперативных и общественных предприятий, учреждений и организаций, проработавших свыше 5 дней, в том числе на сезонных и временных работников, а также на нештатных работников при условии, если они подлежат государственному социальному страхованию.

Пунктом 10 Правил установлено, что все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа.

Согласно пункту 45 указанных Правил N 225 и пункту 18 Постановления N 656, ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

Ответственность за своевременное и правильное заполнение трудовых книжек, за их учет, хранение и выдачу несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) руководителя предприятия, учреждения, организации.

В силу пункта 11 Постановления N 656 трудовые книжки хранятся у администрации предприятия, учреждения, организации как бланки строгой отчетности, а при увольнении рабочего или служащего выдаются ему на руки.

Таким образом, именно на работодателе лежит обязанность по правильному и полному заполнению трудовых книжек, а потому ненадлежащее исполнение работодателем возложенных на него обязанностей не может являться основанием для ограничения пенсионных прав работника. Неисполнение работодателем требований к оформлению трудовой книжки, выразившиеся в заверении подписи должностного лица печатью старого образца (с аббревиатурой ССР), не должно иметь негативных последствий для работника, и не может служить основанием для ограничения пенсионных прав истца.

Суд отмечает, что истец является добросовестным участником пенсионных правоотношений, имеет трудовую книжку установленного образца, указанные ответчиком недостатки ее оформления, а именно, использование работодателем печати с прежним наименованием государства, не означает отсутствие у истца документа о работе.

Принимая в качестве надлежащего доказательства трудовой деятельности трудовую книжку истца, суд исходит из того, что данный документ является основным документом, подтверждающим трудовой стаж, что заполнение трудовой книжки, соблюдение соответствующих правил, находится вне пределов компетенции и влияния работника.

Из трудовой книжки РОС №, следует, что ФИО3 осуществлял трудовую деятельность рядовым колхозником в колхозе «Большевик» с 12.03.1977г. по 20.02.1979г., с 17.12.1982г. по 23.05.1987г. в должности агронома по защите растений колхоза «Большевик», с 03.05.1988г. по 01.09.1994г.- колхозником колхоза «Большевик», в периоды с 02.06.1997г. по 01.05.1998г. – зав.складом в ОАО «Гэосстрой», с 01.05.1998г. по 30.11.1998г. – зав.складом в УС КБГЭС.

Из выписки из лицевых счетов № от 08.11.2019г. и справки № от 08.11.2018г., выданных местной администрацией с.<адрес>, усматривается, что ФИО3, 03.01.1960г.р., был принят в члены колхоза «Большевик» и ему выплачивалась заработная плата за период работы с января 1974г. по декабрь 1994г. При этом суд отмечает, что в данной выписке за 1981 год отсутствуют сведения о начислениях по заработной плате. Что в лицевых счетах проходит только один ФИО3, других лиц с таким именем нет.

Из архивной справки № от 07.02.2020г., выданной УЦДНИ АС КБР, следует, что подтвердить работу ФИО3, 03.04.1960г.р., с 02.06.1997г. по 01.05.1998г. –в ОАО «Гэсстрой», с 01.05.1998г. по 30.11.1998г. –в УС КБГЭС не представляется возможным, в связи с тем, что документы указанных организаций в отдел архивной службы не поступали.

Допрошенный судом свидетель ФИО9 подтвердил факт работы ФИО3 в колхозе «Большевик», в ОАО «Гэсстрой» и УС КБГЭС в спорные периоды, пояснив, что они с истцом много лет работали вместе, что там работал только один ФИО3, и других не было.

Факт работы свидетеля в колхозе «Большевик», в ОАО «Гэсстрой» и УС КБГЭС подтвержден копией трудовой книжки.

Таким образом, судом установлено, что в лицевых счетах проходит только истец ФИО4 и других лиц с такими инициалами не числится.

Оценив показания свидетелей по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными материалами дела. При таких обстоятельствах, суд признает показания свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и учитывает их при вынесении решения по делу.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд принимает во внимание, что невыполнение ответственными лицами обязанности по оформлению и сохранности документов не должно и не может ограничивать права истца на получение соответствующих социальных гарантий, в том числе и пенсионного обеспечения. В противном случае, граждане, надлежащим образом выполнявшие работу по трудовому договору, в силу закона признанных застрахованными лицами и приобретшие право на досрочное пенсионное обеспечение в результате ошибок работодателя лишаются возможности получения предусмотренного законом пенсионного обеспечения. Тем самым нарушаются гарантируемые статьей 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пенсионные права. Кроме того, это означало бы установление различий в условиях приобретения пенсионных прав - в зависимости от того, исполнили ли ответственные лица надлежащим образом свою обязанность по надлежащему оформлению увольнения, сохранности документов или нет, которые не могут быть признаны соответствующими конституционно значимым целям и, следовательно, несовместимы с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 55 (часть3) Конституции Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, исковые требования в части включения в его страховой стаж периодов работы с 03.01.1976г. по 31.12.1976г.; с 12.03.1977г. по 17.05.1978г.; с 01.11.1983г. по 23.05.1987г.; с 03.05.1988г. по 01.09.1994г.; с 02.06.1997г. по 30.11.1998г.

Согласно ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Поскольку по подсчетам пенсионного органа указанные периоды в совокупности дают необходимую величину ИПК и страховой стаж на день обращения за назначением пенсии, то требование ФИО3 о возложении обязанности на ответчика назначить ему пенсию с 03.07.2021г. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе, расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой, вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов, заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Оценив представленные истцом документы в подтверждение понесенных судебных расходов, с учетом требований ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд полагает их обоснованными и подлежащими возмещению ФИО3 частично.

Как следует, из материалов дела, истец заключил с ФИО7 Соглашение об оказании юридических услуг от 28.10.2022г. и оплатил согласно его условиям сумму 10000 рублей. В доказательство понесённых расходов истцом представлена квитанция к приходному ордеру от 28.10.2022г. Чек-ордером от 28.10.2022г. подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом установлено, как следует из представленной в материалы дела доверенности, выданной ФИО3 своему представителю ФИО7, удостоверенной ФИО10 нотариусом Баксанского нотариального округа, что данная доверенность выдана с правом ведения гражданского дела о включении периодов работы в страховой стаж, т.е. на ведение конкретного гражданского дела. За составление доверенности ФИО3 было уплачено 1500 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно тот факт, что исковые требования суд признал обоснованными, по делу проводилось одно судебное заседание с участием представителя истца, исходя из объема выполненной представителем работы, суд находит, что сумма в размере 10000 руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя соответствует представленным по делу доказательствам и принципам разумности и справедливости.

Таким образом, сумма расходов, подлежащая возмещению, составляет 11800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО3, паспорт серии 83 05 №, к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, ИНН №, удовлетворить.

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике включить ФИО3, 03.01.1960г.р., периоды работы с 03.01.1976г. по 31.12.1976г.; с 12.03.1977г. по 17.05.1978г.; с 01.11.1983г. по 23.05.1987г.; с 03.05.1988г. по 01.09.1994г.; с 02.06.1997г. по 30.11.1998г. в страховой стаж и назначить страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике в пользу ФИО3 понесенные судебные расходы в сумме 11800 рублей (одиннадцать тысяч восемьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 21.03.2023 года.

Председательствующий Мамбетова О.С.