САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16575/2023

УИД:78RS0005-01-2022-000961-44

Судья: Сафронов Д.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 июля 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Бородулиной Т.С., при помощнике судьи Морозовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3831/2022 по частной жалобе ООО «Карс Фэмили СТО» на определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2023 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Карс Фэмили СТО» о взыскании денежных средств, внесенных в счет оплаты стоимости работ, неустойки, штрафа, возмещении ущерб, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Калининского районный суд Санкт-Петербурга от 01 ноября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Карс Фэмили СТО» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, оплаченные за некачественно выполненные работы в размере 349 381 руб. 86 коп., в счет возмещения ущерба от некачественно выполненных работ сумму в размере 455 242 руб., неустойка за период с 16 октября 2021 года по 19 января 2022 года в размере 280 402 руб. 61 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 542 513 руб. 24 коп., расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере 35 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., а всего 1 712 539 (один миллион семьсот двенадцать тысяч пятьсот тридцать девять) руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, ООО «Карс Фэмили СТО» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, производство по делу прекратить.

Определением судьи от 14.02.2023 года апелляционная жалоба ООО «Карс Фэмили СТО» оставлена без движения, как поданная без соблюдения требований ст. 322 ГПК РФ.

06.04.2023 года апелляционная жалоба возвращена определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга в связи с неустранением недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении судьи от14.02.2023.

В частной жалобе ООО «Карс Фэмили СТО» просит определение судьи о возвращении апелляционной жалобы отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Дело рассмотрено судьей единолично в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 данного Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Возвращая апелляционную жалобу ООО «Карс Фэмили СТО», суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что заявителем не выполнены в установленный срок указания судьи, изложенные в определении от 14.02.2023 об оставлении апелляционной жалобы без движения.С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Закрепление в части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 года, апелляционная жалоба ООО «Карс Фэмили СТО» оставлена без движения сроком до 24 марта 2023 года для устранения недостатков, а именно, подателем жалобы оплачена госпошлина по неверным реквизитам, указания на непредоставление документов, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, определение не содержит, равно как и не содержит указания на составление акта об отсутствии документов и иных вложений в почтовом отправлении.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ООО «Карс Фэмили СТО» направлена почтой, в описи вложения указаны документы, подтверждающие направление настоящей жалобы всем лицам, участвующим в деле.

При получении апелляционной жалобы ответчика, судом первой инстанции от 22 декабря 2022 года составлен акт об отсутствии документов, подтверждающих направление настоящей жалобы всем лицам, участвующим в деле.

15 марта 2023 года подателем жалобы в Калининский районный суд Санкт-Петербурга подано ходатайство о приобщении дополнительных документов к апелляционной жалобе, а именно платежного поручения №116 от 03.03.2023 об оплате государственной пошлины (л.д. 65).

Вместе с тем, судом первой инстанции при оставлении апелляционной жалобы без движения не было сообщено об отсутствии вложений в ценное письмо, указанных в описи вложения (л.д. 27), не предложено ответчику представить отсутствующие в описи документы.

Учитывая, что ответчиком к частной жалобе приложены доказательства направления в адрес истца апелляционной жалобы (л.д. 74-77) – представлены чек, опись от 05.12.2022, копия накладной на доставку корреспонденции на имя ФИО1 от 02.12.2022, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы ООО «Карс Фэмили СТО» в связи с не устранением недостатков в установленный судом срок, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с направлением материалов дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении поданной на решение суда апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2023 года о возвращении апелляционной жалобы отменить.

Гражданское дело №2-3831/2022 направить в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении поданной ООО «Карс Фэмили СТО» апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2022 года.

Судья: