Дело № 2-633/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при помощнике судьи Смирновой О.А.

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2023 года в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 НЖ к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Тверской области, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Тверской области, Управлению Федерального казначейства России по Тверской области, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ФИО3, являясь мировым судьей судебного участка №64 Тверской области, нарушила её неимущественные права на доступ к правосудию и право на справедливое судебное разбирательство, право на охрану частной собственности, чем причинила нравственные страдания, то есть моральный вред.

В производстве ФИО3 находилось гражданское дело №2-4/2022 по иску ООО «Тверская генерация» к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств за потребленную тепловую энергию в нежилом помещении по адресу: <адрес> После принятия иска мировой судья не обеспечила реализацию прав ФИО1, как ответчика на непосредственное участие в судебном процессе. В удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с занятостью отказано безмотивно.

Заочным решением от 13.01.2022 года удовлетворены исковые требования ООО «Тверская генерация» к ФИО1 о взыскании денежных средств. При этом, ФИО3 знала, что на стр. 157 гражданского дела №2-4/2022 имеется документ из Росреестра о том, что правообладателем нежилого помещения является ФИО4

Дополнительным решением, которое инициировано исключительно ФИО3 в пользу ООО «Тверская генерация» с ФИО1 взысканы пени.

Апелляционным определением Заволжского районного суда г. Твери от 22.06.2022 года по делу №11-72/2022 отмены все вынесенные ФИО3 решения по делу №2-4/2022 с указанием на отсутствие гражданско-правовых отношений между ФИО1 и ООО «Тверская генерация».

ФИО3 сама отменила судебный приказ от 06.07.2022 по делу №2-1665/2022.

Таким образом, ФИО3 совершила три эпизода по признака ст. 305 УК РФ и совершила служебный подлог, выраженный во внесении в официальный судебный акт- заочное решение заведомо ложные сведения о том, что ФИО1 является собственником нежилого помещения.

Злоупотребление должностными полномочиями выражено в использовании ФИО3 своих служебных полномочий мирового судьи вопреки интересам правосудия по мотиву корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФИО1

Мошенничество по предварительному сговору ФИО3 с неустановленными лицами ООО «Тверская генерация» выражено в попытке хищения денежных средств в значительной размере путем обмана под видом вынесения трех неправосудных судебных актов.

Для реализации своего преступного умысла и создания видимости совершения законных действий для получения оснований взыскания с других лиц, в данном случае с ФИО1, денежных средств неустановленные лица ООО «Тверская генерация» обратились в суд за получение судебного решения о взыскании денежных средств по заведомо ложной и несуществующей задолженности и с помощью ФИО3 получили такое решение.

Денежные средства в общем размере 73607,66 руб., которые были взысканы в пользу ООО «Тверская генерация», принадлежат на праве частной собственности ФИО1

С учетом дополнений, ФИО1 просит взыскать с ответчиков моральный вред в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2, поддержали заявленные требования.

В судебное заседание не явились представители ответчиков Управления Судебного департамента в Тверской области и Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации.

От представителя ответчика Управления Судебного департамента в Тверской области в адрес суда направлен отзыв, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав сторону истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Как следует из содержания искового заявления, истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, исходя из доводов о действиях мирового судьи при рассмотрении гражданского дела, ответчиком по которому являлась ФИО1

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 ГК РФ и глава 59 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального предусмотрена законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При этом следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконным бездействием органов государственной власти, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

В соответствии со статьей 5 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону.

Судьи, участвующие в осуществлении правосудия, независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации - федеральному закону. Гарантии их независимости устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данная норма, устанавливающая дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, вытекающие из статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в случаях, когда спор не разрешается по существу в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Вместе с тем, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Совокупность таких условий для возмещения истцу вреда государством отсутствует. Преступные деяния судьи, совершенные умышленно или по неосторожности, при принятии судебного решения, отмененного впоследствии вышестоящей инстанцией, соответствующими судебными актами не установлены.

Сам по себе факт отмены судебного акта вышестоящей инстанцией о наличии законных оснований для привлечения государства к ответственности за судебную ошибку, независимо от вины судьи, допущенную при осуществлении правосудия, не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Тверской области, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 НЖ к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Тверской области, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян

Решение суда в окончательной форме принято 6 февраля 2023 года