Дело № 2-248/2025
УИД 74RS0009-01-2025-000042-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2025 года с. Аргаяш Челябинской области
Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Меркуловой Н.М.,
при секретаре Хабибуллиной Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 просил о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 112 745,20 рублей, расходы по оценке ущерба 12 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 382 рублей, почтовые расходы 258 рублей.
В обоснование иска указал, что 15 ноября 2024 года около 12-00 часов по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Сотрудниками ГИБДД установлено нарушение правил ПДД РФ п.10.1 в действиях водителя ФИО2, что подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент происшествия не застрахована. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЦО «Эксперт 74» без учета износа стоимость восстановительного ремонта составила 112 745,20 рублей, стоимость услуг по оценке 12 000 рублей.
Протокольным определением суда от 20 февраля 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3, на которого зарегистрировано согласно карточкам учета транспортного средства право собственности на автомобиль.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются, в том числе всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Статьей 4 указанного закона установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При этом, согласно п. 6 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В судебном заседании установлено, что 15 ноября 2024 года около 12-00 часов по адресу<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.
Из административного материала следует, что водитель ФИО2 автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак № движении со скоростью 60 км.ч. не успел выполнить остановку, не выдержал дистанцию столкнулся с впереди едущим автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.
Собственником автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, риск гражданской ответственности застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ № по договору ОСАГО (карточка учета ТС).
Собственником автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, является ФИО3 (карточка учета ТС), однако в административном материале представлен сотрудникам ГИБДД копия договора купли-продажи транспортного средства от 12 ноября 2024 года, согласно которому собственником стал ФИО2, который управлял автомобилем на законном основании, после покупки не поставил на регистрационный учет транспортное средство.
Учитывая, что ФИО2 являлся законным собственником автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак № в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 надлежит отказать в полно объеме.
Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак №, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела заключение специалиста № 402-24 от 27 ноября 2024 года ООО ЦО «Эксперт 74» без учета износа стоимость восстановительного ремонта составила 112 745,20 рублей, услуги по оценке 12 000 рублей (договор на оказание услуг № 402-24).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимания, вышеприведенные положения закона, а также, что ответчиком ФИО2 доказательств иного размера причиненного ущерба автомобилю истца не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием без учета износа 112 745,20 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью установления размера причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия, истцом была проведена оценка стоимости ущерба. Стоимость услуг ООО ЦО «Эксперт 74» по составлению заключения составила 12 000 рублей. Факт несения расходов на оплату указанных услуг подтверждается договором на оказание услуг № 402-24, актом об оказании услуг № 412 от 29 ноября 2024 года.
Суд считает, что такие расходы являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с обращением с иском в суд и предоставлением доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика.
Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права ФИО1 обратился за получением квалифицированной юридической помощи, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 27 ноября 2024 года, стоимость которых составила 10 000 рублей. Факт оплаты юридических услуг подтверждается распиской.
В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).
С учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, понесенные расходы на оплату услуг представителя суд считает разумными в заявленном размере 10 000 рублей, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.
В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 382 рублей, подтвержденные квитанциями, а также почтовые расходы по отправке корреспонденции в сумме 258 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 112 745 рублей 20 копеек, расходы по оценке ущерба 12 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 382 рублей, почтовые расходы 258 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Аргаяшский районный суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.
Председательствующий: Н.М. Меркулова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.