Решение по делу № 2-150/2023 от 30.03.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-150/2023 (2-2475/2022) (УИД 37RS0021-01-2022-000075-66)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» марта 2023 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.И.,

при секретаре Цатинян М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройтрест» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в Фурмановский городской суд Ивановской области с иском к администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее – г/н) №, не учел состояние дорожного покрытия, а также погодные условия, в результате чего совершил съезд в кювет. Транспортное средство, принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения. На месте ДТП сотрудниками полиции было выявлено загрязнение проезжей части в виде глины и песка, о чем составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что причиной указанного ДТП послужило ненадлежащее содержание дорожного полотна. Стоимость устранения дефектов, полученных в результате ДТП, составляет 146949,82 руб. Стоимость расходов на подготовку экспертного заключения № составила 6000,00 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 146949,82 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4259,00 руб., а также расходы, понесенные за составление экспертного заключения, в размере 6000,00 руб.

Определением Фурмановского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области на надлежащего Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области. Тем же определением гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Иваново.

Протокольным определением Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области на надлежащего ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17».

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Ивановский районный суд Ивановской области.

Протокольным определением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17» на надлежащего ООО «Дорстройтрест», ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности во Фрунзенский районный суд г.Иваново.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечен Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области.

Гражданское дело рассматривается судом к ответчикам Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области и ООО «Дорстройтрест» по первоначально заявленным истцом требованиям.

В обоснование своих требований к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области истец ссылается на Положение о Департаменте дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, утвержденное постановлением Правительства Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области осуществляет в том числе функциональное регулирование в сфере дорожного хозяйства и транспорта на территории Ивановской области в пределах установленных полномочий, региональный государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Ивановской области. Полагает, что в результате бездействия Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, в т.ч. в результате ненадлежащего контроля за выполнением контрактных обязательств подрядчиком, выразившегося в ненадлежащем содержании дороги и необеспечении безопасного дорожного движения на спорном участке дороги, истцу причинен ущерб (т. 2, л.д. 94-95).

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уполномочила доверенностью свои интересы представлять ФИО1

Представитель истца в суде по доверенности ФИО1 иск поддержал, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, указав, что обстановка на момент проведения экспертизы не соответствовала реальной обстановке на день ДТП, отсутствует математический расчет выбора скорости на мокром асфальтовом покрытии, исходя из общей видимости. На стр. 33 своего заключения эксперт ФИО5 определил, что грязь на проезжей части имела желто-коричневый цвет, по фотографиям с места ДТП вид перекрестка, перед ним по ходу движения автомобиля, просматриваются небольшие возвышенности из грязи, но цвет их почти не отличается от дорожного покрытия проезжей части. Не учтен изгиб дороги, на котором произошло ДТП. Экспертом не учтен слой глины и песка, представленный на фотографиях.Согласно представленных фотографий с места ДТП на них зафиксирована обстановка на месте ДТП, при осмотре места ДТП, т.е. после дождя, после того как по данному участку осуществляли движение транспортные средства. На момент ДТП шел дождь, свет от солнца, мог пробиваться через облачность и создавать блики на проезжей части, а на поверхности участков, покрытых водой, могли отражаться желтые листья с деревьев (конец сентября).Эксперт ФИО5 исключил из объема исследования фотографии, на которых изображена высота глины и песка на момент ДТП, по причине невозможности идентифицировать участок, фотофиксация которого произведена.Так, на стр. 21 экспертизы на второй по счету фотографии видна часть дорожного указателя, на котором читаются слова «ДОМО... СВЯТО-ТРО... ХРАМ». Данный указатель целиком зафиксирован на фотографии на стр. 15 экспертизы, которую эксперт использует в заключении в качестве наиболее информативной иллюстрации дорожной обстановки.Также, следует отметить, что в метаданных фотографий ЕХIF, предоставленных истцом на диске, имеется информация о дате и времени создания каждой фотографии.Эксперт не учитывает причину установки знака ограничения скорости.На нижеприведенном листе заключения эксперта ФИО5, им установлено, что после ДТП сотрудниками ГИБДД был установлен опасный участок дороги, а именно перекресток с выездом из карьера, в связи, с чем выставлены дорожные знаки 3.20 - «Обгон запрещен» и 3.24 - «Ограничение скорости 50 км/ч», т.е. установлено, что из-за выноса грязи на проезжую часть, данный участок представляет опасность для движения.Таким образом, было установлено несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, т.е. участок дороги в момент ДТП не отвечал установленным требованиям. Согласно исходным данным, представленным эксперту на стр. 23 его заключения он указывает, что водитель обнаружил грязь на проезжей части за 20-30 метров и это было для водителя неожиданностью. Эксперт не истребовал дополнительные материалы, тем самым уменьшил полноту проведенного исследования, в связи с чем ФИО5 не воспользовался своим правом на заявление ходатайства суду о предоставлении дополнительных материалов, в частности фотографий в электронном виде автомобиля и его повреждений от эксперта и/или от организации, проводившей ремонт автомобиля, в целях наиболее полного и всестороннего проведения исследования. Таким образом, экспертное заключение не соответствует требованиям № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ», эксперт исследовав представленные материалы дела, делает суждения о достоверности того или иного доказательства, что относится к исключительной компетенции суда и не подлежат установлению путем проведения экспертного исследования. В случае отказа в назначении повторной экспертизы просил признать заключение эксперта ФИО5 недопустимым доказательством.

Представитель ответчика ООО "Дорстройтрест" по доверенности ФИО2 просил отказать в иске, указав, что ответчик принял надлежащие и своевременные меры, какие от него требовались по характеру обязательства и условиям оборота, то есть меры к удалению загрязнения с поверхности автомобильной дороги. В обоснование требований, подтверждающих ненадлежащее состояние дорожного полотна указанного участка дороги, истец ссылается на выявленные сотрудниками ГИБДД недостатки в содержании дороги (загрязнение проезжей части в виде глины и песка), зафиксированные в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленном ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. Ссылаясь на требования ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», а также на отнесение автомобильной дороги <адрес> IV категории, полагал, что ООО «Дорстройтрест» предприняты все действия по устранению в установленный срок по удалению грязи в течение трех суток. Из материалов дела следует, что к обработке участка дороги ООО «Дорстройтрест» приступило ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 час., работы (с использованием трактора «Беларусь», оборудованного щеткой) окончены в 20 часов, о чем ДД.ММ.ГГГГ сообщено в Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области. Данных об иных ДТП в приближенном к рассматриваемому событию периоду времени нет. Следующее за ФИО4 транспортное средство под управлением водителя Гороховазагрязненный участок проехало без проблем. Предписания ответчику в связи с ненадлежащим состоянием автомобильной дороги в месте ДТП органами ГИБДД не выносились. Полагают, что отсутствуют основания для вывода о том, что ООО «Дорстройтрест» не приняло надлежащие и своевременные меры к удалению загрязнения с поверхности автомобильной дороги.Согласно показаниям водителя ФИО4 (т.2, л.29), он увидел грязь за 20-30 метров, наехал на нее, его закрутило и выкинуло на обочину. Видимость в направлении движения была, возможно, 100 метров. Подтвердил свои объяснения, которые дал сотрудникам ОГИБДД, согласно которым двигался со скоростью не более 70 км/час. Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о наличии каких-либо помех при движении транспортного средства под управлением ФИО4 Экспертом установлено, что видимость в направлении движения была 224,5 метра, при этом с учетом мокрого асфальтового дорожного покрытия остановочный путь при условии движения со скоростью 70 км/час, составляет 58,96 метра. Таким образом, даже, если бы водитель начал применять меры торможения транспортного средства за 58,96 метров до загрязненного участка, то он избежал бы въезда на участок, а при видимости в направлении движения 224,5 метра и скорости 70 км/час водитель мог бы применить меры торможения 3 раза (224,5 : 58,96 = 3,8). Сам по себе факт движения автомобиля истца в пределах скоростного режима, установленного пунктом 10.2 Правил дорожного движения, не свидетельствует об обеспечении водителем возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, исходя из интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, как предписывают положения пункта 10.1 Правил дорожного движения. Выбранная водителем ФИО4 скорость и несвоевременное применение торможения не позволили предотвратить потерю устойчивости управляемым транспортным средством и его съезд в кювет. К этому же выводу пришли и сотрудники ОГИБДД, указав в определении об отказе в возбуждении административного правонарушения о нарушении водителем ФИО4 пункта 10.1 ПДД РФ. Водитель ФИО4, являющийся сыном истца ФИО3, несмотря на ходатайства ответчика, так и не принял участие в судебном заседании во Фрунзенском районном суде г. Иваново, не дал показаний относительно обстоятельств ДТП, в том числе путем явки в Фурмановский городской суд Ивановской области по месту своего жительства.

Дополнительно пояснил, что спорная дорога находилась на стадии ремонта, ООО выполняло работы как субподрядчик, в данном случае работы по ремонту не проводились, но формально устранять недостатки они обязаны. Согласно ГОСТ они не должны были контролировать и выявлять недостатки, а производить ремонт после получения информации от органов ГИБДД, администрации и т.п., но им информации не поступало.

Представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области в суд не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, в иске отказать.Указали, что считают себя ненадлежащим ответчиком, поскольку на дату совершения ДТП между Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области и ООО «ДЭП № 17» был заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является выполнение работ по ремонту автомобильной дороги <адрес> (т. 1, л.д. 184-187).В соответствии с п.п. 2.1.7, 2.1.8 Контракта подрядчик обязался в ходе работ на объекте выполнять на строительной площадке необходимые мероприятия по технике безопасности, соблюдению норм безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности и других норм безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земельного участка, а также гигиенических требований в соответствии с проектной документацией, Перечнем нормативно-технических документов, обязательных при выполнении дорожных работ и нормами действующего законодательства, а также обеспечивать бесперебойное и безопасное движение автотранспортных средств по Объекту.Пунктом 7.10 Контракта подрядчик несет гражданско-правовую, административную и иную юридическую ответственность за последствия дорожно-транспортных и иных происшествий, произошедших по причине неудовлетворительных условий, возникших вследствие нарушений подрядчиком при производстве работ на Объекте действующего законодательства и условий контракта, в том числе требований нормативно-технических документов и правовых актов, указанных в Приложении № Контракта (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине участников дорожного движения), в том числе отвечает перед третьими лицами за причиненный им вред (материальный, моральный, вред здоровью). Указанный контракт, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ допускает возложение на подрядчика ООО «ДЭП № 17» имущественной ответственности за последствия ДТП, произошедших по причине неудовлетворительных дорожных условий, возникших вследствие нарушений подрядчиком при производстве работ на Объекте действующего законодательства, условий Контракта.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ДЭП № 17", ФИО4, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «ДЭП № 17» ранее в суде показала, что истцом не представлено доказательств того, что ДТП произошло по вине ответчика, а также не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим у истца ущербом. Водитель ФИО4, управляя источником повышенной опасности, обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации.Согласно имеющимся материалам дела, водитель ФИО4 двигался на автомобиле со скоростью 70 км/ч вне населенного пункта, в условияхограниченней видимости (шел дождь, пасмурная погода), асфальтное покрытие сырое. Езда со скоростью, превышающей безопасную для данных условий, а также то, что водитель не учел состояние дорожного покрытия и погодные условия стали причиной ДТП. Указанные обстоятельства также были установлены инспектором ДПС ОГИБДЦ ОМВД РФ по Фурмановскому району ФИО6, и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 усмотрены признаки нарушения им п. 10.1 ПДД РФ. Данное определение ФИО4 не обжаловано, что означает с указанными в определении обстоятельствами ФИО4 согласен. В целях исполнения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и во исполнение обязательства, предусмотренного п. 2.1.20 указанного Госконтракта, ООО «ДЭП № 17» привлекли к исполнению контракта субподрядчика ООО «Дорстройтрест» и заключили договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги <адрес>, в том числе 11 км. указанной дороги, где произошло ДТП. В связи с чем ООО «Дорстройтрест» является лицом, непосредственно выполняющим ремонтные работы, и ответственным за безопасность дорожного движения на указанном участке автомобильной дороги.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1083 названного Кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ годаN 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм, при обращении в суд с иском о возмещении убытков, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности лице. Обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, а также по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истцу, а именно того, что ответчиком соблюдены нормы и правила, возлагается на причинителя вреда.

В силу статьи 12 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ годаN 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно статье 17 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ годаN 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 28 указанного Закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).

В соответствии с Положением о Департаменте дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области на Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области возложена обязанность по оперативному управлению сетью автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Ивановской области и сооружений на них, являющихся собственностью Ивановской области, а также имуществом, необходимым для их функционирования; повышение их транспортно-эксплуатационного состояния, пропускной способности и благоустройства, создание условий для безопасного и бесперебойного движения по ним транспортных средств (п. 2.5 Положения); обеспечение осуществления дорожной деятельности (деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог) в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Ивановской области в пределах выделяемых на эти цели бюджетных средств (п. 2.6 Положения); обеспечение сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Ивановской области (п. 2.10 Положения).

Как установлено материалами дела, на дату совершения ДТП между Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области и ООО «ДЭП № 17» был заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является выполнение работ по ремонту автомобильной дороги <адрес> (т. 1, л.д. 184-187).

В соответствии с п.п. 2.1.7, 2.1.8 Контракта подрядчик обязался в ходе работ на объекте выполнять на строительной площадке необходимые мероприятия по технике безопасности, соблюдению норм безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности и других норм безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земельного участка, а также гигиенических требований в соответствии с проектной документацией, Перечнем нормативно-технических документов, обязательных при выполнении дорожных работ и нормами действующего законодательства, а также обеспечивать бесперебойное и безопасное движение автотранспортных средств по Объекту.

Пунктом 7.10 Контракта подрядчик несет гражданско-правовую, административную и иную юридическую ответственность за последствия дорожно-транспортных и иных происшествий, произошедших по причине неудовлетворительных условий, возникших вследствие нарушений подрядчиком при производстве работ на Объекте действующего законодательства и условий контракта, в том числе требований нормативно-технических документов и правовых актов, указанных в Приложении № Контракта (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине участников дорожного движения), в том числе отвечает перед третьими лицами за причиненный им вред (материальный, моральный, вред здоровью).

Кроме того, в целях исполнения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и во исполнение обязательства, предусмотренного п. 2.1.20 указанного Госконтракта, ООО «ДЭП № 17» привлекли к исполнению контракта субподрядчика ООО «Дорстройтрест» и заключили договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги <адрес>, в том числе 11 км. указанной дороги, где произошло ДТП.

Согласно п. 2.1.7 Договора субподряда субподрядчик обязуется обеспечить в ходе работ на Объекте выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, соблюдению норм безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности и других норм безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земельного участка, а также гигиенических требований в соответствии с Проектной документацией, Перечнем нормативно-технических документов, обязательных при выполнении дорожных работ и нормами действующего законодательства.

Исходя из п. 2.1.8. Договора субподрядчик обязуется обеспечить бесперебойное и безопасное движение автотранспортных средств по Объекту. Субподрядчик несет гражданско-правовую, административную и иную юридическую ответственность за последствия дорожно-транспортных и иных происшествий, произошедших по причине неудовлетворительных дорожных условий, возникших вследствие нарушений Подрядчиком при производстве работ на Объекте действующего законодательства, условий Контракта, в том числе требований нормативно-технических документов и правовых актов, указанных в Приложение № Контракта, (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине участников дорожного движения), в том числе отвечает перед третьими лицами - за причиненный им вред (материальный, моральный, вред здоровью) (п. 7.10. договора).

Судом установлено, что истецФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов на <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО4, управлявшего <данные изъяты>, г/н №.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Фурмановскому району от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов на <адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, не учел состояние дорожного покрытия, а также погодные условия, в результате чего совершил съезд в кювет, транспортное средство получило механические повреждения п. 10.1 ПДД РФ. В результате произошло ДТП (т. 1, л.д. 9).

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Фурмановскому району ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги <адрес> 10 км. 890 м. на перекрестке дорог <адрес> и <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: загрязнение проезжей части в виде глины и песка (т. 1, л.д.12).

Согласно объяснений ФИО4, данных ДД.ММ.ГГГГ инспектору ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов на <адрес> являлся участником ДТП. Управлял <данные изъяты>, г/н №, со своим знакомым ФИО7, который ехал за его транспортным средством на своем автомобиле. Скорость его транспортного средства была около 70 км/ч, двигался с включенным ближним светом фар. На перекрестке на <адрес> увидел загрязнение проезжей части, стал притормаживать, для того, чтобы сбросить скорость своего ТС, после чего его машину занесло, начало качать из стороны в сторону, впоследствии ТС совершило съезд в кювет. На момент ДТП была пасмурная погода, асфальтное покрытие сырое, шел дождь (т. 1, л.д. 13-14).

Свидетель ДТП ФИО7 инспектору ГИБДД пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов на <адрес> явился очевидцем ДТП. Его знакомый ФИО4 попросил его съездить в <адрес>, чтобы приобрести мотоцикл. Они ехали на разных ТС, ФИО4 управлял <данные изъяты>, г/н №. Он двигался за ФИО4 со скоростью около 70 км/ч. Подъезжая к повороту на <адрес>, он увидел, что ФИО4 стал останавливаться, после чего потерял управление, его автомашину закрутило и он съехал в кювет (т. 1, л.д. 15-16).

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства обратился к ИП ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ИП ФИО7 произведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого экспертом-техником составлено экспертное заключение.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 146949,82 руб. За подготовку экспертного заключения истец оплатил 6 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 17-43, 44).

Представителем ответчика ООО «Дорстройтрест» в суде заявлялось ходатайство о назначении автотехнической судебной экспертизы. До разрешения заявленного ходатайства представитель ответчика настаивал на явке в суд третьего лица ФИО4 для дачи пояснений по ДТП, для чего судебные заседания откладывались на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд ФИО4 не явился.

В последующем, по истечении 2 месяцев с момента принятия решения о его небходимой явки в суд, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2, л.д. 114). Представлена копия справки о наличии у него <данные изъяты>, о причинах неявки, в т.ч. по состоянию здоровья с предоставлением соответствующих документов суду сообщено не было.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-Правовой Альянс».

Как следует из выводов, сделанных в ходе экспертного исследования, произведенного по определению суда ООО «Экспертно-Правовой Альянс» экспертом ФИО5 в заключении эксперта №, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, должен был двигаться в соответствии с п.п. 1.2, 1.3, 1.5, ч. 1 и 2 п. 10.1 ПДД РФ, т. е. двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения и при возникновении опасности, которую с технической точки зрения возможно обнаружить заблаговременно, должен принять меры к снижению скорости.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, объективно располагал технической возможностью предотвратить наезд путем применения торможения, поскольку остановочный путь был меньше чем расстояние, на котором водитель должен был увидеть препятствие.

Также техническая возможность предотвратить потерю курсовой устойчивости, обусловлена выполнением требований п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Дополнительно стоит отметить, что невыполнение требований ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшей потерей устойчивости и дальнейшим съездом в кювет.

С технической точки зрения водителю в рассматриваемой дорожной ситуации следовало до момента наезда на загрязнение снизить скорость до оптимальной и безопасной. Пересечение границы чистого и грязного асфальтобетона в состоянии торможения технически недопустимо, поскольку в момент проезда границы в существенной степени изменяются сцепные свойства колес с дорожным покрытием.

С учетом ответа на предыдущие вопросы определить объем повреждений, полученных ТС и характер ремонтных воздействий: бампер передний - расколот сломаны крепления (замена, окраска), бампер задний- расколот сломаны крепление (окраска), выпускная система- разрушение (замена), экран выпускной системы - разрушен оторваны крепления (замена).

Величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, должен, по состоянию на дату события — ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, с учетом среднерыночных цен Ивановского региона, составляет без учета износа 84 497,09 руб.

Представителем истца было заявлено о назначении повторной экспертизы, о чем представлено соответствующее письменное ходатайство. Давай оценку заявленному ходатайству, суд приходит к следующим выводам.

Доводы представителя истца, что обстановка на момент ДТП не соответствовала реальной обстановке, не соответствуют действительности.

Из представленного заключения следует, что экспертом при проведении исследования использовался фотоматериал с места ДТП, из которого визуально видно дорожную обстановку, состояние дорожного полотна, наличие на дороге грязи и песка, влажное дорожное покрытие. Фотоматериал представлен в хорошем качестве.

Те обстоятельства, изложенные в возражениях представителя истца, что на момент ДТП шел дождь, свет от солнца мог пробиваться через облачность и создавать блики на проезжей части, а на поверхности участков, покрытых водой, могли отражаться листья с деревьев, что должен был учесть эксперт в своем заключении, а также другие аналогичные доводы суд находит необоснованными и являются субъективным мнением, не связанным с методикой проведения экспертизы.

Эксперт ФИО5 был допрошен в суде и показал, что при проведении экспертизы им учитывались погодные условия, мокрое покрытие дорожного полотна, коэффициент при подсчетах им был взят соответственно для мокрого полотна. Представленного на экспертизу фотоматериала, а равно как и других материалов ему для проведения экспертизы было достаточно.

Пояснил, что им не был принят во внимание фотоматериал на стр. 15 заключения (верхняя фотография), поскольку, что действительно на фото расположен указатель, что касается понятия координат, само по себе покрытие дорожное имеет две точки, относительно продольного профиля и поперечного профиля, относительно поперечного профиля дороги идентифицировать место, где производился замер не представляется возможным.

Им был осуществлен выезд на место ДТП, установлена область, на которой исходя из фото было загрязнение, путем удаления от места нахождения этой области фиксировалась максимально удаленная точка, с которой данное место узнаваемо и распознаваемо, оно ничем не скрыто, было установлено, что наиболее объективным является расположение остановки на правой стороне дороги, расстояние было изменено путем применении программного комплекса Гугл про, далее были рассмотрены действия водителя автомобиля. В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ было установлено, что расстояние видимости составляет 224,5 м., с учетом мокрого покрытия сцепление шин, был установлен показатель времени нарастания и замедления, остановочный путь составляет 58,96 м. на стр. 37, расчеты приведены, в исходных данных, в объяснениях он говорит, что скорость была 70 км/ч, он мог двигаться, это не нарушение, дорожные знаки временные были, при сравнении двух показателей было установлено, что водитель располагал возможностью снижения скорости и проезда без заноса

Опасность вследствие состояния дорожного полотна для водителя как таковая не возникла, препятствие в виде грязевого пятна никуда не перемещалось, оценивалось удаление ТС в момент обнаружения, за 200 м., чисто технически водителю не требовалось до 0 снижать скорость, требовалось снизить до оптимальной. Эксперт при даче пояснений в суде выразил субъективное мнение, указав, что водитель применил торможение, когда находился на пятне.

Относительно доводов представителя истца о том, что им не учтен изгиб дороги пояснил, что им измерялся изгиб дороги на перекресте на месте ДТП, перекресток крестообразный. Пояснил, что на стр. 25 его заключения имеется фрагмент со спутниковой карты, где данный изгиб не подтверждается, дорога до остановки 224,47 м. является прямолинейной.

Указал, что к эксперту ТС, проведенному ИП ФИО7, много вопросов. Акте осмотра, приложенном к экспертизе ФИО7, указан адрес, который не соответствует действительности, там два комплекта фото, у частного дома и в автосервисе, а акт осмотра один, вопрос правовой, адрес осмотра: <адрес>, на одних фото ТС в границах частного сектора, а другие фото - это парковка, смотровая яма, ворота, фото сделаны в разное время.

Оценив представленное заключение эксперта ФИО5, суд не соглашается с позицией представителя истца, что представленное в суд заключение не соответствует критериям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем не находит оснований для назначения повторной экспертизы.

Доводы представителя истца о том, что непосредственно после ДТП сотрудниками ГИБДД были установлены дорожные знаки, свидетельствующие об опасном участке дороги, а именно: 3.10 «Обгон запрещен» и 3.24 «Ограничение скорости 50 км/ч», т.е. было установлено несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасного дорожного движения, что не было учтено экспертом при проведении экспертизы, не соответствуют действительности.

Фактически указанные дорожные знаки были установлены по собственной инициативе сотрудниками ООО «Дорстройтрест» для предотвращения последующих ДТП на указанном участке дороге.

Анализируя судебное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что при проведении экспертного исследования эксперт, используя имеющиеся в его распоряжении материалы, подробно, последовательно, конкретно, точно, ясно определил и изложил обстоятельства, механизм ДТП, дорожно-транспортную ситуацию, имевшую с участием транспортного средства истца в спорный период времени, описав действия водителя при данной дорожно-транспортной ситуации и действия, которые ему надлежало совершить при данных обстоятельствах в соответствии с ПДД РФ с целью предотвращения ДТП.

Суд приходит к выводу о том, что судебное экспертное заключение эксперта ФИО5 отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 N 135-ФЗ, составлено НЭУ ООО «Экспертно-Правовой Альянс» в лице эксперта ФИО5, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ, который перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, следовательно несет ответственность за данное им заключение, которое произведено на основании объективных исходных данных, с учетом нормативно-технической документации, подробным описанием состояния поврежденного ТС и с приложением фотографий поврежденного ТС, места ДТП, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, вероятностный характер не носят.

Сомнений в правильности и обоснованности судебного экспертного заключения у суда не возникает, заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, противоречий, является полным и обоснованным. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, несмотря на доводы представителя истца, у суда не имеется.

Истцом и его представителем доказательств, способных повлиять на размер ущерба, определенный заключением судебной автотехнической экспертизы, доказательств для иной оценки обстоятельств ДТП и дорожно-транспортной ситуации в спорный период времени, вопреки доводам, изложенным в заключении автотехнической экспертизы, суду не представлено. ФИО4 не был лишен возможности явиться в суд и пояснить более подробно обстоятельства ДТП, последовательность своих действий в момент ДТП, однако это им сделано не было, в связи с чем суд принимает во внимание его пояснения, данные при рассмотрении дела в Ленинском районном суде г. Иваново. Из указанных пояснений исходил также и эксперт при даче заключения.

В связи с этим подвергать сомнению судебное экспертное заключение и относиться к нему критически у суда оснований не имеется, а поэтому суд признает данное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, определяющим размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, и содержащим выводы о несоответствии действий водителя ПДД РФ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

Несогласие представителя с судебным экспертным заключением в той или иной части не свидетельствует об его неправильности и необоснованности, а свидетельствует лишь об их несогласии с данным судебным экспертным заключением.

Неоспоримых, неопровержимых, убедительных доказательств, которые бы могли повлиять на данный вывод суда, лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

Напротив, к экспертному заключению, оформленному ИП ФИО7, суд относится критически, поскольку именно ФИО7, исходя из его данных в объяснении инспектору ГИБДД, находился в момент ДТП с ФИО4

Доказательств отсутствия личной заинтересованности ФИО7 при проведении Е.А. экспертного исследования с учетом установления им рыночной стоимости восстановительного ремонта в два раза превышающей размер ущерба, установленный экспертом ФИО5, суду не представлено.

При установлении причинной связи между действиями ответчиков и ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.

Согласно пункту 5.1.2 указанного ГОСТ, покрытие проезжей части дорог и улиц, укрепительных полос и полос безопасности не должно иметь загрязнений (розлив горюче-смазочных материалов, россыпь грунта, торфа и т.п.) площадью 1 м и более. Загрязнения должны быть удалены на дорогах категорий 1А-1В, II с четырьмя полосами движения и группах улиц А-Г в течение одних суток, на остальных дорогах и улицах - в течение 3-х суток.

Из проектной документации (том 1 «Ремонт автомобильной дороги <адрес>) следует, что дорога, на которой произошло ДТП, относится к IV категории, нормативный срок удаления грязи составляет трое суток (т. 2, л.д. 55-56).

К обработке участка дороги ООО «Дорстройтрест» приступило ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 час., работы (с использованием трактора «Беларусь», оборудованного щеткой) окончены в 20 часов, о чем ДД.ММ.ГГГГ сообщено в Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (т. 2, л.д. 59-60, 61, 62).

Таким образом, выявленные недостатки ООО «Дорстройтрест» были устранены в установленный срок.

Вместе с тем, согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, особенности транспортного средства.

Из пояснений третьего лица ФИО4 следует, что он двигался со скоростью 70 км/ч, исходя из заключения эксперта, принятого судом в качестве надлежащего доказательства по делу, водитель ТС объективно располагал технической возможностью предотвратить наезд путем применения торможения, также техническая возможность предотвратить потерю курсовой устойчивости, обусловлена выполнением требований п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. Указанные нарушения ПДД РФ были также выявлены инспектором ГИБДД при оформлении соответствующих материалов непосредственно после произошедшего.

При таких обстоятельствах, суд считает, что причиной возникновения материального ущерба явились неосторожные действия самого истца, который управляя своим автомобилем, двигаясь в данных дорожных и метеорологических условиях, имея техническую возможность избежать наезда на препятствие на дороге, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, не принял во внимание сложные дорожные и метеорологические условия, состояние дорожного покрытия.

Кроме того, суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения ответчиков к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ (нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений), что также свидетельствует о надлежащем исполнении стороной ответчиков обязанностей по безопасному содержанию спорного участка автодороги.

В силу ст. 98,100 ГПК РФ при отказе в удовлетворении иска требования истца о возмещении судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройтрест» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.И. Егорова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года