Копия Дело № 2- 4797/2022

УИД 16RS0025-01-2022-001144-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Ахметшиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование исковых требований, что ФИО3 обратилась в Вахитовский районный суд <адрес> с иском о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными, отмене ограничительных мер в виде запрета на свершение сделок с жилым домом № по <адрес>. В иске ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ на публичных торгах ею был приобретен жилой дом с земельным участком по указанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности. В процессе продажи дома с земельным участком было установлено, что в отношении вышеуказанного имущества приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий после регистрации за ФИО3 права собственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направляла заявление о снятии обеспечительных мер, однако ограничение снято не было. Определением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску ФИО3 к ОСП по <адрес> УФССП по РТ о признании действий незаконными в связи с отказом от иска. Определением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ФИО3 о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выплата Министерством финансов РФ суммы в размере 5000 рублей. Постановление о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка и жилого дома по адресу <адрес>, жилой массив Салмачи, <адрес>, вынесено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Вахитовского РОСП <адрес> УФССП по РТ ФИО5 Соответственно, данные убытки возникли в связи с ненадлежащим исполнением данным ФИО4 (Paмaзaнoвoй) И.Р. должностных обязанностей, выразившееся в незаконном вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении жилого дома с земельным участком по адресу <адрес>, жилой массив Салмачи, <адрес>, в рамках исполнительного производства 10441/18/16003-ИП.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, также представляющий интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, поддержал иск.

Ответчик ФИО2 (до перемены фамилии ФИО4) не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В ходе судебного разбирательства иск не признала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечённого к участию в деле, Министерство финансов Российской Федерации, не явился, извещен. В ходе судебного разбирательства представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.44-45).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечённого к участию в деле, <адрес>ное отделение судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, не явился, извещен о месте и времени судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 6.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания, федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения.

Порядок и условия прохождения федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения регламентируются законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о федеральной государственной гражданской службе (пункт 3 указанной статьи Федерального закона от "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О системе государственной службы Российской Федерации" правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по РТ, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельный участок площадью 484 кв.м. с кадастровым номером 16:50:350204:1503 и жилой дом площадью 109,7 кв.м с кадастровым номером 16:50:350204:1526, расположенные по адресу: <адрес>, жилой массив Салмачи, <адрес> (л.д. 16).

Аналогичное постановление в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Судом установлено, что ФИО3 обратилась в Вахитовский районный суд <адрес> с иском о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, отмене ограничительных мер, привлечении должностных лиц к ответственности, просила признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей, отменить обеспечительные меры в виде запрета на совершение сделок с земельным участком и жилым домом № по <адрес>.

Как следует из искового заявления ФИО3, обращаясь в суд, указала, что ДД.ММ.ГГГГ на публичных торгах приобрела жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>, жилой массив Салмачи, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрировано право собственности. В процессе продажи дома с земельным участком было установлено, что в отношении вышеуказанного недвижимого имущества приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий после регистрации за ФИО3 права собственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направляла заявление о снятии обеспечительных мер, однако ограничение снято не было.

Определением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО3 от исковых требований к отделу судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в части отмены обеспечительных мер, привлечении должностных лиц к ответственности, производство по гражданскому делу прекращено (л.д.64).

Определением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к отделу судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действий (бездействий) незаконными, иск ФИО3 передан для решения вопроса о принятии к производству суда в порядке административного судопроизводства (л.д.65-66).

Решением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-4780/2020 административное исковое заявление ФИО3 к Вахитовскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Вахитовскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО7 о признании бездействия по не снятию наложенных запретов незаконными оставлено без удовлетворения.

Определением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ФИО3 о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей (л.д. 67).

Согласно платежному документу № от ДД.ММ.ГГГГ Министерством финансов Российской Федерации произведена выплата ФИО3 5000 рублей (лд.11).

Обращаясь в суд о взыскании с ФИО8 денежных средств в порядке регресса, Федеральная служба судебных приставов указала, что взысканные в пользу ФИО3 убытки возникли в связи с ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП <адрес> УФССП по РТ ФИО2 должностных обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

ФИО1, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем, в Федеральном законе "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральном законе "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Согласно статье 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а также Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП вреда, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

С учетом заявленных исковых требований, регулирующих спорные отношения норм материального права по настоящему делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на ФССП, как представителя нанимателя: наличие у нанимателя прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия ответчиков, причинная связь между поведением судебного пристава-исполнителя и наступившим у нанимателя ущербом; вина судебного пристава-исполнителя в причинении ущерба нанимателю; размер ущерба, причиненного нанимателю.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП <адрес> УФССП по РТ ФИО2 незаконным не признавалось, что подтверждается судебным актом по делу №а-4780/2020.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Истцом проверка для установления причин возникновения ущерба и определения виновных должностных лиц не проводилась.

Принимая во внимание, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие вину ФИО2 в причинении ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и взыскании с ответчика 5000 рублей

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федеральной службы судебных приставов к ФИО2 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья:подпись

Копия верна

Судья Приволжского районного суда г. Казани Л.Н. Зарипова

Решение06.12.2022