Судья Сызранова Т.Ю. дело №2-196/2023

№33-3466/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой К.В.,

судей областного суда Егоровой И.В., Бабушкиной Е.К.,

при ведении протокола секретарем Михоновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и встречному иску ФИО1-евича к П.евич П.П.чу о признании договора займа незак-люченным,

УСТАНОВИЛА:

П.евич П.П. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 504 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, 5,2 км северо-восточнее <адрес>, кадастровый №.

Данный договор сдан на регистрацию в Енотаевском филиале АУ АО «МФЦ» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из ЕГРН за ФИО1 зарегистрировано право собственности на данный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написана расписка о том, что он обязуется в течение месяца с 1 октября по ДД.ММ.ГГГГ вернуть долг за земельный участок в сумме 650 000 руб.

Данная расписка написана в связи с тем, что между ФИО1 и П.евич П.П. после получения документов о государственной регистрации права достигнута договоренность о выплате денежных средств за земельный участок в сумме 650 000 руб.

Однако, в установленный в расписке срок ФИО1 деньги не возвратил.

ФИО3 были предприняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без ответа.

При указанных обстоятельствах с учетом дополненных в ходе судебного разбирательства исковых требований П.евич П.П. просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу в размере 650 000 руб., по процентам за пользование денежными средствами в размере 21881,49 руб., а также проценты за пользование денежными средствами с суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ (день обращения с иском в суд) по день фактической уплаты долга, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9918,81 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к П.евичу П.П. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным ввиду его безденежности, мотивируя исковые требования тем, что фактичес-ки денежные средства в размере 650 000 руб. ему П.евич П.П. в качестве займа не передавал, и он их не получал.

В судебном заседании П.евич П.П. и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, его представитель ФИО2 исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 13 июня 2023 года исковые требования П.евича П.П. удовлетворены.

С ФИО1 в пользу П.евича П.П. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: сумма задолженности по основному долгу в размере 650 000 руб., сумма задолженности по процентам за пользование денежными средствами в размере 21881,49 руб., проценты за пользование денежными средствами с суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ (день обращения с иском в суд) по день фактической уплаты долга, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9918,81 руб.

Встречные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения, как незаконного, принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии вводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушении или неправильном применении норм материального права вследствие неприменения закона, подлежащего применению.

Указывает на то, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель П.евича П.П. ФИО4, отвечая на вопросы представителя ФИО1 - ФИО2 и председательствующего судьи, показала, что фактически П.евич П.П. денежные средства в размере 650 000 руб., указываемые в исковом заявлении, ФИО1 в качестве займа не передавал.

Однако данные показания представителя ФИО4 не нашли своего отражения в письменном протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, но отражены в аудиопротоколе этого судебного заседания, копия которого была получена ФИО2

В связи с этим ФИО2 были поданы замечания на протокол судебного заседания, которые были удовлетворены в части - в протоколе отмечено, что использовался диктофон для аудиозаписи судебного процесса, а в остальной существенной части данные замечания определением от ДД.ММ.ГГГГ суда первой инстанции были отклонены, что заявитель считает незаконным.

Обстоятельства о том, что взысканные судом первой инстанции как долг по договору займа денежные средства в сумме 650 000 руб. фактически не передавались ФИО1, подтвердил и сам истец П.евич П.П. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

На заседании судебной коллегии ФИО1, П.евич П.П., извещенные надлежащим образом, не присутствовали, представили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процес-суального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляци-онную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя П.евича П.П. ФИО4, возражавшую против ее удовлетворе-ния, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим осно-ваниям.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определен-ного количества вещей.

Заемщик на основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что из буквального толкования расписки следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным усло-виям договора займа.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может, считает его ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанав-ливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание дого-вора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и перепи-ску, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относи-тельно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа является реальным, его заключение предполагает пере-дачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате получен-ных средств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требу-ется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возни-кли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинте-ресован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заклю-чение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При этом, факт заключения сторонами соглашения о займе подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 504 000 кв.м с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, 5,2 км северо-восточнее <адрес>.

В соответствии с пунктом 2 указанного договора по соглашению сторон земельный участок оценивается и продается за 400000 руб., которые продавец получил от покупателя полностью при подписании настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написана расписка о том, что он обязуется в течение месяца с 1 по ДД.ММ.ГГГГ вернуть долг за земельный участок, находящийся севернее села Копановка (сенокос) в сумме 650 000 руб.

Представитель П.евича П.П. ФИО4 в суде первой инстанции пояснила, что ФИО1 остался должен П.евичу П.П. за покупку земельного участка 650000 руб. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ)

В суде апелляционной инстанции, также как в суде первой инстанции представитель П.евича П.П. ФИО4 подтвердила, что денежные средства при написании ФИО1 расписки ДД.ММ.ГГГГ ему не передавались; сумма, указанная в расписке, является задолженностью по договору купли-продажи земельного участка, поскольку денежных средств по договору купли-продажи П.евич П.П. (продавец) от ФИО1 (покупатель) не получал, хотя в пункте 2 договора указано на их получение. Расписка написана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ - в день получения с регистрации документов, подтверждающих его право собственности на спорный земельный участок. Сумма, указанная в расписке, является ценой проданного земельного участка общей площадью 504 000 кв.м с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, 5,2 км северо-восточнее <адрес>. Увеличение цены с 400000 руб. до 650000 руб. произошло по соглашению сторон в связи с проведенными ФИО3 при формировании данного участка дополнительными расходами.

Поскольку договор займа является реальным договором и его заклю-чение предполагает реальную передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств; факт реального предоставле-ния денег ФИО1 не доказан; более того, представитель П.евича П.П. ФИО4 в суде первой инстанции пояснила, что ФИО1 остался должен П.евичу П.П. 650000 руб. за покупку земельного участка; из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ, также следует, что ФИО1 обязуется в течение месяца с 1 по ДД.ММ.ГГГГ вернуть долг за земельный участок, находящийся севернее села Копановка (сенокос), в сумме 650 000 руб., вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным ввиду его безденежности является ошибочным, в связи с чем решение в данной части не может быть признано законным и обоснованным и подле-жит отмене с принятием нового – об удовлетворении данных требований.

Поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, между сторонами возникли правоотношения из договора купли-продажи земельно-го участка, обязательства по которому, по мнению П.евича П.П., ФИО1 не исполнены; требований о взыскании с ФИО1 задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не заявлялось, решение в части удовлетворения первона-чальных исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу Петруш-кевича П.П. задолженности по основному долгу и по процентам по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ также не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с вынесением нового – об отказе в удовле-творении данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 13 июня 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования П.евича П.П.ча к ФИО1 о взыскании долга по договору займа оставить без удовлет-ворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к П.евичу П.П.чу о признании договора займа незаключен-ным удовлетворить.

Признать договор займа от 30 сентября 2022 года незаключенным.