78RS0011-01-2024-002193-39

Дело №2-129/2025 «23» апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.А.

при секретаре Семеновой Т.А.

с участием прокурора Караевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, СПБ ГУП «Горэлектротранс», ООО «Чистый город» о взыскании материального ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, просит взыскать убытки в размере 116829 рублей, расходы на юридическую помощь в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены СПБ ГУП «Горэлектротранс», ООО «Чистый город».

В обоснование иска указано, что 27.12.2023 около 16 часов 20 минут истец поскользнулась на льду, которым был покрыт пешеходный переход возле трамвайной остановки «Нерчинская улица», расположенной на пересечении <адрес> и <адрес>, и упала. Бригадой скорой помощи истец была доставлена в травматологическое отделение ГБУЗ «Городская Александровская больница» города Санкт-Петербурга, где истцу был поставлен диагноз: закрытый перелом обеих лодыжек правой голени. В период с 27.12.2023 по 16.01.2024 истец находилась на стационарном лечении, ей была проведена операция – остеосинтез с сочетанной анестезией, получено медикаментозное лечение. Затем истец проходила амбулаторное лечение. В результате произошедшего причинения вреда здоровью истца средней тяжести истцом были понесены расходы на проведение операции, лечение и приобретение лекарств на общую сумму 116 829,20 рублей. Ущерб истцу возмещен не был. На основании изложенного истец обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Чистый город» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика СПб ГУП «Горэлектротранс» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица АО «Автопарк №7 спецтранс» по доверенности ФИО8 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Ответчик Комитет по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о дате и времени извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица, заключения прокурора, полагавшего исковые требования подлежащие частичному удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из системного толкования указанных положений следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 150 ГК РФ личные неимущественные права и другие нематериальные блага принадлежат гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как определено в ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом. 27.12.2023 около 16 часов 20 минут истец поскользнулась на льду, которым был покрыт пешеходный переход возле трамвайной остановки «Нерчинская улица», расположенной на пересечении <адрес> и <адрес>, и упала.

Бригадой скорой помощи истец была доставлена в травматологическое отделение ГБУЗ «Городская Александровская больница» города Санкт-Петербурга, где истцу был поставлен диагноз: закрытый перелом обеих лодыжек правой голени в н/трети ИБС, ГБ2 ст риск ССО3, СД 2 типа. В период с 27.12.2023 по 16.01.2024 истец находилась на стационарном лечении, ей была проведена операция – остеосинтез с сочетанной анестезией, получено медикаментозное лечение. Затем истец проходила амбулаторное лечение (л.д.10-12, 183).

Истец указывает, что ею были понесены расходы на лечение и приобретение лекарственных средств, в подтверждение истцом представлена справка об оплате имплантатов ИП ФИО9 на сумму 80 000 рублей, товарная накладная и чек, договор розничной купли-продажи от 28.12.2023, чеки (л.д. 15-23).

В соответствии с Положением о Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 №836 «О мерах по совершенствованию государственного управления в области благоустройства и дорожного хозяйства» к основным задачам комитета относятся обеспечение содержания автомобильных дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга, пешеходных зон и иных объектов благоустройства. Комитет обеспечивает осуществление дорожной деятельности в части, касающейся содержания автомобильных дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга.

Между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга и АО «Автопарк №7 Спецтранс» заключен государственный контракт №17-1/22-23 от 21.06.2022 на выполнение работ по содержанию дорог Невского района Санкт-Петербурга. Территория посадочной площадки трамвайной остановки «Нерчинская улица» не находится в ведении Комитета и не обслуживается дорожной организацией.

Между СПб ГУП «Горэлектротранс» и ООО «Чистый город» заключен договор №10-ЭМ от 26.12.2023, по условиям которого исполнитель обязуется оказать комплекс услуг по содержанию обособленных трамвайных путей, посадочных площадок и пешеходных переходов, примыкающих к посадочным площадкам на обособленных трамвайных путях и конечных станциях, уборке и содержанию обособленных трамвайных путей на конечных пунктах в соответствии с условиями указанными в договоре. В приложении №2 к договору в качестве обособленных трамвайных путей и посадочных площадок с учетом пешеходных переходов, на которые распространяется действие договора указаны в том числе следующие адреса: <адрес> от <адрес> до уз. №7 (у к/п «<адрес>») (л.д. 91-123).

Таким образом в результате некачественной уборки пешеходного перехода 27.12.2023 у трамвайной остановки «Нерчинская улица», расположенной на пересечении улиц Нерчинской и Коллонтай, в том числе наледи был причинен вред здоровью истца.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что в установленный договором период ООО «Чистый город» надлежащим образом исполнило все услуги, подтвержденные актом сдачи-приемки оказанных услуг №1 от 31.12.2023 (л.д. 124), поскольку из актов зачистки территории, акта ручной посыпки территории противогололедными средствами на участке <адрес> от <адрес> до уз.№7 ( у к/п «<адрес>» 27.12.2023 посадочных площадок убрано 1 470 кв.м., не убрано 791 кв.м. (л.д.146-167).

Таким образом некачественное выполнение работ по уборке посадочных площадок с учетом пешеходных переходов послужило причиной падения истца и причинение ей вреда здоровью.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред.

Поскольку в результате ненадлежащего выполнения работ по очистке посадочных площадок ответчиком ООО «Чистый город» истцу причинены нравственные страдания, учитывая их степень, последствия для здоровья, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

В удовлетворении требований о взыскании убытков на лечение и приобретение лекарственных средств суд отказывает исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспорен истцом 06.01.2024 истцу была проведена операция – остеосинтез правой голени за счет средств ФИО10 Лечебным учреждением истцу были предложены различные варианты оперативного лечения – по программе ОМС и на добровольно-альтернативной основе за счет средств пациента. Истцом был выбран второй вариант, что подтверждается подписанные ею отказы и информированные согласия. При этом лекарственные препараты, приобретенные истцом медицинским учреждением не назначались. При таком положении у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков.

Истцом, в том числе, заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общем размере 30000 руб.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом не представлено доказательств несения судебных расходов, в связи с чем суд отказывает в данной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Чистый город» компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, в остальной части требований иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: