Дело № 2-1649/2025
74RS0006-01-2024-007368-11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2025 года г.Красноярск
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Науджус О.С.,
при секретаре – Триппель Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице Челябинского отделения №8597 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» в лице Челябинского отделения №8597 обратилось в суд с иском (в редакции уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 000,28 руб. за счет денежных средств, находящихся на счете №, расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор банковского вклада «До востребования» №, по условиям которого вкладчик вносит, а Банк принимает денежные средства (вклад) в размере 80000 руб., обязуясь возвратить сумму вклада и причитающиеся проценты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в банк с заявлением о расторжении указанного договора, закрытии счета, выплате денежных средств. На основании кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выданы денежные средства в размере 80 000,28 руб. В результате технического сбоя ДД.ММ.ГГГГ указанная операция была сторнирована, денежные средства возвращены на счет ответчика. ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности, однако указанное требование проигнорировано ответчиком.
Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, представитель ФИО2 представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания по делу не просил, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Учитывая, что судом приняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения спора, суд полагает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с согласия представителя истца.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» (банк) и ФИО1 (вкладчик) заключен договор о вкладе «До востребования Сбербанка России» на сумму 80 000 руб., которые были зачислены банком на открытый ответчику счет №. Срок действия вклада – до востребования. Процентная ставка по вкладу составила 0,01% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ в банк поступило заявление ФИО1, в котором последний просил расторгнуть договор с закрытием счета №, а также произвести выплату денежных средств наличными.
Согласно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выданы денежные средства в размере 80 000,28 руб.
Как следует из выписки по счету №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств составляет 80 001,01 руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено требование о возврате денежных средств в размере 80 000,28 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что в результате технического сбоя в автоматизированной системе Банка денежные средства не были списаны с расчетного счета №, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив факт выдачи банком денежных средств ответчику в размере 80000,28 руб., которые в результате технического сбоя не были списаны со счета №, счет закрыт не был, что свидетельствует о том, что ответчик до настоящего времени удерживает указанную сумму без законных оснований, суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 80 000,28 руб. за счет денежных средств, находящихся на счете №.
Ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия законных оснований для сбережения суммы денежных средств в размере 80 000,28 руб., возврата их истцу, либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату в силу статьи 1109 ГК РФ. Факт получения ответчиком денежных средств подтвержден имеющимися в деле документами.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с изложенным суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Челябинского отделения №8597 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Республики Таджикистан №) в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Челябинского отделения №8597 (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 80 000,28 руб. за счет денежных средств, находящихся на счете №, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.С. Науджус
Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года.